在現(xiàn)在的創(chuàng)投行業(yè)談論失敗幾乎已經(jīng)變成了一個禁忌。投資人口中講述的永遠是成功案例，個個都有十倍、二十倍的回報，令人對投資人的智慧和眼光佩服的五體投地。

這樣的趨勢已經(jīng)發(fā)展到，很多風險投資者甚至是天使投資者，開始宣稱自己有百發(fā)百中的神技。

“我們的風格是不接受本金損失，每個項目都要成功?！蹦持魍夺t(yī)療健康的VC機構(gòu)合伙人說。

“到現(xiàn)在為止我們還沒有失敗的項目?！蹦持魍痘ヂ?lián)網(wǎng)的VC機構(gòu)合伙人說。

這已經(jīng)違背了所有公認的風險投資定律，這不是投資，而是魔法了。所謂風險投資重點在“風險”二字，失敗是常態(tài)，成功才是異數(shù)，以至于有“二八定律”之說。只有20%的項目能夠成功，或者20%的項目賺取了80%的回報，這兩種解釋都清楚的表明，成功應該是少數(shù)。

問題出在哪里？難道是“二八定律”在中國已經(jīng)失效了？亦或有更合理的解釋：投資人要么在撒謊，要么隱瞞、略去了一些關(guān)鍵事實。

好在，不知從何時起，“融了資必須把新聞稿發(fā)遍網(wǎng)絡”的風氣開始流行于創(chuàng)投圈。傳統(tǒng)上VC是一個非常封閉的行業(yè)，對于其投資組合、回報外界知之甚少。而現(xiàn)在由于種種原因，VC機構(gòu)更樂意拋頭露面了，這讓我們可以在網(wǎng)絡上查到更多信息。因此，做一些簡單的分析成為可能。

經(jīng)緯、紅杉、IDG投過什么項目？

最簡單的方法就是，一個個考察VC們所投的項目，看它們是否真的全部成功。以下是三家投資機構(gòu)2010投資B輪及以前的項目的統(tǒng)計：

(簡書不能插入表格，略去)

以上數(shù)據(jù)來自IT桔子，這里必須聲明，數(shù)據(jù)很可能不完整，這里收錄的項目應該只是各機構(gòu)所投項目的一部分，并且融資額也很可能夸大不少。另外創(chuàng)投也有大小年之分，這里只選取2010年的項目為樣本，可能會造成一定偏差?？傊瑯颖臼欠浅４植诘?，對以下的分析結(jié)論還請看官帶著批判的眼光來看，筆者無力保證其準確可靠。

選取的這三家都是國內(nèi)頂級的VC機構(gòu)，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。之所以選擇2010年，是因為早期投資的回報周期通常較長，選取的時點越早分析越有效。之所以不選擇2009年或更早的年份，是因為那時的數(shù)據(jù)量實在太少。2010年距今已經(jīng)6年時間，即便是對早期投資來說也是不短的時間，勉強夠用。

IPO稀少 真相很殘酷

一眼看去，二八定律成不成立，取決于“成功”怎么來定義。

首先，我們以投資人最愛談的IPO為標準。6年過去了，三家機構(gòu)2010年投資的29個創(chuàng)業(yè)項目中，只有2個已經(jīng)IPO，是紅杉資本中國投資的光環(huán)新網(wǎng)和快樂購。IPO項目占投資項目總數(shù)的4%，可以說是少的可憐。

并且，仔細考察快樂購項目，雖然輪次是A輪，但實際上并不能算是真正的創(chuàng)業(yè)投資。快樂購是湖南廣電旗下的電視購物公司，紅杉資本中國投資于快樂購時只是跟投，領(lǐng)投方弘毅投資、另一跟投方中信產(chǎn)業(yè)資本均是知名PE機構(gòu)，投資規(guī)模達3.3億元人民幣，無論從哪個方面看這都應該是一例PE投資。

當然，IPO的標準是很高的，除了IPO，被并購也能獲得良好的回報。尤其是這些年，IPO越來越少，并購越來越多。因此把“成功”的標準放寬到并購也是合理的。

在29個項目中，有5個項目被并購。其中IDG投資的嘀嗒團，雖然結(jié)局是并購，其實跟失敗相去不遠。嘀嗒團是當年團購行業(yè)火熱的“千團大戰(zhàn)”的出局者，后被手機優(yōu)惠券服務商維絡城（同樣是千團大戰(zhàn)的敗者）收購，屬于“弱弱聯(lián)合”。收購后一年不到嘀嗒團就徹底關(guān)閉了?？梢韵胂?，在這樣的“并購”中，IDG作為投資方是不會有像樣的回報的，如果沒有虧損的話。

So，IPO+并購的項目總共有6個，占比約為20%，符合二八定律。

需要注意的是，剩下的大量既沒有被收購也沒有IPO的項目大部分還在經(jīng)營中。其中不少還獲得了后續(xù)融資，也有少數(shù)幾個出現(xiàn)了后續(xù)融資額下降的情況，但是并不能判定它們就是失敗的。可以確認失敗的項目只有一個，那就是IDG投資的大旗網(wǎng)，已經(jīng)在2015年7月正式宣布關(guān)閉。

經(jīng)緯中國創(chuàng)始合伙人張穎曾在公開場合表示，至今投資項目數(shù)量為300多家,而其中只有將近20家不成功,整體投資死亡率不到10%。紅杉資本中國創(chuàng)始合伙人沈南鵬也有非常類似的話——紅杉投資失敗率不到10%。IDG資本創(chuàng)始合伙人熊曉鴿比較實誠，他多次說二八定律不可突破。聽起來幾位大佬的話有矛盾之處，其實不然，他們說的都是對的?？吹竭@里我們可以理解了，“死亡”、“失敗”的對應詞并不一定就是“成功”。

本文開頭提到，早期投資的周期很長，超過6年時間才退出的案例比比皆是。今日資本2007年投資京東商城，2014年京東商城才登陸納斯達克。紅杉資本中國2010年投資的美團，現(xiàn)在雖然已經(jīng)很成功，但仍然深陷燒錢大戰(zhàn)。在一個企業(yè)的成長歷程中可能發(fā)生各種變數(shù)，成敗轉(zhuǎn)換極富戲劇性。例如被迫關(guān)閉的大旗網(wǎng)，原本是IDG的明星項目，其關(guān)閉引人唏噓。

極長的投資周期讓評估一個VC機構(gòu)的業(yè)績變得非常困難。優(yōu)秀的VC為何優(yōu)秀？騙子VC有沒有騙人？這些問題很不容易回答。因此也就不難理解，為何很多LP選擇GP不是看業(yè)績而是看知名度。各類擅長PR而不是投資的VC機構(gòu)大行其道，也就不足為奇了。

扯遠了，回到這三家VC投資的這29個項目，我們已經(jīng)看到其中大多數(shù)既沒有成功，也不算失敗，而是仍在管理中。這些公司不是公眾公司，其經(jīng)營狀況只有股東知、高管知，外人很難了解。它們是裝在薛定諤的箱子里的貓，在揭開蓋子之前既不是成功也不是失敗，既是成功的也是失敗，一切取決于說話的人怎樣去表述。

這里羅列一些數(shù)據(jù)，不做評論。在剩下的狀況不明確的項目中，72%的項目拿到了下一輪融資，32%拿到了再下一輪融資，40%的項目在2013年及以后有融資經(jīng)歷。原始數(shù)據(jù)依然是來自IT桔子，再次聲明，數(shù)據(jù)可能不完整，筆者不對準確性負責。

IPO一定很美？上百的回報是真的嗎？

那么，鳳毛麟角的IPO項目到底為投資者帶來了多少收益？好在公司IPO必須依法做詳細的信息披露，可以細細的扒一扒。

據(jù)光環(huán)新網(wǎng)2014年IPO時發(fā)布的招股意向書，紅杉在2010年12月以每股7.27元，也就是投后3.33億的估值，向光環(huán)新網(wǎng)投資了5000萬元人民幣，占股15%。不知為何，在IT桔子收錄的數(shù)據(jù)中，5000萬元人民幣變成了數(shù)千萬美金，當然這并不是關(guān)鍵。

光環(huán)新網(wǎng)成功IPO后，首日收盤價為55元，此后連續(xù)漲停漲到100元左右，這樣的價位保持了一年多，直到鎖定期結(jié)束。作為一個IPO的項目，紅杉資本中國拿到的回報是相當豐厚的，如果以55元計，這筆投資回報7.5倍。如果以100元的價格計，這筆投資的回報也不過14倍。要知道從紅杉資本中國投資光環(huán)新網(wǎng)，到光環(huán)新網(wǎng)IPO，中間經(jīng)歷了三年多的時間，這樣的收益率相當可觀了。

查閱光環(huán)新網(wǎng)IPO時的新聞報道，這家第三方電信運營商可以說是質(zhì)疑纏身，其盲目擴張導致應收賬款大幅增長，研發(fā)費用涉嫌造假等等問題被揪出。當然，這不妨礙它上市“圈錢”。

這三家VC無疑都屬國內(nèi)頂級之列，但細數(shù)2010年這一年的投資案例，不能說差，至少其觀感與媒體通常渲染的景象千差萬別。VC行業(yè)不是霍格沃茨，投資也要遵守基本法。