從哲學(xué)角度分析，格里高利以及與他類似的中產(chǎn)者們的矛盾從根本上講是小生產(chǎn)的本能與個(gè)體內(nèi)在于組織要求之間矛盾，革命不是單槍匹馬，依托于個(gè)休就能完成的任務(wù)。而是需要大范圍的社會(huì)合作與集體組織下才能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。這就需要每個(gè)革命者服從于高度紀(jì)律化的有機(jī)組織，而格里高利的矛盾恰恰就在于他放不下小生產(chǎn)者個(gè)體獨(dú)立于組織的天然向望。格里高利在參加戰(zhàn)爭(zhēng)前家中就已是積坐擁數(shù)畝良田，幾頭家禽的中農(nóng)。這使得葛僅依靠自己或家人的協(xié)助勞作就能獲得豐碩足以維持生計(jì)的物質(zhì)資料。這自然與革命道路上合作化的生產(chǎn)模式根本對(duì)立，但須注意的是，不僅僅是革命需要大范圍合作?，F(xiàn)代社會(huì)的基本生產(chǎn)秩序也是如此，如此看來(lái)，就算小生產(chǎn)者們放棄革命道路，也會(huì)被不自覺(jué)地納入現(xiàn)代社會(huì)分工體系之中。區(qū)別僅在于在革命秩原則下的集體秩序是中人是解放，自由，平等的，而受制于資本主義生產(chǎn)方式下的集體中的個(gè)體是受壓迫，受剝削的，受奴役的。

格里高利的遭遇在客觀上講是自己的悲劇，也是時(shí)代悲劇。它就像一面鏡子，清晰照出了蘇共在領(lǐng)導(dǎo)俄國(guó)國(guó)內(nèi)革命時(shí)諸多不成熟的舉措。事實(shí)上，不僅在物質(zhì)生活題域殘留有中產(chǎn)者們的小生產(chǎn)本能，在先進(jìn)的革命隊(duì)伍中知識(shí)分子也可能由于小生產(chǎn)本能而將革命引向歧路。蘇俄早期孟什維爾與布什維爾的分歧，托派與蘇共分歧，布哈林與斯大林的分歧都公開反映了這一事實(shí)

當(dāng)然從客觀上講，反對(duì)派的聲音通常是錯(cuò)誤的。以至于他們對(duì)蘇俄革命的誹謗得到了全球反共力常的傾力支持：就同中國(guó)革命一樣，俄國(guó)內(nèi)部革命史也演化出兩個(gè)階段：一是對(duì)舊時(shí)代的批判，二是對(duì)新世界建立的著手準(zhǔn)備。通常來(lái)講，第一階段的革命者并無(wú)大多的分歧。但一但時(shí)代的浪潮跨過(guò)一、二階段過(guò)渡的坎，革命者內(nèi)部對(duì)待革命態(tài)度的分化便成為了必然。如孟什維克就主張“革命者不應(yīng)當(dāng)在黨組織下行動(dòng)”，這與布爾什維克觀點(diǎn)天然對(duì)立，也反映出知識(shí)的小生產(chǎn)本能與個(gè)體內(nèi)在于組織的矛盾。在這種錯(cuò)觀觀點(diǎn)基礎(chǔ)上托派又提出要以改良的方式循序漸進(jìn)，以和平過(guò)渡方式實(shí)現(xiàn)俄國(guó)革命的勝利。顯然，這種主張忽視了革命斗爭(zhēng)的殘酷性，且不說(shuō)在當(dāng)時(shí)沙皇專制下的俄國(guó)共產(chǎn)黨以和平方式走向政壇可能性有多大，就全世界范圍內(nèi)“民選”上臺(tái)的馬克思主義政黨而言，其革命也沒(méi)有取得多大的成果，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的“工黨”甚至在上臺(tái)前其思想綱領(lǐng)就被篡改的面目全非；而真正力圖實(shí)施“改革”扭轉(zhuǎn)乾坤者也遭到既得利益者強(qiáng)行反對(duì)以致于被迫下臺(tái)，智利的阿連德便是一個(gè)鮮活的例子。

與蘇聯(lián)革命類似，在早期中國(guó)共產(chǎn)黨的活動(dòng)歷程中，小生產(chǎn)者及衍生出的右傾思想曾一度占據(jù)上風(fēng)。自1925年孫中山去世之后，國(guó)民黨內(nèi)部右翼勢(shì)力便加緊奪權(quán)的步伐，他們不斷擠壓中共及左翼勢(shì)力的活動(dòng)空間，早在1926年“中山歌”事件中，蔣介石就大肆誣蔑中國(guó)共產(chǎn)黨，并派人監(jiān)視蘇聯(lián)顧問(wèn)，軟監(jiān)大量共產(chǎn)黨人。沖突發(fā)生后，毛澤東、周恩人等人主張對(duì)蔣介石采取強(qiáng)硬態(tài)度，舉行國(guó)民大會(huì)并解除蔣的職務(wù)，但長(zhǎng)期受右傾思想蒙蔽的黨內(nèi)書記陳獨(dú)秀與蘇聯(lián)使團(tuán)卻一昧綏靖，任取右翼力量肆意發(fā)展，最終釀成了1927年四月的重大流血事件。

孟什維克右傾勢(shì)力與布黨的分歧只反映了斗爭(zhēng)的一個(gè)側(cè)面。在后來(lái)的政治建設(shè)中，反對(duì)派不斷以“右”或是“左”的面貌出現(xiàn)對(duì)革命予以擾亂，而蘇共也不得不一次又一次以反黨的名義對(duì)托派分子予以清除。而在另一片“革命老區(qū)”——中國(guó)，“知識(shí)的小生產(chǎn)本能”也一度嚴(yán)重滯后了革命進(jìn)度，典型地如陳獨(dú)秀，在新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期批判舊道德舊思想的民主先鋒卻在后續(xù)群眾運(yùn)動(dòng)缺乏與革體主體一同前進(jìn)的思想準(zhǔn)備，而退出了革命主流，后續(xù)的王明左傾路線更是造成成了革命中重大代價(jià)：95％根據(jù)地?fù)p失與25000里長(zhǎng)征的長(zhǎng)途跋涉。

而追本溯源，反對(duì)聲音如此猖厥原因在于在當(dāng)時(shí)環(huán)境下，馬克思主義政黨的政治建設(shè)還不夠成熟，黨內(nèi)多數(shù)派與少數(shù)派很難通過(guò)集體理性程序來(lái)實(shí)現(xiàn)意志統(tǒng)一。這在蘇共內(nèi)部體現(xiàn)尤為明顯，尤其是進(jìn)入斯大林執(zhí)政時(shí)期后，“舌頭上的爭(zhēng)辯”最終演化成了“刀槍上爭(zhēng)辯”，各式反對(duì)派被扣上了“主觀動(dòng)機(jī)不良”或“異已階級(jí)力量”帽子，然后在行政力量干預(yù)下退出歷史舞臺(tái)。誠(chéng)然，斯大林以及蘇共主體在前進(jìn)路上沒(méi)有迷失大方向。但一昧用行政手段予以排除的手段也不斷招致后人詬病，蘇共若是真想徹底說(shuō)服反對(duì)派，就應(yīng)該在革命經(jīng)驗(yàn)積累的基本共識(shí)與范式基礎(chǔ)上拓展理論、總結(jié)方法來(lái)幫助反對(duì)者們改造自己世界觀，克服小生產(chǎn)者的本能弊端。但在現(xiàn)實(shí)中，我們往往看到雙方各執(zhí)一詞，以片面性反對(duì)片面性，最終導(dǎo)致斗爭(zhēng)白熱化。更何況，用行政命令壓制反對(duì)者只是一時(shí)，如果滋生反對(duì)思想的群眾思想不經(jīng)過(guò)改造，那么異己力量的再度興起也只是時(shí)間問(wèn)題。

因此，從一定程度上講，蘇共內(nèi)部黨內(nèi)斗爭(zhēng)體現(xiàn)了小生產(chǎn)與內(nèi)在于組織的矛盾，也間接揭示斯大林死后蘇共前進(jìn)方向180°大轉(zhuǎn)彎內(nèi)在邏輯。

相比而言，在中國(guó)革命進(jìn)程中，雖然“左”“右”傾勢(shì)力此出彼伏，但始終有人意識(shí)到問(wèn)題根源并愿意“以理”說(shuō)服人量反對(duì)分子。在曠日持久的斗爭(zhēng)中，多數(shù)派與少數(shù)派不斷交換意見在集體共識(shí)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)意志的統(tǒng)一。一些議題哪怕一時(shí)說(shuō)不清，也會(huì)在后續(xù)殘酷的革命斗爭(zhēng)（如長(zhǎng)征）與整風(fēng)運(yùn)動(dòng)（延安整風(fēng)）中達(dá)成共識(shí)。針對(duì)犯錯(cuò)的干部、黨采取“懲前斃后，治病救人”原則不斷改造知識(shí)分子“小生產(chǎn)”弊端。當(dāng)然，對(duì)于個(gè)別執(zhí)迷不悟的反對(duì)分子而言，再懇切的教育也無(wú)濟(jì)于事（如王明張國(guó)燾）。但這樣大規(guī)模的群眾教育路線對(duì)于革命群眾提高自身認(rèn)識(shí)水平是益處無(wú)窮的，也就從根本上避免了類似反對(duì)思想再度泛濫。

頓河河邊的格里高利最終以悲劇結(jié)束了自己的一生，但類似的悲劇仍然在每一處風(fēng)暴的漩渦中上演。我們不應(yīng)借此來(lái)否定風(fēng)暴的正確性，卻有必要吸取其中的教訓(xùn)——正如我們的前輩所做的那樣——來(lái)幫助每一個(gè)矛盾的個(gè)體回頭是岸。