【 女子心情不好做客朋友家跳樓 朋友被判賠8萬】陳先生邀請情緒低落的芳芳做客，芳芳趁其轉(zhuǎn)身時(shí)墜樓身亡。事發(fā)后，警方對死因進(jìn)行了偵查，排除了陳先生的嫌疑。芳芳父母狀告陳先生要求賠償金30萬元。法庭審理后認(rèn)為，雖然芳芳的死和陳先生無直接關(guān)系，但陳先生仍應(yīng)承擔(dān)20%的次要責(zé)任，支付死者父母死亡賠償金和喪葬費(fèi)8萬余元。

我以為是死者家屬賠了這朋友八萬，沒想到居然朋友賠了八萬……

死者家屬固然悲痛欲絕，但陳先生其實(shí)也是受害者。因?yàn)榇耸拢粌H失去了多年朋友，還要承擔(dān)旁人異議以及房屋價(jià)值下降等多重?fù)p失。

為什么還要讓他賠8萬？以后還敢不敢邀請朋友到家玩了？

法官說：“本案中，陳先生明知她當(dāng)時(shí)心情不好，本應(yīng)當(dāng)給予安慰并注意芳芳有無反常行為，但其未預(yù)料到芳芳會(huì)發(fā)生從其家窗戶墜落而亡的嚴(yán)重后果，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

律兜法律咨詢平臺(tái)律師

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

領(lǐng)導(dǎo)批評幾句，情緒低落，正常人能預(yù)見到會(huì)哭泣、厭食、失眠等常見情緒反應(yīng)。但誰能預(yù)見到動(dòng)輒就跳樓尋死覓活的？要是能早就預(yù)見到她跳樓，誰還敢請她進(jìn)家做客？

這位朋友應(yīng)該不是心理方面的專業(yè)人士吧，他對于對方的精神狀況不能準(zhǔn)確判斷也是正常的吧？

一個(gè)普通人，在自己的認(rèn)知能力范圍內(nèi)做到該做的事，何錯(cuò)之有呢？

該案判決為陳先生所設(shè)定的“注意義務(wù)”，就有強(qiáng)人所難之嫌。要是前同事在自家毫無征兆地跳樓，主人就得承擔(dān)20%責(zé)任……

此例一開，那么今后誰還敢把情緒低落的朋友往自家?guī)?？甚至，誰還敢和情緒低落的朋友呆一塊？

這樣的判決使朋友失去了意義，捆綁了現(xiàn)實(shí)。更會(huì)讓人產(chǎn)生“朋友交不得”，“朋友更幫不得”的不良社會(huì)導(dǎo)向。這樣變得讓大家遠(yuǎn)離有心事的朋友，省得惹禍上身。

更關(guān)鍵的是，這份判決也存在適用法條不當(dāng)?shù)膯栴}：

律兜法律咨詢平臺(tái)律師

《侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條還規(guī)定：損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

法院判決不能流于和稀泥，把人的好心事實(shí)上給判成驢肝肺。一面拼命的呼喚社會(huì)的人文關(guān)懷，煽情這個(gè)最美那個(gè)有愛，另一面把第三方的責(zé)任無限拔高，合理嗎？

這種判決傾向表面上看保護(hù)了死者利益，可實(shí)際上卻讓社會(huì)更加冷漠。

以后大家再也不敢隨便請人吃飯了，醉死了要賠，出了車禍要賠，跳樓了要賠，意外摔下樓了也要賠。

誰都不再多事，自掃門前雪。

-----------------------------------------------------------------

原創(chuàng)聲明：文章法律觀點(diǎn)均由律兜法律咨詢平臺(tái)提供

訂閱律兜百家號，看新聞時(shí)，懂點(diǎn)法。