李力加
一、引子
何韻蘭老師發(fā)表在《中國美術(shù)報》上的一篇文章《少兒美術(shù)考級：荒唐何時休?》
“有朋友求助，說他6歲的孩子，從小非常喜歡畫畫，但在進考級培訓班半年后，開始拒絕畫畫。我一看他進班前后的作品，就知道問題所在：是典型的模式化考培(烤焙)的結(jié)果。幫他轉(zhuǎn)了學，兩次課就恢復了繪畫興趣，畫得生龍活虎，創(chuàng)意小宇宙大爆發(fā)。
二、美術(shù)考級是什么
美術(shù)考級，是以考試的形式，對從事美術(shù)學習的人員，針對其藝術(shù)水平進行的測評活動。而少兒美術(shù)考級的存在是否合理，一直是美術(shù)教育界爭論的話題。這一爭論已持續(xù)了20年，卻一直未能休止。
三、追根尋源
很多人認為，兒童的繪畫考級不符合兒童自身的發(fā)展特點，也不符合美術(shù)自身的規(guī)律和中小學美術(shù)教育的規(guī)律。
新中國成立69年來，我國教育一直在不斷學習和反思，從蘇聯(lián)教育模式的照搬引入，到開始接受西方發(fā)達國家的教育思想，從基礎教育課程的歷次改革浪潮，到走進核心素養(yǎng)目標的美術(shù)課程之新時代，人們一直沒有放棄的是利己主義的功利心滿足。
“兒童畫考級”自1997年，開始由杭州引發(fā)，其出發(fā)點就是功利。為了獲取金錢，讓太多身處教育領域的人沒有了基本的良知。盡管教育部早已明令其所有成績不納入基礎教育的考核中，但普通民眾對于美術(shù)教育的認識仍處于“嚴重貧血”狀態(tài)，誤認為自己的孩子走此路“很正”。這是20年以來此事依舊在害人的根本原因——國民整體審美教育素養(yǎng)低下。
自1998年開始，《光明日報》《中國教育報》《中國青年報》等中央級別的報刊，有若干篇對“兒童畫考級”是否可行的學術(shù)論證文章，已故中國美協(xié)少兒藝委會主任、著名兒童插畫家楊永青先生，謝麗芳老師，關(guān)小蕾老師及廣州少年宮團隊等，分別與兩名教授中的一位（油畫教授）在各個報刊上進行了多次學術(shù)爭論（商榷）。如國家級的學術(shù)刊物《美術(shù)研究》1999年第5期，刊載該教授回應謝麗芳、關(guān)小蕾的文章《兒童也可以考級》，三篇文章作為一個專題刊載在雜志上，此事成為不同學術(shù)觀點的論爭。
早在2011年，60多位專家和政協(xié)委員就聯(lián)名提案交全國政協(xié)，建議取消少兒美術(shù)考級。據(jù)我所知，文化部相關(guān)領導也不贊成考級，各地教育界，反對考級的聲音，亦前赴后繼，始終未歇。廣東省教委曾明令規(guī)定，反對14歲以下的兒童參加考級，禁止帶著“規(guī)范化”的幌子，去干預少年兒童的創(chuàng)造力。教育部更是直接強調(diào)，兒童畫不考級，考級不許加分。
四、考級是如何做的？
考級的分類級別之荒誕
尹少淳
我一直認為美術(shù)是有“坡度”而難以形成“梯度”的學科，不像體育、數(shù)學等學科那樣容易形成明細的“梯度”。因此，在此次根據(jù)核心素養(yǎng)的理念修訂《普通高中美術(shù)課程標準》的時候，我們沒有按照教育部的統(tǒng)一要求制訂5個級別的學業(yè)質(zhì)量標準，而是僅僅設置了3個級別的學業(yè)質(zhì)量標準。即便如此，我們在形成“梯度”（分級）的時候，依然十分困難。在一些情況下，似乎只能做成“文字”上的“梯度”，比如“了解”“認識”和“深入認識”。而在現(xiàn)實情境中，怎樣才算是“了解”“認識”和“深入認識”，依然是個讓教師或評價者十分為難的問題。因為教育涉及責任和質(zhì)量問題，評價是不可避免的行為，而劃分一定的“梯度”也有其必要性和合理性，當其作為教育活動中的整體行為時（這是與美術(shù)考級的重要區(qū)別，因為美術(shù)考級方并不參與包括制訂標準和實施教學等教育行為的全過程，而是強行占據(jù)了評價這一環(huán)節(jié)）更是如此。在這種情況下劃分為3級尚且如此困難，那美術(shù)考級劃分為10級的情況又會如何呢？我們看看從中國美術(shù)考級網(wǎng)下載的《兒童畫考試大綱（試行）》中對5—6級水平的描述，會有令人驚訝的發(fā)現(xiàn)：
命題創(chuàng)作——5級：能運用繪畫語言表現(xiàn)畫面，構(gòu)圖比較合理，畫面比較完整；內(nèi)容豐富，主題明確；色彩比較協(xié)調(diào)，具有一定的想象力和感染力。6級：能運用繪畫語言表現(xiàn)畫面，構(gòu)圖比較合理，畫面比較完整；內(nèi)容豐富，主題明確；色彩協(xié)調(diào)，具有一定的想象力和感染力。
有趣的是，我在錄入了第5級的全部文字后，全部復制—粘貼，只是刪除了“比較”兩字（當然，全文還有一處錯誤，即在“色彩協(xié)調(diào)”之后，少一逗號），就完成了第6級的描述。換句話說，第5級和第6級的級差僅僅是“比較”兩字，在實際的考級中，真不知道考級方是如何找到和判斷其中“色彩比較協(xié)調(diào)”與“色彩協(xié)調(diào)”的差別。其他級別的描述，也普遍存在這樣的問題，恕不贅述。如此不可操作，是為不合理。
目前國家正在基礎教育中推行核心素養(yǎng)本位的美術(shù)課程體系，運用美術(shù)的方式解決現(xiàn)實生活中的問題成了這一體系的核心?？梢灶A見，這一美術(shù)教育理念和課程思想將會對我國的校內(nèi)外基礎美術(shù)教育產(chǎn)生巨大的影響。美術(shù)考級完全適應不了這一美術(shù)教育理念和課程思想，不僅不能產(chǎn)生促進作用，反而會形成逆勢力，消解其影響。
五、考級的弊病
1.毀掉個性。
美術(shù)創(chuàng)作本身，具有原創(chuàng)性、多樣性、個性的特點，尤其是少年兒童美術(shù)，更不能要求千人一面。逐級規(guī)范的美術(shù)考級對藝術(shù)本身而言是荒謬，對孩子藝術(shù)感覺和創(chuàng)造思維的發(fā)展是束縛。
2. 美術(shù)和其他少兒藝術(shù)科目的“二度創(chuàng)作”不同，單考技巧是沒有意義的?？技壥怯梢环嫸u定學生美術(shù)水平，而正常的美術(shù)教育過程，是師生在美育、德育、心理教育上的交流及藝術(shù)感覺和審美觀念的引領和啟發(fā)，表現(xiàn)形式也多種多樣——而這恰恰是現(xiàn)有的考級和為考級的培訓根本做不到的。
3.遍地開花的考級培訓機構(gòu)巧立名目的費用不斷擴大，當教育也成了一項生意，考評直接和收費掛鉤，層層分成，——這種評價體系不但與公民素質(zhì)要求對立，和國家人才的培養(yǎng)目標背道而馳，也直接傷害、干擾了默默為未來目標耕耘的學校和老師的積極性。
4. 當下，少兒美術(shù)考級這條利益鏈已日益“壯大”，甚至已經(jīng)深入到教育體制內(nèi)發(fā)酵。它的“成功”，直接助長孩子的名利心和家長的虛榮心，成千上萬人的參與，肯定也對社會風氣帶來負面影響。
美術(shù)考級的泛濫，助長社會藝術(shù)教育以功名作航標、聘金錢當推手，蒙蔽的是人云亦云的家長，危害的卻是天真無邪的兒童。它明顯與藝術(shù)教育價值觀對立，卻又如此大行其道，歸根到底，還是利益的使然。
考級已經(jīng)形成了一個龐大有序的利益鏈條，反對考級的單位和老師反而會遭到孤立，甚至清醒的領導也難下決心。最初，許多美術(shù)老師對美術(shù)考級未多加注意，直到收到考級機構(gòu)的一些“合作協(xié)議”，看到里面列出的“考務費6∶4分成”“報名費5∶5分成”等條款，才產(chǎn)生了強烈質(zhì)疑和反感。當時廣州少年宮美術(shù)學校就曾拒絕25萬的分成費。時至今日，考級仍在漫延，甚至有人還想用“中國特色”打入國際。原因很簡單，因為這已是很大一批人和單位的生財之道。
國家把美術(shù)科目作為人文學科，當前更明確要求美術(shù)學科以培養(yǎng)具有核心素養(yǎng)的未來人才為目標，要包括圖像識讀、美術(shù)表現(xiàn)、審美判斷、創(chuàng)意實踐、文化理解等各方面的素養(yǎng)。
龍念南
面對“急功近利”的社會現(xiàn)狀，今天的少兒美術(shù)教育不能空談理論，那樣只能讓理想的美術(shù)教育永遠停留在“烏托邦”。美術(shù)教育的從業(yè)者要了解現(xiàn)代人的需求，要順勢而為，要找到理想與現(xiàn)實之間的平衡點。但這是一個相當難解的題目。我個人認為，就教育機構(gòu)和教師而言，若想生存，肯定要適應孩子，特別是家長的需求，但適應不等于迎合，二者截然不同。以營利為目的的機構(gòu)是迎合家長需求，而以教育為目的的機構(gòu)就要首先將利益看淡，適當?shù)赝ㄟ^教育實踐讓家長看到，美術(shù)教育不是僅僅滿足于今天畫出一幅好畫，而是通過美術(shù)學習讓孩子的能力有所增長，讓孩子的生命有藝術(shù)陪伴，這才是最大的收獲。這就像是“曲線救國”，只要你明白最終目標不是這個，你就要適應，而不是迎合。在具體行為上是“潤物細無聲”。
六、考級是否加分
關(guān)于“藝術(shù)特長”，文件明確限定為“在學?，F(xiàn)場測評中”展現(xiàn)出來的藝術(shù)特長，社會藝術(shù)考級、藝術(shù)競賽的等級名次證書等不能直接作為藝術(shù)特長測評的依據(jù)。對于目前社會上各種各樣的藝術(shù)考級，許多專家學者十分擔憂，一是認為功利化傾向嚴重，以營利為目的；二是認為將藝術(shù)教育推向純粹的技能培養(yǎng)，扼殺學生的興趣和潛能。
這里需要特別提醒廣大學生和家長，不要聽信某些機構(gòu)移花接木解讀政策文件的不實信息。
七、專家觀點
