一
2020年11月，山東淄博一家餐館內(nèi)，老板娘張女士因勸阻醉酒顧客劉某用桌角開(kāi)酒瓶，反遭其辱罵、摔瓶并連續(xù)揮拳毆打。情急之下，張女士抄起啤酒瓶反擊，導(dǎo)致劉某面部輕微傷。
公安機(jī)關(guān)以“互毆”為由，對(duì)雙方均作出行政處罰：劉某拘留6日，張女士拘留5日并罰款200元。
事后醉漢劉某竟以面部輕微傷為由向張女士索賠4萬(wàn)元，張女士認(rèn)為自己沒(méi)有錯(cuò)，不該付賠付，是互毆的判定讓對(duì)方認(rèn)定她也有錯(cuò)該賠款，于是上訴要求撤銷處罰。
張女士歷經(jīng)長(zhǎng)達(dá)三年訴訟，從一審、二審到再審均敗訴，直到張女士申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)介入。
檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵證據(jù)漏洞，認(rèn)定劉某的傷可能因倒地時(shí)撞到暖氣片形成（法醫(yī)鑒定顯示傷口形態(tài)與暖氣片更吻合），非張女士所傷，最終山東省高院于2024年改判其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，撤銷處罰。??
此案中，執(zhí)法機(jī)關(guān)習(xí)慣性機(jī)械套用“互毆”標(biāo)簽，忽視防衛(wèi)行為的緊迫性與必要性。
劉某作為挑釁者和施暴者，其過(guò)錯(cuò)在先，而張女士的反擊被簡(jiǎn)單歸為“互毆”，實(shí)則是對(duì)受害者的二次傷害。
更諷刺的是，劉某事后竟以輕微傷為由索賠4萬(wàn)元，暴露了“互毆”認(rèn)定對(duì)施暴者的變相縱容。
法律未嚴(yán)懲惡行，反為惡人提供勒索工具。??
二
2023年，一起高鐵車廂內(nèi)的爭(zhēng)執(zhí)引發(fā)全網(wǎng)熱議：一女孩因孩童踢椅背與家長(zhǎng)發(fā)生沖突，被對(duì)方掌摑后還擊，卻被警方認(rèn)定為“互毆”。
盡管最高檢與公安部發(fā)布的《輕傷害案件指導(dǎo)意見(jiàn)》明確要求區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆，但實(shí)踐中仍存在“誰(shuí)動(dòng)手誰(shuí)擔(dān)責(zé)”的僵化思維。
女孩的第一次還擊或可視為防衛(wèi)，但第二次反擊因侵害已停止，被認(rèn)定為“過(guò)當(dāng)”。
公眾質(zhì)疑：在密閉空間內(nèi)，面對(duì)持續(xù)辱罵和肢體攻擊，要求受害者“精準(zhǔn)防衛(wèi)”是否合理？??
此案折射出執(zhí)法者對(duì)“互毆”的擴(kuò)大化適用。
將防衛(wèi)行為割裂為孤立動(dòng)作，忽視事件整體脈絡(luò)，導(dǎo)致“防衛(wèi)意圖”被“傷害結(jié)果”掩蓋。
正如律師所言：“法律不鼓勵(lì)以暴制暴，但更不應(yīng)要求受害者在恐懼中保持絕對(duì)理性?！??
三
校園沖突中的“和稀泥”，被犧牲者一定是弱者，某中學(xué)內(nèi)，學(xué)生A因長(zhǎng)期遭受學(xué)生B霸凌，某日被B推搡后反擊致其輕傷。
校方為“平息事態(tài)”，認(rèn)定雙方“互毆”，給予同等處分。A家長(zhǎng)申訴無(wú)果，B變本加厲，最終A因心理創(chuàng)傷輟學(xué)。
此類案例中，“互毆”的認(rèn)定，成為管理者逃避責(zé)任的工具，弱者因反抗付出更慘痛代價(jià)，而施暴者卻逍遙法外。??
“互毆”邏輯暴露出其深層弊端：將復(fù)雜矛盾簡(jiǎn)化為“雙方有錯(cuò)”，忽視權(quán)力關(guān)系與過(guò)錯(cuò)次序。
這種“息事寧人”的處置方式，實(shí)質(zhì)是犧牲正義換取表面和平。??
四
互毆的判定已經(jīng)使法律成為暴力的共謀。
“互毆”認(rèn)定將受害者與施暴者置于同一道德平面，模糊是非界限。
如張女士案中，司法機(jī)關(guān)初期未考量劉某的主動(dòng)侵害，僅因“還手”便判定雙方同責(zé)，無(wú)異于告訴公眾：“挨打要立正，反抗即犯罪?！?/p>
這種邏輯消解了法律的懲惡揚(yáng)善功能，助長(zhǎng)“誰(shuí)橫誰(shuí)有理”的歪風(fēng)。??
“各打五十大板”看似快速結(jié)案，實(shí)則埋下隱患。
張女士被罰后反遭劉某索賠，秋菊式維權(quán)耗費(fèi)三年；校園霸凌受害者因“互毆”標(biāo)簽失去救濟(jì)渠道。
當(dāng)法律無(wú)法終結(jié)暴力，暴力便會(huì)以更隱蔽的形式延續(xù)。??
我國(guó)《治安管理處罰法》雖未明文規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，但公安部2007年解釋明確“制止違法侵害不屬于違反治安管理行為”。
然而實(shí)踐中，執(zhí)法者常以“超過(guò)必要限度”為由否定防衛(wèi)。
如張女士案中，司法機(jī)關(guān)初期認(rèn)定其使用啤酒瓶“具有社會(huì)危害性”，卻無(wú)視劉某的體型優(yōu)勢(shì)與醉酒施暴的緊迫性。
法學(xué)理論指出，正當(dāng)防衛(wèi)的核心是“正對(duì)不正”，防衛(wèi)者無(wú)退避義務(wù)，更不能以“完美防衛(wèi)”苛求緊急情境下的反應(yīng)。??
就問(wèn)如果你是當(dāng)事人，當(dāng)如何選擇？
若遭遇暴力，是忍氣吞聲還是奮起反抗？
法律若不能為正義撐腰，則人人自危。
互毆規(guī)定的存在，本質(zhì)是法律對(duì)復(fù)雜矛盾的怯懦逃避。
真正的法治，應(yīng)如淄博檢察官所言：“代入受害者，你能怎么辦？”
廢除“還手即互毆”的僵化條款，讓法律成為弱者的盾而非暴力的刀。??
當(dāng)法律選擇“各打五十大板”，它打碎的不僅是受害者的尊嚴(yán)，更是整個(gè)社會(huì)對(duì)正義的信仰。
都看完了，請(qǐng)關(guān)注一下點(diǎn)個(gè)贊唄，謝謝支持！
