在《借據(jù)》的“借款人”處簽名就是共同借款人？還得看雙方如何履行！

簡(jiǎn)要案情：

2010年11月15日，孫凱與李洪、施君平簽訂《抵押借款合同》，合同約定李洪向?qū)O凱借款1500萬(wàn)元，施君平以自有房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。該合同最后備注“以借款借據(jù)記載的內(nèi)容為準(zhǔn)”。

2010年11月16日，李洪、施君平向?qū)O凱出具借據(jù)一份，載明《抵押貸款合同》編號(hào)等內(nèi)容，并載明借款人：李洪；放貸人：孫凱；借款數(shù)額、借款利率、期限等。李洪、施君平在借款人處簽字。同日，孫凱向李洪轉(zhuǎn)賬1000萬(wàn)元。

2011年1月16日，孫凱與李洪簽訂《抵押借款合同展期協(xié)議書(shū)》，約定將上述借款展期2個(gè)月，利息提高至月息3%。

2011年3月15日，孫凱與李洪再次簽訂《抵押借款合同展期協(xié)議書(shū)》，將上述借款展期12個(gè)月。

2012年4月8日，李洪向?qū)O凱出具還款計(jì)劃，承諾于2012年5月1日之前歸還借款1000萬(wàn)元整。

青島市中級(jí)人民法院（2012）青民四初字第152號(hào)一審判決認(rèn)為：

本案所涉抵押借款合同雖載明借款人為李洪，施君平僅作為抵押人在合同上簽字，1000萬(wàn)元借款也是發(fā)放給了李洪，但上述抵押借款合同最后頁(yè)明確注明“以借款借據(jù)記載的內(nèi)容為準(zhǔn)”，故施君平在借款借據(jù)的借款人處簽名，即表明施君平自愿成為借款人。

綜合上述事實(shí)及理由，對(duì)于孫凱要求施君平作為共同借款人承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

山東省高級(jí)人民法院（2014）魯民一終字第37號(hào)二審判決認(rèn)為：

在借款借據(jù)中，對(duì)債權(quán)人名稱、借款時(shí)間及借款利率有著明確的約定，與涉案抵押借款合同備注內(nèi)容即“以借款借據(jù)記載的內(nèi)容為準(zhǔn)”相互印證，表明施君平是借款人。因自簽訂借款借據(jù)時(shí)起，施君平的身份已由擔(dān)保人變?yōu)楣餐杩钊?，故施君平主張依?jù)涉案抵押借款合同展期協(xié)議書(shū)其應(yīng)為抵押擔(dān)保人不能成立

最高人民法院（2015）民提字第149號(hào)再審判決認(rèn)為：

從查明事實(shí)可以看出，根據(jù)《抵押貸款合同》顯示，三方當(dāng)事人的真實(shí)意思是孫凱為放貸人、李洪是借款人，施君平為抵押人，且以自有房產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保。

后續(xù)的《借款借據(jù)》再次在抬頭處明確借款人李洪、放貸人孫凱。

雖然施君平在借款人處簽字，且在《抵押借款》最后備注“以借款借據(jù)記載的內(nèi)容為準(zhǔn)”，但這只表明三方當(dāng)事人對(duì)《抵押借款合同》中關(guān)于借款事項(xiàng)內(nèi)容的具體約定，是對(duì)債權(quán)債務(wù)的具體化，即在《抵押借款合同》中關(guān)于李洪向?qū)O凱借款的具體數(shù)額、利率、期限等內(nèi)容以借款借據(jù)記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，而非是對(duì)合同主體地位的變更。

如果按照一審及二審判決，認(rèn)定施君平因自簽訂借款借據(jù)時(shí)起，其身份已由抵押人變?yōu)楣餐杩钊?，那三方簽訂的《抵押借款合同》就?yīng)當(dāng)被《借款借據(jù)》替代，相關(guān)抵押的約定沒(méi)有法律效力，這顯然有違當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

此外，《抵押借款合同》、《借款借據(jù)》簽訂后，孫凱的借款并未交付給施君平，而是直接打給了李洪的帳戶；合同履行過(guò)程中，也是李洪向?qū)O凱支付的利息；且辦理借款展期、出具還款計(jì)劃均發(fā)生在李洪和孫凱二人之間，施君平并未參與。

由此可見(jiàn)，《借款借據(jù)》中借款人的實(shí)際履行主體是李洪，并非施君平，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的主體是李洪，對(duì)孫凱提起的請(qǐng)求施君平作為共同借款人承擔(dān)還款責(zé)任的主張不予支持。