鏈接：

https://open.163.com/newview/movie/courseintro?newurl=%2Fspecial%2Fopencourse%2Fcrashcoursepsychology.html

重點

1、社會心理學

????致力于研究情境的力量，研究我們在特定的情境下如何思考，如何影響他人，如何與他人聯(lián)系。

2、“歸因理論”（Attribution Theory）

? ? 認為我們能夠?qū)λ说男袨檫M行解釋，通常將他們的行為歸因于他們穩(wěn)定持久的心理特質(zhì)，也就是他們的性格，或是歸因于他們當時所處的情境，并且我們對他人行為的歸因要么是前者，要么就是后者。

? ? 高估人格因素的力量，同時低估情境的力量的現(xiàn)象，叫做基本歸因錯誤（Fundamental Attribution Error）。

3、理查德·佩蒂和約翰·卡西奧波的說服雙過程理論。

????第一部分被稱為中央說服路徑（Central Route Persuasion），這涉及到喚起他人的思考和推理來進行說服。當人們對內(nèi)容感興趣，并關(guān)注于觀點的支撐證據(jù)時，會容易被信息本身合乎邏輯的內(nèi)容說服。

? ? 第二部分被稱為周邊說服路徑（Peripheral Route Persuasion），指通過額外的線索對他人進行說服，比如講話者的外貌吸引力，或是他與你的關(guān)系，這其中并不涉及嚴謹?shù)纳钏际鞈]，更多是一種直覺反應(yīng)。

4、“登門檻效應(yīng)”（Foot-in-the-door Phenomenon）

? ? 人們傾向于更容易接受一個相對更大的要求，在他們已經(jīng)答應(yīng)了一個相對較小的、無傷大雅的要求之后。

5、斯坦福監(jiān)獄實驗

? ? 道德的行為確實會鞏固道德的信念，就像不道德的行為會鞏固不道德的態(tài)度那樣。

????所有這些負面情緒和殘忍行為都是情境性的，而這個事實強調(diào)了一個重要的概念，那就是特定的情境力量能夠輕而易舉地凌駕于個體的人格差異之上。然而人與人依舊存在差異，許多人在惡劣的環(huán)境下變得屈服和順從，但并不是所有人都如此。

6、認知失調(diào)理論（Cognitive Dissonance）

? ? 我們會體驗到不舒服、不協(xié)調(diào)，當我們的思想、信念或行為之間出現(xiàn)不一致時，簡單來說，我們不喜歡讓自己感到矛盾和困惑。

全文

? ? 問題：為什么人們會做出可怕的事情？奴隸主、納粹以及所有那些歷史上做出殘忍暴行的異端人士，他們?yōu)槭裁茨軌驊K無人道地虐待別人長達如此之久？往小范圍來說，為什么那些學校食堂里的惡霸能夠如此惡劣地對待其他同學，然后回到家里拍著自己的小狗，給奶奶打電話說生日快樂？

????目前為止，我們學習的重點都在個體本身，我們已經(jīng)學習了心理學中的許多分支，比如認知心理學、人格心理學和臨床心理學，這些領(lǐng)域都主要研究個體的心理，但我們還有社會心理學，它致力于研究情境的力量，研究我們在特定的情境下如何思考，如何影響他人，如何與他人聯(lián)系。要回答“為什么人們會做出可怕的事”這個問題，這是最好的工具。

? ? 社會心理學不僅能夠帶給我們所需的方法和手段來理解他人為何做出殘忍的行為，它同樣還能幫助我們理解，為什么我們有時候會做出英雄的壯舉，比如，為什么冉·阿讓會暴露自己的真實的身份從而使其他陌生人不會因為被誤認為使自己而被捕，為什么納粹奧斯卡·辛德勒會不顧自己的生命危險拯救1000多名猶太人，為什么達斯·維德會把皇帝帕爾帕廷丟進深不見底的反應(yīng)堆豎井，即使自己會被強大的電流奪去生命。我只能說，對于人性的光輝和黑暗從來就沒有簡單的答案，顯然，在接下來的10分鐘里，我們也只能較為粗略地對這個問題進行探索，但至少我們可以朝著正確的方向前進。

? ? 讓我們先從社會思維（Social Thinking）開始。當我們試圖去理解為什么人們會變成惡霸或英雄時，我們真正的問題之一其實是“他們做出的這些行為是因為他們性格如此，還是情境所致？”奧地利心理學家弗里茨·海德在1920年左右，開始深入地研究這個問題，提出了現(xiàn)在廣為人知的“歸因理論”（Attribution Theory）。這個理論簡單地認為我們能夠?qū)λ说男袨檫M行解釋，通常將他們的行為歸因于他們穩(wěn)定持久的心理特質(zhì)，也就是他們的性格，或是歸因于他們當時所處的情境，并且我們對他人行為的歸因要么是前者，要么就是后者。聽來超簡單，但分辨一個人的行為是由于性格，還是情境所致卻是出人意料的困難。

? ? 假設(shè)，你在一個派對上看見了布魯諾，他一整晚都靠在墻邊，不與別人交流。你可能會想，他大概是性格比較害羞，但也許根本不是這樣，可能平常他在派對上都會十分忘我地蹦跶，但今晚也許他膝蓋扭傷了，他正好頭疼，或是他才剛看見自己的前女友正和新伴侶出雙入對，所有這些都是情境性的解釋。

????這種高估人格因素的力量，同時低估情境的力量的現(xiàn)象，叫做基本歸因錯誤（Fundamental Attribution Error）。正如你能想象到的，這種錯誤趨勢能嚴重地扭曲你對其他人的意見和看法，從而導致草率錯誤的判斷。對于跳舞很厲害的布魯諾來說，這樣的判斷錯誤后果可能并沒有那么嚴重，但根據(jù)一項大學生調(diào)查研究顯示，每10名女生中就有7名報告出男生會將她們禮節(jié)性的友好，也就是基于情境的禮貌性行為，誤解為是性暗示。

????我們每天都會選擇如何對其他人的行為進行解釋，而我們的選擇有時會造成嚴重的后果。舉個例子，我們的政治觀點很容易受到歸因態(tài)度的強烈影響，比如，我們是決定把人們的貧窮、無家可歸歸因為性格原因，比如這個人十分好吃懶做，還是社會環(huán)境所致，比如缺乏公平的教育和機會，反過來，這些態(tài)度也會影響我們的行為反應(yīng)。激進分子和政治家深刻地明白這一點，他們會利用這個現(xiàn)象，從各種方面來說服群眾。

????在20世紀70年代后期和80年代，心理學家理查德·佩蒂和約翰·卡西奧波提出了一套有效說服的雙過程理論。他們模型的第一部分被稱為中央說服路徑（Central Route Persuasion），這涉及到喚起他人的思考和推理來進行說服。當人們對內(nèi)容感興趣，并關(guān)注于觀點的支撐證據(jù)時，會容易被信息本身合乎邏輯的內(nèi)容說服。所以，當你正在觀看一場政治辯論時，你可能會被候選人的政策主張、他的立場或投票史說服，也就是他們實際的講話內(nèi)容說服了你。

????我們都知道說服不僅僅只有這一種。周邊說服路徑（Peripheral Route Persuasion）也同樣發(fā)揮著作用，這是指通過額外的線索對他人進行說服，比如講話者的外貌吸引力，或是他與你的關(guān)系，這其中并不涉及嚴謹?shù)纳钏际鞈]，更多是一種直覺反應(yīng)，所以你可能會將投票投給特定的候選人，因為你覺得他很萌，或是因為他和你是老鄉(xiāng)。當你沒有對特定事物投入很多注意力時，周邊說服路徑更容易起效，這就是為什么廣告牌和電視廣告會那么容易將人洗腦，所以這就是政治家和廣告商，可能也是老板、老師和固執(zhí)的小伙伴如何通過改變我們的態(tài)度來改變我們的行為的。

? ? 但是，事實證明，這個命題反過來也是對的，行為反過來也會影響我們的態(tài)度。你可能聽說過一句話“假裝你能做到，直到你真的能為止”，意思是，如果你在實際上很悲傷的時候努力微笑，強顏歡笑的動作本身會逐漸調(diào)整你的態(tài)度，直到你的心情真正變好。有時候，我們可以用這種方法自欺欺人，但這同樣也是一種非常有效的方法來說服別人。

????它一般在逐漸遞進的條件下最為有效，通過心理學家所說的“登門檻效應(yīng)”（Foot-in-the-door Phenomenon），人們傾向于更容易接受一個相對更大的要求，在他們已經(jīng)答應(yīng)了一個相對較小的、無傷大雅的要求之后。就像達斯·維達并沒有一夜之間就從阿納金變成黑暗尊主，他是一步一步被引誘至黑暗面的深淵的。通過一系列逐漸放大的行為和態(tài)度改變，幫我這個忙，做這個任務(wù)，殺掉這些學徒，炸掉這個星球！一件件小事逐步演變成大規(guī)模的破壞性行為，突然之間，維達對自己和他人的信念就發(fā)生了深刻的變化。

? ? 大量的實驗證據(jù)表明，道德的行為確實會鞏固道德的信念，就像不道德的行為會鞏固不道德的態(tài)度那樣。關(guān)于這點，最好的例子大概就是斯坦福監(jiān)獄實驗。1971年，斯坦福心理學教授菲利普·津巴多和他的團隊在當?shù)氐膱蠹埳峡橇艘粍t廣告，招收被試自愿參加一個為期14天的實驗。在篩選了大約70份申請之后，24名身心健康的男性大學生被選出參加這項研究。由于實驗帶來的不便，每名被試每天會獲得15美元。被試并不知道這項實驗的真正目的，只知道實驗的內(nèi)容是要模擬監(jiān)獄中的情境，由拋硬幣決定，一半被試被隨機選為囚犯，另一半被試則是警衛(wèi)。扮演警衛(wèi)的被試被告知實驗的目的主要是研究囚犯的行為，扮演囚犯的被試沒有獲得其他任何提示，只知道自己會被警察逮捕，然后投入監(jiān)獄。除了這些，兩組被試都沒有收到任何特別的指示。

? ? 津巴多想要觀察兩組被試如何適應(yīng)自己所扮演的角色。于是，在帕羅奧圖市，夏天某個寧靜的周末，真正的警察沖進了扮演囚犯的被試的家，以搶劫的罪名將他們一一逮捕，關(guān)押進監(jiān)獄。囚犯被搜身，拷上手銬，由警察宣讀了他們的權(quán)利。在警署中，他們進行了正式登記，然后被蒙上眼睛送進牢房中，全身上下只穿著一件醫(yī)院病號服。研究人員花了很大的心血來保證整個過程與現(xiàn)實一樣逼真，所以他們才會使用真正的警察來實行逮捕，然后再將囚犯轉(zhuǎn)交給由實驗被試扮演的假警衛(wèi)，所以從最開始，這個角色扮演實驗就已經(jīng)變得非常非常真實。實驗最開始進行的逮捕、畫押登記、被扒光搜身以及等待，這些羞辱性的創(chuàng)傷已經(jīng)使一部分囚犯被試退出了實驗，一些囚犯只堅持了一個晚上，情緒就崩潰了，不得不中途退出。

? ? 事情變得一發(fā)不可收拾。盡管警衛(wèi)可以隨心所欲地做任何事，只要不對其他人的身體造成傷害，但警衛(wèi)與囚犯兩方的沖突很快就變得殘忍，敵對和慘無人道，警衛(wèi)大聲呵斥侮辱囚犯，發(fā)號施令，只叫囚犯的編號，讓一些囚犯關(guān)禁閉。囚犯內(nèi)部開始發(fā)生分裂，有的人反抗，有的人仍然表現(xiàn)地很被動，仿佛他們自己活該被這樣對待。情況變得失去控制，實驗只持續(xù)了6天就被迫終止，假囚犯們獲得了解脫，然后有趣的是，假警衛(wèi)卻仍然感到很憤怒。幸運的是，每個參與這項實驗中的人都從監(jiān)獄情境中成功脫離出來，回歸正常。

????所有這些負面情緒和殘忍行為都是情境性的，而這個事實強調(diào)了一個重要的概念，那就是特定的情境力量能夠輕而易舉地凌駕于個體的人格差異之上。盡管永遠不可能通過今天的道德標準，津巴多這項著名的研究在今天仍然擁有巨大的影響力，因為它赤裸裸地揭露了權(quán)利和腐敗的本質(zhì)。

????然而人與人依舊存在差異，許多人在惡劣的環(huán)境下變得屈服和順從，但并不是所有人都如此，很多人冒著自己生命危險在二戰(zhàn)時幫助猶太人躲藏，幫助奴隸從地下鐵路逃跑，在盧旺達大屠殺發(fā)生時保護圖西族難民的安全，或是拒絕服從或參與他們不認同的行動。一些人可以，也確實抑制住了自己黑暗面的入侵，即使是當身邊的每個人都愈發(fā)變得喪心病狂。然而事實是這些人只是少數(shù)。

????所以，為什么消極的行為和態(tài)度那么容易被合理化，為什么激發(fā)積極的行為和態(tài)度是那么的難。美國社會心理學家利昂·費斯汀格的認知失調(diào)理論（Cognitive Dissonance）給出了一部分解釋，這是心理學中最重要的概念之一。費斯汀格的理論始于這樣一個觀念，我們會體驗到不舒服、不協(xié)調(diào)，當我們的思想、信念或行為之間出現(xiàn)不一致時，簡單來說，我們不喜歡讓自己感到矛盾和困惑。

????舉個例子，如果布魯諾一般被認為是一個性情溫和的人，但突然有一天，他在一次小型車禍中揍了自己的朋友一拳，他可能會體驗到一定程度上的認知不協(xié)調(diào)。所以，根據(jù)費斯汀格的理論，布魯若會設(shè)法減輕這種不適感，通過調(diào)整自己的觀念，從而使自己的信念變得與他的所作所為保持一致，比如告訴自己“看來，歸根結(jié)底我并不是一個很善良的人”“也許我實際上就是一個惡棍”。另一方面，他可能會緩解這種內(nèi)部沖突，通過改變自己對于當時情境的看法，他可能仍然會相信自己是一個性情溫和的人，但意識到是異常的情境引發(fā)了異常的行為，比如他那天心情很不好，而那輛車又是他媽媽的新車，或者他的朋友實在很可惡，簡直討打。這樣，他就可以依然保持自己本來性情溫和的樣子。

????這其實是一個反向的基本歸因錯誤，如果你仔細想想的話，這是將人的行為主要歸因于環(huán)境，而不是他的人格本身。重要的是，這種“我們所做的”和“我們所想的”之間的不匹配會產(chǎn)生緊張不安的情緒、認知失調(diào)，而我們傾向于想方設(shè)法緩解這種緊張，這是使阿納金轉(zhuǎn)變?yōu)檫_斯·維達的力量之一。然后，如果幸運的話，我們還能再變回阿納金。