? ? ? ? ? ? ? 再談一談“教育懲戒權(quán)”話題

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 史偉鋒

? 湖南株洲的“罰站學(xué)生7分鐘，教師被關(guān)押7小時”的事件暫告一段落。作為當事人的趙姓家長給自己的孩子樹立了一個“遇事不必講理，暴力就可以解決一切”的榜樣，作為國家公職人員的趙副所長則給手下一桿人馬樹立了“公權(quán)可以私用”的典型。事件中該接受處罰的已被處罰，似乎就此結(jié)束了。但是，筆者欲進一步探討這背后的另一個問題，即教育懲戒權(quán)問題。

? 俗話說，無規(guī)矩不成方圓。規(guī)矩即規(guī)則、規(guī)律，這句話就是說欲干成一件事得遵循一定的規(guī)則、規(guī)律。這是一條樸素的真理。那么，百年大計——教育當然得遵循一定的規(guī)則、規(guī)律。教育懲戒就是基于這規(guī)則、規(guī)律的，或者說教育懲戒本身就是規(guī)則、規(guī)律的一部分。這也是一條樸素的真理，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。

? 那么誰擁有教育懲戒權(quán)呢？

? 老天爺有教育懲戒權(quán)吧？老天爺?shù)氖略壅f不了，就不說它。

? 長期工作在教育一線、與孩子們朝夕相處的老師，在教育教學(xué)過程中有教育懲戒權(quán)吧？我看目前社會上態(tài)度很不同。

? 第一種，認為老師根本就沒有教育懲戒權(quán)。

? 以這位趙副所長為例，一位負責任的老師的正常教育懲戒行為就引起他強烈的反彈，甚至悍然公權(quán)私用，報復(fù)老師。這批人數(shù)量不少，社會能量也不小。 “尊師重教”對于這些人僅僅是口號、戲文，其內(nèi)心是這樣認識的：老師特別是中小學(xué)老師，就是這社會上最單純、幼稚的一群人，既封閉又固執(zhí)，整天和孩子們混在一起，也就是孩子一般的見識。在這個復(fù)雜的社會面前，老師只有聽從上級領(lǐng)導(dǎo)部門的指示要求的份，聽從我們這個付了費的甲方的要求的份，哪能“自作主張”來懲戒孩子呢？老師們想干什么？“你好，我好，大家好，這才是我要的好教育”。這是一種病態(tài)的認識，其實質(zhì)就是輕視、蔑視老師這個群體。筆者都不愿提這病根的歷史脈絡(luò)。

? 持此第一種觀點的人，可就此打住，不必再往下看了。

? 自1919“五四”運動以來，大家都記住了“民主、科學(xué)”的偉大光輝，可是其負作用知道的人就不多了，建議可以看看同期并行的一派——“學(xué)衡”派的觀點，就會更清楚了。

? 第二種，認為老師有合理的教育懲戒權(quán)。

? 這類人士認為，如果老師的教育懲戒是合理的，就接受，不合理的，就不接受。持此觀點的人士很講道理，筆者很愿意開誠布公地談一談。

? 那么，什么樣的教育懲戒是合理的？有宏觀和微觀兩個層面的分析。

? 第一，宏觀層面。

? 前面我們談到教育懲戒是基于教育規(guī)則、規(guī)律的。而教育目標是決定著教育過程，教育手段的。我們教育孩子們，要把他們培養(yǎng)成一個什么樣的人，為誰培養(yǎng)？如果把孩子們要培養(yǎng)成##＆＆％％##jbr，這就凸現(xiàn)了人的工具性、家丁化。這個目標指引下的教育懲戒手段恐怕咋整都難以合理。如果我們要培養(yǎng)孩子成為未來一個自由的人、一個合格的世界公民，這就凸現(xiàn)了人的主體性，培養(yǎng)了孩子們權(quán)利與義務(wù)意識，權(quán)力與權(quán)利的邊界意識。在這個教育目標指引下的教育懲戒手段，估計比較容易達到合理范圍的。

? 不過，這宏觀的層面事，我們老百姓難以把握。

? 第二，微觀層面。

? 在實際教育生活中，關(guān)于合理的教育懲戒范圍，當然會“公說公有理，婆說婆有理”。那怎么辦呢？只要肯學(xué)習別人，辦法總是多于困難的。筆者還是得套用一下某位西方政治哲學(xué)家的話來說，即“統(tǒng)治要征得被統(tǒng)治者的同意才行”，那就是“教育懲戒要征得被懲戒者的同意才行”。即師生雙方都認可了的懲戒就基本上是合理的、可行的了。那么，就可以開一個“學(xué)生代表（未成年人由家長陪同）、一線老師代表以及教育專家”的三方聯(lián)席會議，進行討論協(xié)商。在這個會上，各方都要充分表達自己的要求，但不必討論什么“春蠶、蠟燭等”，這傷感情。也不必討論什么“一日為師，終身為父”，這也不合適，孩子的父親是不能隨便認的。就光討論教育懲戒的合理區(qū)間問題。那從何說起呢？就從孩子走進校門的有關(guān)身體健康、各項學(xué)習權(quán)利說起。例如，上自習課期間，人人都應(yīng)享有一個安靜有序的教室里學(xué)習環(huán)境的權(quán)利，如果哪位孩子此刻說他有大聲喧嘩，自由表達的權(quán)利，對，我們支持，但請另尋時間或另尋地點，若非得此刻在教室里行使此權(quán)利，那就侵犯了他人的一個安靜有序的學(xué)習環(huán)境的權(quán)利，就得接受懲罰。這就是規(guī)則，人人遵守，人人維護，人人就受益。老師只是規(guī)則執(zhí)行的一位監(jiān)督者。就諸如類推，一條一條羅列，最后再核查一下，看看諸條是否符合相關(guān)法律、公序良俗。三方簽字畫押，遵照執(zhí)行，并署上“包括但不限于以上諸條”，為以后遇到新問題繼續(xù)討論留下余地。果真能如此，今后倘若有孩子受到了教育懲戒，就會思考問題在哪兒，自己是受到了規(guī)則的處罰，而不應(yīng)該記老師的私仇。

? 這個“三方聯(lián)席會議”是否像小孩過家家似的？是否顯得幼稚可笑？但是，這的確是行業(yè)理性的雛形。先劃清此底線，在此基礎(chǔ)上再談“愛與奉獻”、“師恩如山”等高尚主題。這樣的類似于童話寓言的問題解決辦法，就在我們國家某個時期某個地方實行過，現(xiàn)在好多人不知道而已。

?

?