卷首語

前陣子在看《符號學(xué)與語言哲學(xué)》。
　　這種跨種族啊不對是跨學(xué)科的看書總是很酸爽。
　　然后，拖了很久，今天打算寫一篇關(guān)于這貨的東西。
　　當(dāng)然，僅僅是關(guān)于其中“字典與意義”這一部分的。

老規(guī)矩，說是說寫關(guān)于這本書的，其實(shí)和這本書沒多大關(guān)系，兩者交集甚小。

關(guān)于符號

關(guān)于符號與語言，之前寫過兩篇東西：《符號與語言》、《思考與語言》。
　　簡單來說，符號（包括語言）是人的思想的承載者，是思想的表現(xiàn)，這就導(dǎo)致了一個顯而易見的問題——符號究竟如何表達(dá)思想？
　　以語言來說，a這個字母所表達(dá)的意義是什么？在英語中表示“一個”這樣的量詞意義，但a本身可以僅僅是一個字母從而不表達(dá)任何意思——比如說字母b就沒有任何意義，直到某個語言將b選出來賦予一個意義位置，比如b語言（真的有么？？？）或者“兩個”（你夠了！）。
　　因此，作為符號的一種的語言本身不具備任何意義，意義是后期人們指派上去的，所以是一種約定俗成。
　　于是，這里就可以分解出兩個次級問題：
　　<u>1，被賦予的意義本身從哪來的；</u>
　　<u>2，為何如此給符號賦予意義。</u>
　　這里，很顯然，第一個問題更<u>重要</u>也更<u>基本</u>。

意義的來源

關(guān)于符號意義的來源，讓我們來考慮一個純粹思想的實(shí)驗(yàn)：

假定，有一個生物，它是如此之簡單，以至于所有我們?nèi)祟愃鶕碛械母呒壐泄俣疾淮嬖?；同時，它又是如此之復(fù)雜，以至于它可以清楚地知道自己的感受是什么——所以，這樣的妖孽是不存在的，我們只是假設(shè)一下——那么這樣的生物所能形成的符號，有哪些？

我們當(dāng)然不能斷然地說這樣的生物的腦海（按照我們的妖孽設(shè)定，應(yīng)該是有“腦”海的）中空空如也——事實(shí)上，語言文字乃至所有的符號僅僅是思想的承載著，所以勢必是先存在思想，然后再被符號化的。我們的妖孽生物當(dāng)然是缺少“符號化”此一能力的，但我們不能　認(rèn)為它的腦海中什么都沒有。
　　由于它沒有任何高級感官功能，所以它能具有的只能是最基本的生物性的本能，比如條件反射。
　　生物的定義中便包含了這么一條——可以對周圍的環(huán)境刺激作出應(yīng)激反應(yīng)。因此，收到輸入，然后做出反饋，只是生物的本能。如果一個物體不具備這樣的基本行為反應(yīng)模式，那么要么它不是生物，要么它曾是生物——現(xiàn)在掛了。當(dāng)然，更高級的比如裝死這種，我們就不在我們的妖孽問題中討論了。
　　這種應(yīng)激反應(yīng)是很簡單的根據(jù)輸入反饋輸出的模式，而且它是如此之簡單——比如感受到光與熱就移動過去，如果太熱就移開，如果一段有可以吸收消化的東西一段沒有就朝有的那一段移動，等等，這是都是細(xì)胞級的基本反應(yīng)——以至于都可以被規(guī)約為“如果……就……”這樣的范式——當(dāng)然，如果的未必是具體的事件，而是一類綜合刺激條件。
　　因此，我們的妖孽在最少的程度，也可以通過漫長時間積累的條件反射來在腦海中形成最基本的“邏輯”的概念，以及那一類綜合刺激條件的概念——從而，最最簡單最最基本的妖孽生物的腦海中也會存在兩大可被符號化的概念體——具象的刺激，與，抽象的邏輯。
　　那么，這兩個最根本的概念體的本意從何而來？
　　具象的刺激來源于那些具體的妖孽細(xì)胞所受到的刺激，而抽象的邏輯則源自對生物本能的抽象。
　　當(dāng)然，這里不得不說的是：<u>實(shí)際生物圈并不存在這樣的妖孽細(xì)胞，所以不存在這種簡單的結(jié)果，但人造亞智慧體就說不定了。</u>
　　就實(shí)際生物來說，在它們強(qiáng)大到足以進(jìn)化出語言文字之前，思考已經(jīng)存在（當(dāng)然，前文字等符號也必然會存在，但個人始終堅定地認(rèn)為，即便是前文字等符號，也是晚于思考的出現(xiàn)的，更別說從不會思考到具有思考能力的進(jìn)化過程本就不是突變的而是漸變的，所以還會出現(xiàn)比人類的思考簡單得多得多得多的“前思考”，比如純粹的直覺），而后由于交流的需要而形成各種人造的符號，這些符號的形成也都出自上述兩個源泉：對真實(shí)世界的總結(jié)，與對抽象過程的總結(jié)。
　　符號的一個意義是表征、跡象，這在考慮純粹動物性的行為的時候也很有幫助——比如進(jìn)化程度沒有達(dá)到人類這樣的高度的生物，它們依然可以通過地面上的爪印、周圍別的生物的排泄物的味道等等感官資料來明了危險就在身邊——?？圃凇斗枌W(xué)與語言哲學(xué)》中曾不無酸意地調(diào)侃著地問到那些能看到大洋上各種水文與氣象環(huán)境的意義的水手難道說比符號學(xué)家更了解符號么？就事實(shí)來說，答案是肯定的，因?yàn)榱私夥栃纬蛇^程與內(nèi)在邏輯本質(zhì)的理論的人在真實(shí)的實(shí)際的符號面前完全有可能是白癡，所以在這里我們可以說：符號學(xué)家在面對自然界的符號以及它們的意義與內(nèi)在邏輯本質(zhì)的時候往往連草原上的一條鬣狗都不如。
　　這些自然界中的符號的意義的來源，很顯然地源自那些生物長期的生存本能以及對真實(shí)世界的觀察總結(jié)——當(dāng)然，不要看到“總結(jié)”一詞就傲嬌地認(rèn)為是人類專有。

說這么多，就是為了說明一點(diǎn)：<u>符號的起源是現(xiàn)實(shí)世界，所以符號的意義也必然源自現(xiàn)實(shí)世界。</u>

但這話又顯得有問題——你告訴我例外群在現(xiàn)實(shí)世界的哪里？Finsler幾何又在現(xiàn)實(shí)世界的哪里？
　　中土世界在哪里？福爾摩斯又在哪里呢？

這些問題，其實(shí)就和之前提出但是之后被忽略的另一個符號意義的來源有關(guān)，那就是有些符號的意義源自對抽象概念對象的再次抽象化——比如說，我們的妖孽細(xì)胞原則上可以分析出“如果……就……”這樣的形式邏輯概念，因?yàn)樗鼈兪窃醋陨锉拘缘?，是?yīng)激反應(yīng)的抽象化，所以原則上是可以被妖孽細(xì)胞總結(jié)形成的。
　　同樣的，無論是抽象中的最艱深者現(xiàn)代數(shù)學(xué)，還是文藝作品想象世界中的虛構(gòu)人事物，本質(zhì)上它們都可以認(rèn)為是對現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)在之物在思想世界中的抽象對象的二次處理——可以是對它們的抽象與總結(jié)，也可以是運(yùn)用這些抽象之物的再造與重構(gòu)。
　　換言之，<u>符號的意義可以直接源自現(xiàn)實(shí)世界，也可以源自那些直接源自現(xiàn)實(shí)世界的概念之物的二次處理甚至更高階。</u>

從這點(diǎn)來說，符號的意義本身既收到現(xiàn)實(shí)的影響，也受到符號使用者與接收者的主觀意愿的影響。

這點(diǎn)具體到語言與文字上，就體現(xiàn)為這么兩個基本現(xiàn)實(shí)：不同環(huán)境的人所使用的語言中，相同的對象所對應(yīng)的詞匯就算再接近，也總會有所不同；以及，每個不同的人對同一個詞匯的使用也總是存在一定的差異的。
　　如果說著說明了符號的意義的來源的話，那這種來源顯然并不牢靠。

意義的差異

對于一套語言的使用者來說，在一定的時間段內(nèi)，大概總會出現(xiàn)這么一種情況，那就是人們對于大部分術(shù)語的意義都有一個基本確定的能指范圍——當(dāng)然，對于那些只有極少數(shù)人使用或者本身就處于不斷變化著的領(lǐng)域的術(shù)語就不能作此要求。
　　于是，一個人所說的一個詞或者所作的一個符號的意義，大致可以分解為三部分：
　　<big><u>實(shí)際詞義 ＝ 基本詞義 ＋ 語境詞義 ＋ 私語詞義</u></big>
　　比如說，在電影《PK》中一開始有一段是PK和女主在監(jiān)獄里，PK就說，同一句話就有四種不同的意思，配合四個不同的使用場景與人物表情。
　　實(shí)際生活中語言的使用就是如此——同樣的一個“羊”，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域可能表示的是?？频难騺喛?，也可能表示某種抽象的羊（作為生肖的羊，或者說是山羊與綿羊等的統(tǒng)稱），也可能是指具有羊的形狀特征的物體，或者某個具體的動物，甚至僅僅是表示“羊”這個字。
　　比如說下面這些場景：
　　1, A：“前面那是什么動物？”B：“羊?！?br> 　　2, A：“這個雕塑是什么？”B：“羊?！?br> 　　3, A：“那是什么動物的叫聲？”B；“羊?！?br> 　　4, A：“到底是這頭羊還是這頭牛把這里的草吃光的？”B：“羊?！?br> 　　5, A：“這副壁畫太抽象了，到底畫的是什么??？”B：“羊?！?br> 　　6, A：“你屬什么？”B：“羊。”
　　7, A：“你寫的是什么字?。俊盉：“羊?！?br> 　　8, A：“你說羊駝是羊還是鴕？”B：“羊。”
　　你看，所有這些問題的答案都是相同的，但所代表的東西卻完全不同。
　　當(dāng)我們在看到答案“羊”的時候，除了“羊”這個字的基本含義——生物學(xué)上羊亞科的那些動物的總稱——外，這個字符還蘊(yùn)含了很多別的信息，且這些信息大多都可以通過上下文也即語境來做出區(qū)分——甚至于，許多情況下符號的使用并不涉及這個符號所代表的意義與你想表達(dá)的意義到底是否吻合，比如羊駝實(shí)際上是鴕科的，但我卻依然可以說我認(rèn)為羊駝是“羊”。
　　因此，符號或者說術(shù)語的使用與符號本身的基本意之間并不必然有限定關(guān)系。
　　在《黑暗托馬》中，女主角的形態(tài)在人、蜘蛛等等形態(tài)之間連續(xù)過渡般地變化，而男主角也在人與貓之間忽左忽右。這里作為符號的“我”的具體意指與它的實(shí)際形態(tài)——文中的“我”當(dāng)然還是人——并沒有必然的關(guān)聯(lián)。
　　換言之，無論我們?nèi)绾尉_一個術(shù)語在公共語言體系中的基本義到什么程度——無論是按照波菲利之樹的層次遞進(jìn)分解還是按照百科全書式的屬性剝離——在具體術(shù)語與符號的使用中，都可以完全不管這些基本義而做任何可能的衍生與流變——這既是術(shù)語之上的句、段、文的整體性意義所為——也即語境詞義——也可以是一些私人化的語言的使用所導(dǎo)致的。

再說那私語詞義。
　　私語的出現(xiàn)顯然必然地遭遇真正的語言的形成。人與人之間的交流的出現(xiàn)使得不同個體的私語相互磨合彼此妥協(xié)，并最終形成一個群體公認(rèn)的基本詞義。
　　但公共語言的形成并不表示私語的消失。
　　比如說，當(dāng)我說“粒子”的時候和一個普通的路人所認(rèn)為的“粒子”就可以是完全不同的。
　　一來，普通公共詞匯中的“粒子”所指的可能是一粒一粒的小顆粒，但還是屬于宏觀世界，但在一個學(xué)過物理的人眼中的“粒子”卻是說的分子、原子甚至是亞原子粒子。學(xué)過理論物理的人所為的粒子基本所表示的是“規(guī)范群的生成元”。
　　這些還是不同團(tuán)體之間的“小集體私語”現(xiàn)象。
　　再具體到個人，我所謂的“粒子”指的是“符合某規(guī)范群規(guī)律的P維實(shí)體”，而在一個超標(biāo)準(zhǔn)理論支持者看來可能是“例外群E8的生成元”——這如果還屬于是流派之爭的話，那么任何兩個支持最正統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)模型的人所說的粒子也可能有些微差異——有些人可能認(rèn)為E8的每個生成元都代表一個粒子，而有些人可能認(rèn)為這代表了一個基本粒子的不同狀態(tài)，等等等等。
　　事實(shí)上，就算是在理論物理學(xué)界內(nèi)，所為“正統(tǒng)”與“主流”也僅僅是一個模糊的范疇性的說法，是一大類彼此足夠近似卻又并不精確相同的觀念的總和——甚至于，幾乎可以說就算是同一個領(lǐng)域同一個流派同一個假設(shè)的兩個同行，對于許多概念的細(xì)節(jié)理解都是彼此不同的，因此當(dāng)具體到一個確定的術(shù)語的時候，大家的理解也并不完全相同——但可以做到“彼此足夠近似但卻不精確相同”。
　　這其實(shí)也就是術(shù)語與符號的基本現(xiàn)實(shí)——基本詞義就是一個群體中“彼此足夠近似但卻不精確相同”的東西，而私語詞語則是那“并不精確相同”的“毛糙”部分。
　　而，使用理論物理這個例子的好處是可以最大程度地消除“語境詞義”的干擾。

當(dāng)我們研究一個術(shù)語與符號在實(shí)際使用過程中的意義時，語境詞義是非常重要的東西——但，也因此是無法被完備地歸納的東西，我們不可能窮舉所有可能出現(xiàn)的情況來為語境詞義建立一張表或樹或者別的什么分類學(xué)上的表征，這從可操作性上來說就不可為的。
　　因此，我們對術(shù)語與符號的意義的分析只能到基本詞義與私語私語這兩個層次——而后者又因?yàn)閺?qiáng)烈地依賴個體經(jīng)驗(yàn)與感受差異，從而也是實(shí)際上很不具備可操作性的。
　　我們最終能做的，也就是來尋找那些基本詞義是如何誕生的——然后將其類推到私語詞義上，并結(jié)合具體個體的具體經(jīng)驗(yàn)與感受等個體性內(nèi)容。

基本詞義

對于基本詞義的固化，我們最早接觸的就是各類辭典。

詞典本質(zhì)上是建立了一種一對多的映射，即你輸入一個術(shù)語，便返回這個術(shù)語的幾個基本詞義——當(dāng)然，一套完美的術(shù)語體系的詞典理應(yīng)是一一映射，一個確定的術(shù)語代表一個確定的詞義，但實(shí)際上的自然語言卻不可能做到這點(diǎn)——所以才有了基于雙關(guān)（基本詞義或者語境詞義在一句話中的一對多映射）的各種語言藝術(shù)形式，包括笑話。
　　從形式上說，詞典羅列了術(shù)語而不加區(qū)分。而從功能上說，詞典給出了術(shù)語的基本要素——意義。
　　但，羅列顯然不是一個好的系統(tǒng)化方式，于是在羅列即詞典的基礎(chǔ)上，我們又可以引入兩套相關(guān)但不同的整體體系——樹與網(wǎng)。

樹

讓我們考慮這么一個場景（而且也是實(shí)際生活中必然會遇到的場景）：
　　我們有海量的文件需要整理，方便日后搜索，那么請問應(yīng)該如何整理這些文件？

一個比較傳統(tǒng)的做法，那就是建立一個目錄樹，然后將不同的文件放置在不同的目錄下。
　　比如說，我有50GB的電子書（這是真的，而且這還是還幾年前的存貨量，現(xiàn)在也許已經(jīng)上百G了……），可以先按照文學(xué)、實(shí)用、技術(shù)、科學(xué)、人文這幾個大類，在第一層分出五個目錄。
　　然后，文學(xué)下又分出小說、紀(jì)實(shí)、散文、雜文、詩歌這五個目錄，實(shí)用下有詞典、百科全書、菜譜、旅游、其它這五個目錄，技術(shù)下有編程、美工、電腦維修者三個目錄，科學(xué)下分出數(shù)學(xué)、物理、天文這三個目錄，人文下分哲學(xué)、政治、歷史、經(jīng)濟(jì)、社會、法律這六個目錄。
　　每個二級目錄下還可以再繼續(xù)細(xì)分，并在按照內(nèi)容無法做出區(qū)分后，再按照作者與年代做區(qū)分——比如在物理下，有理論物理，理論物理中有相對論和量子力學(xué)，相對論中分索恩、惠勒、彭羅斯、愛因斯坦、霍金。
　　這樣的目錄法可以將任何一份文檔唯一地確定到一個路徑。
　　這樣的方法不但在文件管理與知識管理中可以用，在實(shí)際生活中也可以說是大行其道，比如圖書館中的書刊分類，也比如博物學(xué)中的分類學(xué)，或者生物學(xué)上的物種分類（這部分聽說還有好幾套不同的分類方法），或者語言學(xué)中的波菲利之樹。

事實(shí)上，樹狀管理的基本思想，便是不斷地尋找同一個節(jié)點(diǎn)中復(fù)數(shù)個元素之間的差異，并對這些差異做出歸類，總結(jié)出幾個最大的差異點(diǎn)，然后做區(qū)分——這樣的做法總是可以不斷進(jìn)行下去，直到每個分岔的末端（所為的葉節(jié)點(diǎn)）只有一個元素為止。
　　甚至于，我們可以將整棵樹做成二叉樹——也就是每個節(jié)點(diǎn)都根據(jù)某個確定屬性的有或無來做區(qū)分，有是一類，無是一類，并最終以只有單一元素的葉節(jié)點(diǎn)為結(jié)束。
　　因此，樹狀管理或者說樹狀分類的根本就在于<u>尋找獨(dú)有特性</u>與<u>“分岔”</u>——在波菲利之樹以及亞里士多德的詞典中稱為“種差”。
　　就如之前說詞典的時候提到的，一個完美的語言，每個術(shù)語與意義之間應(yīng)該是一一對應(yīng)的——這不但要求一個術(shù)語之具有唯一的確定的意思，也要求一個意思只有唯一確定的術(shù)語可以表達(dá)。在這種情況下，這種完美的語言的波菲利之樹應(yīng)該是完全夠用的，任何其它形式的術(shù)語管理都必然會無差別地規(guī)約到它的波菲利之樹上來。
　　但，這對于實(shí)際的天然語言來說卻是不可能的。

天然語言的特性，在于它的術(shù)語和意義之間不是一一對應(yīng)的——一個術(shù)語往往具有復(fù)數(shù)的意義，而一個意義也往往可以用復(fù)數(shù)個術(shù)語來表達(dá)（這里說的是同義詞而非近義詞）。這就導(dǎo)致了一個問題，那就是一個術(shù)語往往同時存在于波菲利之樹的多個葉節(jié)點(diǎn)上，而有些葉節(jié)點(diǎn)內(nèi)又同時存在多個術(shù)語，這顯然會造成一定的困擾。
　　另一方面，樹狀管理還有另一個本質(zhì)性的問題，那就是分類方法或者說索引規(guī)則是沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的——所以，到底按照什么標(biāo)準(zhǔn)來做每一層類別的劃分，其實(shí)存在很大的任意性。
　　我們還是以電子書的整理為例。

在電子書的整理中，我們基本必然會遇到這樣的情況：
　　一本書既是說廣義相對論的，又是說規(guī)范場論的，作者還是兩三人合著，即是教材，又是論文集（這在一些前沿領(lǐng)域是常態(tài)，比如我手上有三本超弦入門教材實(shí)際上就是十來位不同物理學(xué)家各自的論文匯總而成的論文集）。
　　那么，這里同時存在上面所說的兩個問題——
　　一本電子書可能同時位于廣義相對論與規(guī)范場論這兩個目錄下，也可能同時位于惠藤與溫伯格這兩個目錄下。
　　同時，我到底是根據(jù)作者來分，還是根據(jù)種類（是教材還是論文）來分，還是根據(jù)學(xué)科來分呢？
　　更要命的是，無論以什么索引規(guī)則來建立索引，我都會遇到這樣的情況：某一層的多個目錄的下級子目錄的結(jié)構(gòu)與命名是完全相同的：廣義相對論下要分惠藤、溫伯格和霍金，規(guī)范場論下也要分惠藤、溫伯格與霍金。
　　相同的結(jié)構(gòu)在不同的目錄下反復(fù)出現(xiàn)，這可以說是這種類型的大型資料數(shù)據(jù)庫的樹狀匯整中所必然會出現(xiàn)的。
　　如果我們堅持在每個目錄下放一本書的話，這會導(dǎo)致極大的冗余。
　　這，可以說是樹狀管理與分類的不可避免的弊病——只要數(shù)據(jù)庫足夠龐大。

對于語言學(xué)中的詞義的分類來說，波菲利之樹也面臨同樣的問題。

為此，在樹狀管理與分類之上，我們又得到了網(wǎng)狀管理與分類。

網(wǎng)

網(wǎng)狀管理與分類的方法，則類似于Web2.0早期就出現(xiàn)的“Tag法”，即為數(shù)據(jù)對象添加標(biāo)簽，而非分配到某個具體的目錄下。
　　比如說，上面所提的電子書的例子中，一本多位作者合著的前沿教材就可以同時具有“廣義相對論”、“規(guī)范場論”、“惠藤”、“溫伯格”、“霍金”、“教材”、“論文”這些標(biāo)簽。

如果說，樹狀管理的本質(zhì)是不斷根據(jù)特定屬性的有無來進(jìn)行分裂，但本質(zhì)上數(shù)據(jù)還是一體的從而是一元性的，那么網(wǎng)狀管理的本質(zhì)則是二元性的——現(xiàn)在我們所處理的對象分解為了數(shù)據(jù)本身，以及描述數(shù)據(jù)部分特征的“Tag集”。
　　樹狀管理中的數(shù)據(jù)會不斷分裂歸并，而在樹狀管理中的數(shù)據(jù)則一直保持整體不做分裂，而是單獨(dú)抽出一層Tag層，我們所面對的是這個Tag層中的標(biāo)簽構(gòu)成的網(wǎng)，然后通過這個網(wǎng)的節(jié)點(diǎn)來尋找對應(yīng)的數(shù)據(jù)集。
　　因此，事實(shí)上網(wǎng)狀管理本身也是二元的——我們先要根據(jù)數(shù)據(jù)總結(jié)出“屬性集”，然后根據(jù)這個屬性集為每個數(shù)據(jù)標(biāo)上一組值，用來表示對應(yīng)的屬性的值（一般可以看作就是“有”和“無”這二選一的值），接著根絕這份屬性值表來給出每個數(shù)據(jù)的屬性集合（前面的屬性集是所有數(shù)據(jù)的所有屬性構(gòu)成的集合，而這里的屬性集則是每個數(shù)據(jù)自身所有的屬性構(gòu)成的集合）。
　　因此，我們事實(shí)上就需要進(jìn)行“屬性集的制備”與“建立數(shù)據(jù)的屬性集”這兩部，以完成最后的標(biāo)簽網(wǎng)的建立。

可見，網(wǎng)狀管理的優(yōu)點(diǎn)是數(shù)據(jù)的匯整更靈活，數(shù)據(jù)的查詢與提取也更容易；但缺點(diǎn)也是顯而易見的：當(dāng)屬性有很多的時候，我們依然需要對這些屬性來做整理匯總，這樣才能有效地實(shí)現(xiàn)管理的目的——此時，就會出現(xiàn)將數(shù)據(jù)的屬性集視為數(shù)據(jù)的第二層網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，甚至更高層。
　　比如在LDA中，關(guān)鍵詞可以看作是文章的第一層屬性集，而關(guān)鍵詞所屬的專題則是這第一層屬性集的屬性集——如果需要，這個過程可以不斷重復(fù)下去，直到出現(xiàn)一層“足夠簡單”的屬性層。
　　當(dāng)然，站在語言學(xué)對術(shù)語與符號的意義的整理的角度來說，找出每個符號所代表意義所具有的屬性，并以這些屬性來做歸整，或許已經(jīng)足夠了。

總結(jié)來說，如果說樹狀管理的精髓是分類歸并，那么網(wǎng)狀管理的精髓就是尋找共同點(diǎn)（或曰屬性），這顯然是兩個截然不同的方向。

當(dāng)然，樹與網(wǎng)也并不是非此即彼的——事實(shí)上，對屬性集采用樹狀管理，那么得到的數(shù)據(jù)的管理結(jié)構(gòu)也就是樹狀的；而如果使用樹狀結(jié)構(gòu)中的目錄全路徑為屬性的話，自然也就可以得到對應(yīng)的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。

詞義

在明白了樹與網(wǎng)（也即波菲利之樹與百科全書法）之后，語義（特指基本詞義）的分析也就有了可選的工具——對，這也僅僅是方法論層面的問題而已。

現(xiàn)實(shí)世界的自然語言中詞義的形成，往往是樹狀與網(wǎng)狀同時存在的。
　　我們在早期通過觀察到的各種實(shí)體對象而不斷建立抽象的符號的概念體，并不斷地為這些概念題-觀察到的實(shí)體對象做分類，這個過程是樹狀的。
　　但在初次感受之后，當(dāng)我們在腦海中再次使用這些概念的時候，對這個概念的運(yùn)用卻是逐漸偏向于網(wǎng)狀的。
　　事實(shí)上，隨著我們觀察到的事物的不斷增多，我們傾向于為它們尋找各種共同點(diǎn)并做分類，逐漸將豐繁復(fù)雜砸的現(xiàn)實(shí)之物不斷抽象出共同點(diǎn)來，最后逐漸形成一個最大的最抽象的概念——這可以說是逆向的樹狀管理，但卻也不能算是網(wǎng)狀。
　　而后，當(dāng)新來之物被不斷使用不斷學(xué)習(xí)不斷強(qiáng)化后，它們就會被歸并到已有的經(jīng)驗(yàn)知識體系中，這個時候卻往往是以網(wǎng)狀的形式進(jìn)行新舊合并。

讓我們回到術(shù)語的使用上來。
　　當(dāng)我們之考慮基本詞義的時候，樹與網(wǎng)的意義何在？
　　恐怕，最大的意義在于：如果采用樹狀結(jié)構(gòu)，我們可以知道一個術(shù)語是什么而不是什么；而采用網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，我們可以知道一個術(shù)語具有哪些特性。
　　當(dāng)然，由于樹狀和網(wǎng)狀并不是截然不同不可互換的（這點(diǎn)之前已經(jīng)提過），所以并不存在“樹狀可以做什么而網(wǎng)狀不可以”或者反過來的情況。

尾聲

關(guān)于詞典和詞義這部分，基本上對此的理解就到這里的。
　　更深入的東西有些就太零碎了，這里就不說了。

嗯，作為羊年第一篇，就這樣吧。

如果你覺得這篇東西寫得還行，愿意打賞我一口咖啡，請戳打賞頁～～
本文遵守創(chuàng)作共享CC BY-NC-SA 3.0協(xié)議**