一、問題提出

2008年7月5日，鑫鑫公司向工行西城支行借款，將案涉房屋抵押給該支行；2011年1月4日，該支行辦理了案涉房屋抵押注銷手續(xù)。同日，鑫鑫公司向明順公司借款400萬元，又將案涉房屋抵押給明順公司，并辦理了抵押權(quán)他項權(quán)證登記。2011年9月26日，A市中院分別作出(2011)民初字第59號民事判決，確定債務(wù)人鑫鑫公司未約定定的數(shù)額和時間償還款項，明順公司有權(quán)就抵押物案涉房屋拍賣的價款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

2010年11月20日，鑫鑫公司與案涉房屋的實際施工人陳某簽訂協(xié)議書，確認(rèn)欠陳某工程款405萬元，并案涉房屋抵沖工程款3738600元，余款另行結(jié)算。同日，鑫鑫公司將案涉房屋交付給陳某。2011年11月26日，A市天陽區(qū)作出(2011)民初字第576號民事判決，確認(rèn)陳某與鑫鑫公司于2010年11月20日簽訂的協(xié)議合法有效。

在(2011)民初字第59號民事判決執(zhí)行中，陳某提出執(zhí)行異議。A市中院于2012年5月25日作出(2012)執(zhí)異字第7號民事裁定，認(rèn)為陳某雖然就案涉房屋與鑫鑫公司簽訂了以房抵債的協(xié)議，但雙方未能辦理過戶登記手續(xù)，陳某主張已經(jīng)取得案涉房屋所有權(quán)的異議理由，不能成立，遂裁定駁回陳某的執(zhí)行異議。

陳某不服，以鑫鑫公司、明順公司為被告，向向A市中院提起案外人執(zhí)行異議之訴請求:1.確認(rèn)案涉房屋的所有權(quán)歸陳某所有(價值3738600元);2.判令鑫鑫公司繼續(xù)履行雙方簽訂的協(xié)議;3.判令鑫鑫公司、明順公司協(xié)助陳某辦理房屋過戶手續(xù);4.中止對本案爭議房屋的執(zhí)行。理由是:1.鑫鑫公司已將案涉房屋交付其沖抵工程款，其一直占有使用至今，雙方關(guān)于案涉房屋的抵款協(xié)議已被法院生效文書確認(rèn)為有效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對于案涉房屋具有所有權(quán)。2.明順公司與鑫鑫公司之間的借款和抵押行為發(fā)生在其合法取得并實際占有案涉房屋之后。鑫鑫公司無權(quán)將案涉房屋對外設(shè)定抵押。3.明順公司向鑫鑫公司發(fā)放貸款的行為，超出了其經(jīng)營范圍，并且屬于跨區(qū)經(jīng)營，違反了金融法律法規(guī)的強制性規(guī)定，借款主合同應(yīng)無效，作為從合同的擔(dān)保合同也無效。4.明順公司作為專業(yè)的貸款公司，在向鑫鑫公司發(fā)放貸款、設(shè)定抵押的過程中，存在著疏于審查的情況，明知或應(yīng)當(dāng)知道案涉房屋屬于陳某所有，仍然辦理抵押登記，主觀上存在過錯。

鑫鑫公司、明順公司答辯稱陳某的請求應(yīng)予駁回。理由是：1.法院判決確認(rèn)陳某與鑫鑫公司之間的協(xié)議有效，但并未確認(rèn)案涉房屋的所有權(quán)歸陳某所有，陳某主張案涉房屋所有權(quán)不能成立。2.案涉房屋2010年11月20日之前一直抵押給工行西城支行，即使鑫鑫公司欠付陳某工程款，但其出賣已經(jīng)設(shè)定抵押房產(chǎn)的行為損害了抵押權(quán)人的利益，應(yīng)為無效。3.A市中院(2011)民初字第59號民事判決已確認(rèn)明順公司的合法經(jīng)營權(quán)，其與鑫鑫公司的借款合同合法有效，明順公司要求鑫鑫公司提供抵押擔(dān)保，亦不違反法律規(guī)定。陳某提起的是案外人異議之訴，但其所提明順公司與鑫鑫公司之間的借款合同、抵押合同無效等，不屬于本案審理范圍。4.即使鑫鑫公司欠付陳某工程款，明順公司已經(jīng)依法登記取得抵押權(quán)，也應(yīng)先滿足明順公司的執(zhí)行要求。

二、問題分析

法院認(rèn)為，《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！备鶕?jù)該規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出的書面異議被駁回后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其權(quán)利主張與原判決、裁定之間的關(guān)系，依法選擇通過審判監(jiān)督程序或者執(zhí)行異議之訴維護(hù)其合法權(quán)益。

執(zhí)行異議之訴系執(zhí)行程序啟動后，就案外人權(quán)利保護(hù)提供的司法救濟(jì)途徑，針對的是執(zhí)行行為本身。其核心在于以案外人是否對執(zhí)行標(biāo)的具有足以阻卻執(zhí)行程序的正當(dāng)權(quán)利為前提，就執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)繼續(xù)還是應(yīng)該停止做出評價和判斷。如果案外人權(quán)利主張所指向的標(biāo)的物，與原判決、裁定確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體具有同一性，執(zhí)行標(biāo)的就是作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特定客體，則屬于"認(rèn)為原判決、裁定錯誤"的情形。

本案中，陳某在其對執(zhí)行標(biāo)的提出的書面異議被裁定駁回后，向法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，法院亦以此為案由對本案進(jìn)行了實體審理。但是，A市中院對案涉房產(chǎn)采取執(zhí)行措施，有已發(fā)生法律效力的相關(guān)民事判決作為依據(jù)，而該生效民事判決確認(rèn)明順公司對案涉房產(chǎn)享有抵押權(quán)并有權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。陳某在訴訟理由中也明確就明順公司與鑫鑫公司之間貸款行為以及其抵押權(quán)的效力問題提出異議，其所提訴訟請求茲在否定A市中院前述生效民事判決作為執(zhí)行依據(jù)的合法性，在此情況下，本案應(yīng)當(dāng)屬于《民事訴訟法》第二百二十七條有關(guān)"案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序處理"的規(guī)定情形，陳某通過案外人執(zhí)行異議之訴解決本案爭議，沒有法律依據(jù)。在本案訴訟中，不能解決生效裁判是否存在錯誤的問題。

三、問題解決

駁回陳某的起訴。

四、小結(jié)

法院執(zhí)行程序與審判程序有本質(zhì)區(qū)別，其就是執(zhí)行生效的法律文書，將生效的裁判文書內(nèi)容兌現(xiàn)；其執(zhí)行內(nèi)容是確定的，權(quán)利義務(wù)也是確定的；但在這個執(zhí)行兌現(xiàn)的過程中，卻可能存在侵害到第三人合法權(quán)益的問題。這些問題要區(qū)分是審判或執(zhí)行階段發(fā)生的，如果案外人說侵害到其權(quán)益的是審判階段已經(jīng)確定的執(zhí)行依據(jù)，就涉及到生效裁判文書是否正確的問題；如果案外人只是對執(zhí)行階段作出的執(zhí)行措施、行為不服，比如以物抵債裁定，就與執(zhí)行依據(jù)無關(guān)，也就是生效裁判文書是沒有問題的，那這就是執(zhí)行階段的問題。對不同問題，法律規(guī)定了不同的救濟(jì)途徑。本案是審判階段的問題，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序即提起再審程序來解決，而不是通過執(zhí)行異議之訴的普通程序予以解決。

所以作為案外人，在拿起法律的武器維護(hù)自己權(quán)益時，首先，要弄清楚到底是誰侵害了自己的合法權(quán)益，誰侵害告誰。其次，要弄清楚每個救濟(jì)途徑的差別，弄明白不同情況下，司法救濟(jì)途徑的不同。