有這樣一個(gè)案例，借款抵押合同被生效法律文書(shū)確認(rèn)無(wú)效，后出借人在起訴借款人返還借款時(shí)一并提出抵押權(quán)確認(rèn)之訴。法院應(yīng)否作為一個(gè)案件受理？曉竹律師認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)作為兩個(gè)案件起訴，不應(yīng)以一案起訴，理由如下。

第一、這是兩個(gè)不同的訴，返還借款是給付之訴，抵押權(quán)確認(rèn)之訴屬于確認(rèn)之訴，所以應(yīng)作為兩個(gè)案子立案，分別審理。

第二、兩個(gè)訴涉及的直接法律利害關(guān)系人不同，返還借款之訴涉及的直接利害關(guān)系人是出借人和借款人，而抵押權(quán)確認(rèn)之訴涉及的直接利害關(guān)系人是出借人和抵押人，即訴訟主體不同。

第三、需要解決的法律問(wèn)題不一樣，前者解決應(yīng)否返還借款及金額，后者解決抵押權(quán)是否存在。

第四、涉及管轄法院的規(guī)定不一樣。借款糾紛屬于合同糾紛，可以約定管轄，有約定管轄時(shí)，優(yōu)先考慮約定管轄法院；沒(méi)有約定管轄時(shí)，才考慮法律規(guī)定的管轄法院。而抵押權(quán)屬于物權(quán)，《物權(quán)法》第十六章專章對(duì)抵押權(quán)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，且抵押權(quán)屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。《民事訴訟法》第三十三條第（一）款規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”。對(duì)此，即便有約定管轄法院，約定無(wú)效?？梢?jiàn)，二者適用有關(guān)管轄法院的規(guī)定完全不一樣。

由上可見(jiàn)返還借款和抵押權(quán)確認(rèn)之訴是兩個(gè)不同的案件，一個(gè)是給付之訴，一個(gè)是確認(rèn)之訴；一個(gè)被告是借款人，另一個(gè)被告是抵押人；需要解決的法律問(wèn)題也完全不一樣；管轄法院方面，前者可以在合同中約定管轄，而后者只能在不動(dòng)產(chǎn)所在地法院起訴。所以出借人在起訴借款人返還借款時(shí)不能一并提出抵押權(quán)確認(rèn)之訴，只能另案起訴。

?