販賣(mài)毒品罪案件一審成功辯護(hù)（涉案12公斤嗎啡）

導(dǎo)語(yǔ)：一起販賣(mài)毒品案，被告人被指控涉案12公斤嗎啡，且系累犯、毒品再犯，很可能被判處死刑。如何成功保命，如何減掉存疑的9.5公斤毒品，就是辯護(hù)的重中之重。下面將我們團(tuán)隊(duì)辦理的一起販賣(mài)毒品案辯護(hù)詞公布如下：

?被告人王某某被指控販賣(mài)毒品罪

一審辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

北京盈科（太原）律師事務(wù)所依法接受被告人王某某親屬的委托，指派車(chē)奔律師擔(dān)任王某某在一審階段的辯護(hù)人。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，結(jié)合法律的具體規(guī)定，辯護(hù)人發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、公訴機(jī)關(guān)指控的在太原市XX區(qū)XX小區(qū)X號(hào)樓X單元XX號(hào)查獲的約9.5公斤毒品不能認(rèn)定為王某某販賣(mài)的數(shù)量。

首先，根據(jù)最高人民法院《武漢會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，“販毒人員被抓獲后，對(duì)于從其住所、車(chē)輛等處查獲的毒品，一般均應(yīng)認(rèn)定為其販賣(mài)的毒品”。該規(guī)定適用的是事實(shí)推定原則，該原則的適用應(yīng)當(dāng)具備基礎(chǔ)事實(shí)前提，即其一，有確實(shí)、充分的證據(jù)證明行為人實(shí)施了販賣(mài)毒品的行為；其二，有確實(shí)、充分的證據(jù)毒品系從販毒人員的住所等處查獲。

本案中，關(guān)于第一個(gè)前提，即王某某系販毒人員，該事實(shí)清楚、證據(jù)充分，辯護(hù)人不持異議；關(guān)于第二個(gè)前提，辯護(hù)人認(rèn)為沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于涉案的約9.5公斤毒品能否認(rèn)定是從王某某的住所查獲的證據(jù)明顯不足。其一，根據(jù)證人楊某珍的陳述，辨認(rèn)筆錄以及書(shū)證房屋租賃合同，可以共同證實(shí)，位于太原市XX區(qū)XX小區(qū)X號(hào)樓X單元XX號(hào)的房屋系林某敏租用的。因此，XX小區(qū)X號(hào)樓X單元XX號(hào)是林某敏的住所，與王某某無(wú)關(guān)，至少?zèng)]有證據(jù)證明該住所系王某某與林某敏共同租用的。其二，根據(jù)犯罪嫌疑人王某某第四次、第五次以及當(dāng)庭供述，該供述比較全面，客觀，真實(shí)性更大，該供述證明的事實(shí)為XX小區(qū)X號(hào)樓X單元XX號(hào)查獲的9.5公斤的毒品系王某某無(wú)意間發(fā)現(xiàn)，在進(jìn)該房屋之前，不知道房間內(nèi)還存有19包約9.5公斤的嗎啡。雖然，王某某與林某敏系共同犯罪，但沒(méi)有證據(jù)證明王某某與林某敏存在涉案9.5公斤毒品的犯罪合意，因此在案的證據(jù)無(wú)法證明王某某與涉案9.5公斤的關(guān)聯(lián)性，更不能證明王某某系該9.5公斤毒品的實(shí)際所有人。其三，雖然根據(jù)王某某的供述，2018年6月5日林某敏給了其XX小區(qū)房屋的鑰匙，但不代表王某某對(duì)房屋內(nèi)的所有東西都具有控制權(quán)或支配權(quán)。道理很簡(jiǎn)單，我要借別人的東西，別人把他家鑰匙給我讓我自己去取，我拿上鑰匙不代表房屋內(nèi)的所有東西都?xì)w我支配，如果我拿了不該拿，我的行為都會(huì)涉嫌盜竊罪。因此，在沒(méi)有證據(jù)證明王某某與林某敏對(duì)涉案的9.5公斤毒品存在共同犯罪的前提下，該9.5公斤毒品與王某某沒(méi)有事實(shí)上的關(guān)聯(lián)。

因此，結(jié)合在案的證據(jù)，位于XX小區(qū)X號(hào)樓X單元XX號(hào)的房屋不是王某某的住所，在該住所查獲的毒品也無(wú)法證實(shí)與王某某的關(guān)聯(lián)性，不符合《武漢會(huì)議紀(jì)要》推定原則的適用，該9.5公斤毒品依法不能認(rèn)定為被告人王某某販賣(mài)的數(shù)量。

最后，根據(jù)本案的客觀實(shí)際情況來(lái)講，王某某系毒品再犯，累犯，之前因運(yùn)輸毒品罪被判處有期徒刑15年，根據(jù)辯護(hù)人多次的會(huì)見(jiàn)溝通，其本人很清楚毒品犯罪的罪行，在供述（檢舉揭發(fā)）XX小區(qū)X號(hào)樓X單元XX號(hào)藏有的9.5公斤的毒品之前，公安機(jī)關(guān)并未掌握該情況，如果該毒品屬于王某某或者跟此次販賣(mài)毒品罪有關(guān)，王某某不可能去所謂檢舉揭發(fā)去，自己把自己往死路上逼，這明顯不符合邏輯和常理。從正常邏輯上講，只有該毒品系林某敏派人存放的，屬于林某敏所有，跟王某某本次毒品交易沒(méi)有關(guān)系的情況下，王某某才可能去檢舉揭發(fā)所謂林某敏藏有毒品的犯罪事實(shí)。

綜上所述，雖然沒(méi)有直接證據(jù)證明XX小區(qū)X號(hào)樓X單元XX號(hào)查獲的9.5公斤的毒品系林某敏所有，但結(jié)合在案的證據(jù)，能夠高度蓋然性的證明該毒品與林某敏有關(guān)，至少與王某某沒(méi)有關(guān)聯(lián)，更不屬于王某某所有。因此，公安機(jī)關(guān)根據(jù)王某某的供述在XX小區(qū)X號(hào)樓X單元XX號(hào)查獲的9.5公斤的毒品不能認(rèn)定為王某某販賣(mài)的毒品。

二、被告人王某某檢舉、揭發(fā)林某敏在XX小區(qū)X號(hào)樓X單元XX號(hào)藏有9.5公斤的毒品構(gòu)成重大立功，依法應(yīng)予以認(rèn)定。

首先，根據(jù)王某某的訊問(wèn)筆錄記載，王某某是在2019年6月28日，公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行第四次訊問(wèn)時(shí)主動(dòng)檢舉、揭發(fā)林某敏在XX小區(qū)X號(hào)樓X單元XX號(hào)里面還有一個(gè)紙箱子，里面有19袋毒品。實(shí)際上，王某某在辯護(hù)人第二次會(huì)見(jiàn)時(shí)（2019年6月18日）已經(jīng)向看守所管教提交了檢舉信，隨后辯護(hù)人在與公安機(jī)關(guān)溝通時(shí)也提到檢舉信和9.5公斤毒品的事情，只是公安機(jī)關(guān)答復(fù)是案件已報(bào)xxx區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕，在宣布逮捕通知時(shí)公安機(jī)關(guān)再去提審?fù)跄衬常偃ヂ鋵?shí)檢舉信的問(wèn)題。因此，公安機(jī)關(guān)在XX小區(qū)X號(hào)樓X單元XX號(hào)查獲的9.5公斤毒品系王某某主動(dòng)檢舉揭發(fā)的。

其次，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋>》第七條第一款的規(guī)定“……對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)等表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)?！北景钢校桓嫒送跄衬持鲃?dòng)檢舉揭發(fā)他人持有約9.5公斤毒品的事實(shí)，使得公安機(jī)關(guān)查獲了該毒品，避免該毒品再次流向社會(huì)，進(jìn)而阻止了該毒品實(shí)際控制人繼續(xù)實(shí)施以該毒品為對(duì)象的犯罪的可能性。被告人王某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有益于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大立功。

再次，最高人民法院編寫(xiě)的《刑事審判參考》第753號(hào)案例，即魏光強(qiáng)等走私運(yùn)輸毒品案—提供線索并協(xié)助查獲大量案外毒品，但無(wú)法查明毒品持有人的，是否構(gòu)成立功，以及《刑事審判參考》第373號(hào)案例，即梁國(guó)雄、周觀杰等販賣(mài)毒品案—被告人歸案后及時(shí)提供同案犯的住所，使公安人員從同案犯住所查獲大量毒品，是否構(gòu)成重大立功。通過(guò)上述兩個(gè)案例，清晰的表明檢舉揭發(fā)他人持有毒品的線索，使得公安機(jī)關(guān)查獲案外毒品，依法成立立功。

最后，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人王某某歸案后，對(duì)于毒品上下家，來(lái)源都屬于被告人王某某應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述的案件事實(shí)，以及被告人王某某實(shí)際接觸了涉案的9.5公斤毒品，并實(shí)際控制了房門(mén)鑰匙，故被告人王某某不構(gòu)成重大立功。辯護(hù)人認(rèn)為公訴人的上述意見(jiàn)依法不能成立。其一，對(duì)于毒品的來(lái)源確實(shí)是被告人王某某應(yīng)當(dāng)如是供述的事實(shí)，但XX小區(qū)所放的9.5公斤毒品沒(méi)有證據(jù)證明與本案相關(guān)，該事實(shí)不屬于被告人王某某應(yīng)當(dāng)供述的范圍；其二，正因?yàn)楸桓嫒送跄衬晨吹搅私佑|了涉案的9.5公斤毒品，才存在檢舉揭發(fā)的問(wèn)題；其三，至于說(shuō)王某某實(shí)際控制了房間鑰匙也是不能成立的。控制房間鑰匙不代表實(shí)際占有房間，該房間系林某敏租用的，毒品也是林某敏派人放進(jìn)去的，該房間以及毒品的實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)屬于林某敏，與王某某無(wú)關(guān)。

三、在共同犯罪中，被告人王某某屬于從犯，依法應(yīng)予以認(rèn)定。

根據(jù)《大連會(huì)議紀(jì)要》第九條的規(guī)定，在毒品共同犯罪中，為主出資者、毒品所有者、或者起意、策劃、糾集、組織、雇傭、指使他人參與犯罪以及其他起主要作用的是主犯；起次要或者輔助作用的是從犯。受雇傭、受指使實(shí)施毒品犯罪的，應(yīng)根據(jù)其在犯罪中實(shí)際發(fā)揮的作用具體認(rèn)定為主犯或者從犯。對(duì)于確有證據(jù)證明在共同發(fā)罪中起次要或者輔助作用的，不能因?yàn)槠渌餐缸锶宋吹桨付徽J(rèn)定為從犯，甚至將其認(rèn)定為主犯或者按主犯處罰。

結(jié)合本案在案的事實(shí)，其一，根據(jù)王某某的供述，房東劉X榮，楊某珍的證言，可以證實(shí)林某敏這個(gè)人是真實(shí)存在的，也是林某敏租用的XXX小區(qū)和XX小區(qū)的房子。其二，根據(jù)辯護(hù)人從公安機(jī)關(guān)處了解的事實(shí)，本案系公安部督辦案件，林某敏現(xiàn)尚未歸案。其三，根據(jù)王某某、高某中的供述，該二人關(guān)于毒品交易中，從未體現(xiàn)過(guò)交易談判的過(guò)程，都是直接給貨，直接給錢(qián)。王某某給毒品時(shí)未點(diǎn)貨，收錢(qián)時(shí)也未點(diǎn)錢(qián)，這都不是正常的交易慣例。因此本案中，雖然沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)證明王某某受林某敏安排、雇傭?qū)嵤┒酒贩缸?，但很大程度上王某某販賣(mài)的所有毒品的來(lái)源都是林某敏提供，王某某在本次毒品犯罪中也是受林某敏指派，來(lái)太原完成毒品交易。因此，王某某雖然直接參與了毒品交易的過(guò)程，屬于正犯，但從毒品來(lái)源、交易談判、毒資收益等方面綜合判定，王某某作用、地位明顯較低，屬于林某敏的幫助犯，從犯。

關(guān)于公訴人當(dāng)庭提出的認(rèn)定被告人王某某屬于從犯的證據(jù)不足問(wèn)題，辯護(hù)人認(rèn)為確實(shí)如公訴人所說(shuō)，認(rèn)定王某某屬于從犯達(dá)不到證據(jù)確實(shí)充分的程度，但從犯的認(rèn)定屬于對(duì)被告人有利事實(shí)的認(rèn)定，使用的并非確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，依法可以認(rèn)定。

四、本案中，涉案毒品的稱(chēng)量事實(shí)不清，鑒定檢材來(lái)源不明，指控毒品犯罪證據(jù)不足。

首先，關(guān)于王某某與高某中交易的5包毒品稱(chēng)量事實(shí)不清。根據(jù)在案的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)在稱(chēng)量時(shí)未對(duì)稱(chēng)量的過(guò)程進(jìn)行拍照或錄像，無(wú)法反映稱(chēng)量時(shí)毒品的外觀特征，稱(chēng)量的重量數(shù)據(jù)以及被告人對(duì)稱(chēng)量結(jié)果的指認(rèn)情況。此外，稱(chēng)量筆錄也無(wú)法反映毒品的凈重量，也沒(méi)有使用的稱(chēng)的檢驗(yàn)證書(shū)，無(wú)法得知稱(chēng)量時(shí)的衡器是否準(zhǔn)確。因此，該稱(chēng)量筆錄違反了最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱(chēng)量、取樣和送檢程序若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，證據(jù)的收集程序違法，稱(chēng)量事實(shí)不清。

其次，關(guān)于從XXX小區(qū)查獲的1包毒品以及在XX小區(qū)查獲的19包毒品稱(chēng)量的事實(shí)不清。根據(jù)在案的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)在稱(chēng)量時(shí)未對(duì)稱(chēng)量的過(guò)程進(jìn)行拍照或錄像，無(wú)法反映稱(chēng)量時(shí)毒品的外觀特征，稱(chēng)量的重量數(shù)據(jù)以及被告人對(duì)稱(chēng)量結(jié)果的指認(rèn)情況。此外，稱(chēng)量筆錄也無(wú)法反映毒品的凈重量，沒(méi)有將稱(chēng)的分度值精確到零點(diǎn)一克，也沒(méi)有使用的稱(chēng)的檢驗(yàn)證書(shū)，無(wú)法得知稱(chēng)量時(shí)的衡器是否準(zhǔn)確。因此，該稱(chēng)量筆錄違反了最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱(chēng)量、取樣和送檢程序若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，證據(jù)的收集程序違法，稱(chēng)量事實(shí)不清。

最后，太原市公安局司法鑒定中心、公安部物證鑒定中心出具的鑒定報(bào)告檢材來(lái)源不明。

其一，太原市公安局司法鑒定中心以及公安部物證鑒定中心在進(jìn)行毒品定性鑒定時(shí)，相關(guān)檢材的來(lái)源沒(méi)有證據(jù)證明是來(lái)源于公安機(jī)關(guān)扣押的本案的涉案毒品。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱(chēng)量、取樣和送檢程序若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，毒品從查獲、扣押、封裝、稱(chēng)量、取樣、送檢都有相應(yīng)的程序規(guī)范，本案中沒(méi)有相關(guān)取樣筆錄、送檢筆錄，無(wú)法得知檢材的來(lái)源。

其二，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的搜查筆錄，查獲的5包毒品為黃褐色粉末狀物品，查獲的1包毒品也為黃褐色粉末狀毒品，但公安部物證鑒定中心出具的鑒定報(bào)告中關(guān)于檢材的描述均為褐色粉末，該檢材與公安機(jī)關(guān)查獲的毒品外觀特征存在一定的差別，檢材與查獲的毒品是否具有同一性，無(wú)法排出合理懷疑。此外，本案因?yàn)闆](méi)有相關(guān)的取樣筆錄、送檢筆錄，公安部的鑒定同樣存在檢材來(lái)源不明的情形。

根據(jù)《刑訴法解釋》第八十五條的規(guī)定，因檢材來(lái)源不明，缺乏同一性、關(guān)聯(lián)性，相關(guān)的鑒定意見(jiàn)不能作為定案的根據(jù)。又根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部<辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱(chēng)量、取樣和送檢程序若干問(wèn)題的規(guī)定>》第三條第二款的規(guī)定，本案中，毒品的稱(chēng)量、取樣、送檢程序存在瑕疵，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為判決的依據(jù)。本案中，公訴機(jī)關(guān)也承認(rèn)本案沒(méi)有取樣、送檢筆錄，程序存在瑕疵，而公安機(jī)關(guān)對(duì)此沒(méi)有補(bǔ)正，也未作出任何解釋?zhuān)嚓P(guān)的稱(chēng)量事實(shí)、鑒定事實(shí)依法不能判決的依據(jù)。因此，本案中，公訴機(jī)關(guān)指控毒品犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

五、被告人王某某具有坦白情節(jié)，并當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，依法可以從輕處罰。

綜上所述，涉案的9.5公斤毒品不能認(rèn)定為王某某販賣(mài)的數(shù)量；相反應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為王某某檢舉揭發(fā)，有重大立功表現(xiàn)；王某某在共同犯罪屬于從犯；本案涉案毒品的稱(chēng)量事實(shí)不清，鑒定意見(jiàn)檢材來(lái)源不明，指控毒品犯罪證據(jù)不足；被告人王某某具有坦白情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好。建議合議庭考慮本案的事實(shí)，對(duì)王某某從輕、減輕處罰。

辯護(hù)人：北京盈科（太原）律師事務(wù)所律師

?????車(chē)??奔?

??2019年11月6日

后附：

1、最高人民法院刑五庭馬巖、李靜然《毒品犯罪審判中的幾個(gè)法律適用問(wèn)題》，載于法律適用2015年第9期。

2、《刑事審判參考》第753號(hào)案例：魏光強(qiáng)等走私運(yùn)輸毒品案；第373號(hào)案例：梁國(guó)雄、周觀杰等販賣(mài)毒品案。

附一審法院判決書(shū)節(jié)選：

山西省太原市中級(jí)人民法院

刑事判決書(shū)

(20XX)晉XX刑初XX號(hào)

公訴機(jī)關(guān)太原市人民檢察院。

被告人王某某，男，19XX年X月X日出生，漢族，初中文化程度，無(wú)業(yè)，住XX市XX區(qū)XX路。2019年6月13日因涉嫌販賣(mài)毒品罪被依法刑事拘留，同年6月28日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于太原市第一看守所。

辯護(hù)人車(chē)奔，北京盈科(太原)律師事務(wù)所律師。

……

關(guān)于二被告人及其辯護(hù)人所提辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，本院綜合評(píng)判如下：經(jīng)查，根招全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件大連會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，被告人提供了不為有關(guān)機(jī)關(guān)掌握的或者有關(guān)機(jī)關(guān)按照正常工作程序無(wú)法掌握的同案犯藏匿的線索，有關(guān)機(jī)關(guān)據(jù)此抓獲了同案犯的，應(yīng)認(rèn)定為立功。本案中，王某某雖然提供了不為公安機(jī)關(guān)掌握的毒品線索，但并不能據(jù)此抓獲毒品犯罪人員，故不應(yīng)認(rèn)定為立功，但是可以在量刑時(shí)考慮該情節(jié)。被告人王某某與高某中在毒品交易中系交易的相對(duì)方，均處在主導(dǎo)地位，不區(qū)分主從犯。本案的涉案毒品鑒定報(bào)告分別由太原市公安局司法鑒定中心和中華人民共和國(guó)公安部物證鑒定中心作出，鑒定報(bào)告均注明了委托單位、送檢人、案情簡(jiǎn)要、送檢材料和樣本、鑒定要求、檢驗(yàn)方法、檢驗(yàn)結(jié)果等內(nèi)容，整個(gè)鑒定過(guò)程客觀真實(shí)，科學(xué)有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。高某中與王某某交易后，即離開(kāi)交易地點(diǎn)，前往高速路收費(fèi)站，意圖上高速回靜樂(lè)縣，其已經(jīng)著手實(shí)施運(yùn)輸毒品的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。二被告人如實(shí)供述， 當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，依法可以酌情從輕處罰。故對(duì)二被告人及其辯護(hù)人辯解、辯護(hù)意見(jiàn)中的合理部分，予以采納。