最高法院：債權(quán)人在保證期間向保證人之一主張權(quán)利的效力及于其他連帶責(zé)任保證人

2018-03-13 ? ?民商疑難案件研究

? ? ? ? 關(guān)鍵詞保證期間 ?連帶責(zé)任保證

? ? ? ? 編輯整理：

? ? ? ? 張海龍（北京市鼎尚律師事務(wù)所律師）

? ? ? ? 祁俊會(huì)（山西榮生律師事務(wù)所律師）

? ? ? ? 本文選摘自2017年版《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》

?

? ? ? ? ?律師解讀

? ? ? ? 1、同一筆債權(quán)有數(shù)個(gè)沒(méi)有約定保證份額的連帶責(zé)任保證人的，債權(quán)人在保證期間向保證人之一主張權(quán)利的效力,及于其他連帶責(zé)任保證人。

? ? ? ? 2、同一筆債權(quán)有多個(gè)連帶責(zé)任債務(wù)人的，債權(quán)人向債務(wù)人之一催收，訴訟時(shí)效中斷的效力，及于其他連帶責(zé)任債務(wù)人。

? ? ? ? 案情及裁判理由

? ? ? ? 最高人民法院認(rèn)為:本案再審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為糧油集團(tuán)是否應(yīng)對(duì)油脂公司的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題。

? ? ? ? （一）關(guān)于糧油集團(tuán)的擔(dān)保責(zé)任方式

? ? ? ? 2004年4月19日，糧油集團(tuán)與工行和平支行簽訂《最高額保證合同》約定，糧油集團(tuán)為油脂公司在2004年4月19日至2005年12月31日期間向工行和平支行借款,在7700 萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2004年11月19日，油脂公司與工行和平支行簽訂借款合同約定,油脂公司向工行和平支行借款720萬(wàn)元。該筆720萬(wàn)元借款是糧油集團(tuán)在《最高額保證合同》項(xiàng)下所擔(dān)保的債務(wù)。同日，新港油脂庫(kù)與工行和平支行簽訂《保證合同》，約定由新港油脂庫(kù)為前述720萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故糧油集團(tuán)及新港油脂庫(kù)分別為油脂公司對(duì)工行和平支行的同一筆720萬(wàn)元借款提供保證，且未與工行和平支行約定各自的保證份額?！稉?dān)保法》第十二條規(guī)定:“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額,承擔(dān)保證責(zé)任。沒(méi)有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！薄稉?dān)保法解釋》第十九條第一款規(guī)定:“兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒(méi)有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。“根據(jù)上述規(guī)定，糧油集團(tuán)、新港油脂庫(kù)構(gòu)成連帶共同保證，應(yīng)對(duì)油脂公司的該筆720萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

? ? ? ? （二）關(guān)于糧油集團(tuán)的保證責(zé)任是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題

根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案?jìng)鶆?wù)于2005年8月到期，債務(wù)人油脂公司未作清償。2005年4月21日，工行和平支行分別向油脂公司、新港油脂庫(kù)發(fā)出《催收逾期貸款本息通知書(shū)》和《督促履行保證責(zé)任通知書(shū)》,債務(wù)人和保證人均蓋章確認(rèn)。因而，新港油脂庫(kù)的保證責(zé)任已發(fā)生,并開(kāi)始起算訴訟時(shí)效；而根據(jù)上述擔(dān)保法第十二條的規(guī)定,債權(quán)人在保證期間向保證人之一主張權(quán)利的效力,及于其他連帶責(zé)任保證人，因此，糧油集團(tuán)的保證責(zé)任亦已發(fā)生，并開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。天津辦事處從工行和平支行受讓債權(quán)后,又分別于2005年7月、2006年6月和2007年7月向油脂公司和新港油脂庫(kù)進(jìn)行了公告催收?！对V訟時(shí)效解釋》第十七條第二款規(guī)定:“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力?！钡诙龡l規(guī)定:“本規(guī)定施行后,案件尚在一審或者二審階段的,適用本規(guī)定;本規(guī)定施行前已經(jīng)終審的案件，人民法院進(jìn)行再審時(shí),不適用本規(guī)定。”根據(jù)上述規(guī)定,天津辦事處向保證人之一的新港油脂庫(kù)催收債務(wù)，不僅中斷了新港油脂庫(kù)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，對(duì)另一連帶共同保證人糧油集團(tuán)也同樣發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。中信信托公司于2008年5月29日向一審法院提起本案訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效,并且該起訴行為也表明債權(quán)人履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)。糧油集團(tuán)關(guān)于本案?jìng)鶛?quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，且本案?jìng)鶛?quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效、糧油集團(tuán)應(yīng)予免責(zé)的抗辯理由不能成立。二審判決以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張過(guò)保證責(zé)任為由，判決駁回中信信托公司要求糧油集團(tuán)承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求屬適用法律欠當(dāng),最高人民法院予以糾正。

? ? ? ? ?案件來(lái)源

? ? ? ? 中信信托有限責(zé)任公司與天津市糧油集團(tuán)有限公司、天津市油脂(集團(tuán))有限公司、天津市油脂公司經(jīng)營(yíng)部借款合同糾紛案[最高人民法院(2011)民提字第266號(hào)民事判決書(shū)]

? ? ? ? ?法條鏈接

? ? ? ? 《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》

第十二條?同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒(méi)有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

? ? ? ? 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》

? ? ? ? ?第十九條?兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒(méi)有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。

? ? ? ? ?連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對(duì)抗債權(quán)人的，人民法院不予支持。

? ? ? ? 《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》

? ? ? ? ?第十七條?對(duì)于連帶債權(quán)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債權(quán)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

? ? ? ? ?對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

? ? ? ? ?第二十三條?本規(guī)定施行后，案件尚在一審或者二審階段的，適用本規(guī)定；本規(guī)定施行前已經(jīng)終審的案件，人民法院進(jìn)行再審時(shí)，不適用本規(guī)定。