歐麗娟老師總說(shuō)，不要以個(gè)人主觀好惡評(píng)判《紅樓夢(mèng)》中的人物，但她卻總以自己的價(jià)值理念和人生信條來(lái)臧否人物，甚至做道德高低的判斷。無(wú)論是抑黛揚(yáng)釵還是褒襲貶晴，她的價(jià)值底色，思想資源和認(rèn)識(shí)基準(zhǔn)其實(shí)都是一以貫之的，即以一副儒家的入世眼光來(lái)察言觀色，而她自己或刻意規(guī)避，或無(wú)意忽略，所作出的對(duì)某些人物的某些批判，都顯示她陷入了一種極為自我的偏狹之中。

以《紅樓夢(mèng)》的原始文本和脂硯齋的批注為準(zhǔn)來(lái)為人物定調(diào)是歐老師的一貫風(fēng)格，這種做法當(dāng)然有其合理性，但是小說(shuō)創(chuàng)作畢竟不是歷史書(shū)寫(xiě)，對(duì)人物進(jìn)行好壞善惡的明確評(píng)價(jià)不是小說(shuō)家的職責(zé)與初衷，且即便歷史寫(xiě)作也有所謂“春秋筆法”、明褒暗貶的潛在意味，更遑論對(duì)一個(gè)有著大包容、大悲憫的偉大作家的創(chuàng)作進(jìn)行多層次、多款曲的繁復(fù)解讀，說(shuō)文本之下存在著小說(shuō)家的隱性表述，這實(shí)在沒(méi)有不合理之處，這是其一；脂硯齋與曹雪芹、《紅樓夢(mèng)》的關(guān)系甚為密切，這是學(xué)界共識(shí)，然而是否因此就可以將脂硯齋的點(diǎn)評(píng)視為解讀《紅樓夢(mèng)》不可撼移的標(biāo)準(zhǔn)呢？這顯然是不恰當(dāng)?shù)摹２灰f(shuō)脂硯齋只是作為一個(gè)與曹雪芹關(guān)系極為密切的旁觀者，就是小說(shuō)家自身，在文本完稿之后，對(duì)其筆下人物的觀點(diǎn)好惡，也與文本自身所呈現(xiàn)出來(lái)的狀態(tài)沒(méi)有關(guān)聯(lián)了。它就像一顆被拋諸于一片屬性未知的土壤中的種子，它最終所可能生長(zhǎng)出來(lái)的形態(tài)，只能依賴(lài)歷史的灌溉。這是其二。

以她對(duì)襲人和晴雯二人的分析為例。此二婢作為釵、黛二人的重像在歐老師的人物論述體系中極富代表性。以其“一字定評(píng)”式的分析手法和《紅樓夢(mèng)》第二十一回——“賢襲人嬌嗔箴寶玉”和第五十二回——“勇晴雯病補(bǔ)雀金裘”的回目為依托，她將二者分別一字定評(píng)為“賢”與“勇”。在論述襲人之“賢”時(shí)，她肯定作者以合乎儒家禮法的立場(chǎng)對(duì)其所作出的評(píng)價(jià)，她認(rèn)為這是作者發(fā)乎內(nèi)心的對(duì)于襲人完全正面的論述，并責(zé)難讀者為何要對(duì)“賢”字視若無(wú)睹，并對(duì)此抱以過(guò)多的猜測(cè)和聯(lián)想，對(duì)襲人的言行品德抱以不友好的“過(guò)度闡釋”？然而，在同樣的場(chǎng)景下，晴雯之“勇”卻成了“不遜之勇”，即其所謂的作者雖寫(xiě)其“勇”，實(shí)則明褒暗貶，暗諷晴雯之“不遜”——魯莽、狂妄。同為作者置于回標(biāo)的“一字定評(píng)”，為何一者為實(shí)夸，一者便是暗諷呢？這種雙重標(biāo)準(zhǔn)式的評(píng)價(jià)不勝枚舉，名為矯枉，實(shí)則過(guò)正，也削弱了其自身研究的價(jià)值。

此外，更讓人慨嘆并應(yīng)引起警惕的是這種觀念上的偏見(jiàn)對(duì)一個(gè)文學(xué)研究者“同情之理解”的初心的蒙蔽與傷害。同樣以她對(duì)晴雯的分析為例。第七十七回“俏丫鬟抱屈夭風(fēng)流”，晴雯病逝。此回中，作者描寫(xiě)了寶玉對(duì)病危中的晴雯的探望及晴雯生命中的最后時(shí)刻，以無(wú)限同情哀悼了晴雯的夭亡，其中尤其著墨寫(xiě)到寶玉給晴雯倒茶喝的場(chǎng)景：一碗油膻咸澀的苦茶，只見(jiàn)“晴雯如得了甘露一般，一氣都灌下去了”。對(duì)這一細(xì)節(jié)，歐老師的觀點(diǎn)是：晴雯日常是何其自命清高，倨傲不恭之人，何等玉露瓊漿都要挑三揀四，如今落魄這般，卻渴不擇飲，曾經(jīng)的傲慢蕩然無(wú)存，可見(jiàn)此人不能一以貫之，并非是一個(gè)堅(jiān)貞不屈，品德高尚之人。如此厲言加諸于將死之晴雯身上，真是不知該令人贊嘆歐老師視角之獨(dú)辟蹊徑，還是慨嘆所謂“理性”之寒涼。相反，對(duì)于襲人，卻被她建構(gòu)成了一個(gè)道德完滿(mǎn)之人：將一直為讀者所詬病的“襲人告密”以禮教大防的名義釋之為滿(mǎn)懷道德感的憂(yōu)慮；將寶玉對(duì)她的信任與身體上的親昵作為“襲人才是寶玉真正知心人”的體現(xiàn)；直至為襲人與寶玉“初試云雨情”的行為做全部開(kāi)脫…歐老師似乎陷入了一種與普通讀者關(guān)于《紅樓夢(mèng)》常識(shí)常情的刻意相反的二元對(duì)立的邏輯之中——而這恰恰是她開(kāi)課之初所一再批判的。以爭(zhēng)議最大的第六回——“賈寶玉初試云雨情”為例，對(duì)于這一附著在襲人身上的最大“污點(diǎn)”，歐結(jié)合文本指出：襲人是由賈母房中派撥給寶玉的，這一“人事調(diào)動(dòng)”本身就有讓襲人為寶玉之妾的潛在意味，而這不僅為賈府上下所周知，也是襲人的自我定位，因而便有文中所述：“襲人素知賈母已將自己與了寶玉的，今便如此，亦不為越禮”。暫且不論這段對(duì)襲人的心理描寫(xiě)是否能作為對(duì)襲人“逾禮”與否的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，只看后文，當(dāng)王夫人看到晴雯裝扮嬌俏風(fēng)流，就立時(shí)擔(dān)心她會(huì)與寶玉有染，如果按照同樣的邏輯，晴雯也是賈母撥入寶玉房中的，且后文還有賈母的親口表述，意定晴雯為寶玉的房里人，那么這也應(yīng)是眾所周知，如果這樣，王夫人也就不應(yīng)產(chǎn)生對(duì)于晴雯可能“逾禮”的擔(dān)心，因?yàn)檫@本“不為越禮”。由此可見(jiàn)，襲人與王夫人在關(guān)于“后備妾室”從禮教而言能否和寶玉發(fā)生性關(guān)系的觀點(diǎn)上存在矛盾，不管二者孰是孰非，襲人與寶玉“偷試云雨”之行顯然存在是否合乎禮教的道德?tīng)?zhēng)議，這并非襲人想當(dāng)然就能自我開(kāi)脫的。在歐的課程中，類(lèi)似斷章取義、找片段性的理論和文本來(lái)佐證自己所認(rèn)定的觀點(diǎn)之處實(shí)不在少數(shù)，這種充滿(mǎn)偏見(jiàn)與狹隘的批評(píng)顯然是與《紅樓夢(mèng)》本身的闊大格局和悲憫情懷相違背的。

《紅樓夢(mèng)》的研究實(shí)已汗牛充棟，而有時(shí)“矯枉”確也難免“過(guò)正”。近來(lái)總在思考，《紅樓夢(mèng)》的寫(xiě)作本就煙云模糊，而太多研究者卻為了自己的觀點(diǎn)畫(huà)地為牢，甚至黨同伐異，為了標(biāo)新立異，不惜改造文本，增字解經(jīng)，甚至重塑人物。沒(méi)有高屋建瓴的視角，海闊天空的格局，以及類(lèi)似寶玉“情不情”之襟懷，關(guān)于《紅樓夢(mèng)》，無(wú)論多么看似新奇精彩的臧否或褒貶，都只能證明研究者成為了自己觀念的囚徒。