社會工作專項經(jīng)歷過精準(zhǔn)目標(biāo)、精準(zhǔn)對象、精準(zhǔn)策略和精準(zhǔn)團(tuán)隊后，到了結(jié)項(可以是年度結(jié)項或項總結(jié)項來考量)的時間，項目方需要向購買方、合作方、社會、也包括服務(wù)使用者來說明項目的介入所取得的成效。然而，不少專項卻對成效的理解有所偏誤，混淆了或偷換了成效的認(rèn)知，結(jié)果是未能很好地展現(xiàn)成效，導(dǎo)致購買方、合作方、社會、服務(wù)使用者對社會工作的疑惑。

第一個混淆或偷換的概念，就是以滿意度代替了成效評估。成效是指原來的不良狀況，得到了正向的改變，這種改變是需要作出前后對比，以禁毒社會工作專項為例，經(jīng)社會工作提供服務(wù)后，社康社戒人員的復(fù)吸率整體上有所下降、不脫失的比率有所減低；以司法社會工作專項來說，經(jīng)過社工的介入后，社矯人員的犯罪重犯率有所降低，而三級預(yù)防中的超前預(yù)防工作下，犯罪率對比去年亦有減少。

然而，不少項目以"服務(wù)對象滿意度"來作為服務(wù)成效的展示，這是對成效的理解有誤。滿意度的評價對象的提供服務(wù)的社工，而進(jìn)行評價的是服務(wù)使用者。換言之，服務(wù)滿意度調(diào)查是了解服務(wù)使用者對社工所提供的服務(wù)質(zhì)量作出反饋，目的是用來改善日后服務(wù)質(zhì)量與服務(wù)成效。事實上，項目的整體成效及服務(wù)使用者的正向改變是不一樣的概念，不能相提并論。現(xiàn)時，社會工作專項在服務(wù)提供后，供服務(wù)使用者填寫的滿意度調(diào)查，根本未能反映服務(wù)使用者在接受社工介入后的成效，更遑論是項目帶來對社會正向改變。

第二個常會出現(xiàn)的混淆與偷換概念就是以個別服務(wù)使用者的改變來代替項目的社會正向改變，這是許多專項常常出現(xiàn)的問題。在評估時，不少專項社工說所做的個案有了很好的改變，例如陳某社康人員，已經(jīng)沒有再接觸毒品，家人對他戒毒后都很支持，家庭關(guān)系恢復(fù)得很好；黃某積極參與義務(wù)工作了，以過來人身份協(xié)助禁毒宣傳，項目表示已經(jīng)取得成效了。

但這卻忽略了專項的整體性及存在的目標(biāo)，就是要解決社會特定的不良現(xiàn)象，而不僅是從個別的服務(wù)對象的改變來表示項目已經(jīng)獲得成效。怎樣反映項目的社會成效，這是專項社工頭痛著的問題。建議專項在啟動前，先為專項要解決的社會不良現(xiàn)象設(shè)定基線(baseline)，如當(dāng)時未成年人犯罪的比率、接受司法社工跟進(jìn)的社矯人員重犯比率、社康社戒人員復(fù)吸的比率.....，在項目推行的一段時間后，作出前后對比，從而說明項目帶來的整體正向改變。

第三個常會出現(xiàn)混淆與偷換概念的做法，就是以介入過程的數(shù)據(jù)來代替了成效。許多項目都會在自評時展示項目努力以赴所達(dá)成的指標(biāo)，開了多少個個案、多少個結(jié)了案(許多時候是說結(jié)案，而不是成功結(jié)案)、做了多少次面談；開展了多少個小組、小組節(jié)數(shù)、人次多少；大中小型社區(qū)活動完成了多少場、參與人次等。但這只反映了專項社工的積極與努力，展現(xiàn)的是社工在投入人力、資源后達(dá)成的指標(biāo)量，而非取得項目的成效。

項目需要展現(xiàn)的是介入后對不良社會現(xiàn)象進(jìn)行了改變的結(jié)果，而不是只顯示做了什么，做了多少，這是難以讓購買方、合作方、社會認(rèn)同專項帶來的社會轉(zhuǎn)變。

專項社工需要具備的是成效意識，而非只著重過程、工作手法、指標(biāo)、個別改變。專項社工從項目啟動的初期，就開始注入成效評估與測量，如項目整體的評估維度與測量工具、服務(wù)使用者的評估維度與測量工具，不能在項目結(jié)項前才開展成效評估的設(shè)定和資料收集。若不能有效說明及展示項目帶來的正向的社會轉(zhuǎn)變，那就很難告訴購買方、合作方及社會人士關(guān)于社會工作的存在價值，這是從事專項的社工加注意的。