我曾經(jīng)寫過一篇文章，大體上是想說明一個(gè)道理：律師是一個(gè)國(guó)家富裕的標(biāo)志。到今天，我依然堅(jiān)持這樣的論點(diǎn)。只是當(dāng)我深入其中的時(shí)候，我越來越感受到，在一個(gè)社會(huì)中，律師是不可或缺的。就像法律本身的存在，不管你愿不愿意，也不管你喜歡不喜歡，他的存在都是沒有必要質(zhì)疑的。因?yàn)椋瑥母旧现v，我們需要他們。
還記得，前段時(shí)間寫過一篇文章，就是關(guān)于讀判決書問題發(fā)表了一些自己的看法，其中我說好的判決書鳳毛麟角。結(jié)果有一位不知名的網(wǎng)友就留言：“就憑你那一句回復(fù)好的判決書鳳毛麟角我就很鄙視你，作為一個(gè)律師你以為自己水平很高？你哪來的勇氣說出這句話？無(wú)恥！”我想這大概是一位法官的模樣吧！要不他也不會(huì)因?yàn)檫@樣的一句話而如此的激憤。當(dāng)然，從他的脾氣秉性來看，他也絕非是什么出類拔萃的法官。
今年跟著曹律做過幾個(gè)申請(qǐng)?jiān)賹彽陌缸?，由此，我也算是接觸過省高院的一些法官。尤其是關(guān)于一個(gè)買賣合同糾紛的案子，法官還是一位在讀博士研究生，一聽到是博士研究生頓時(shí)就感覺到高大上了幾分，我還看過她寫的好幾篇文章，感覺很不錯(cuò)。還記當(dāng)時(shí)就這個(gè)案子找雙方當(dāng)事人談話的時(shí)候，她也說過這個(gè)案子的法律適用確實(shí)有問題，我也想作為一位法學(xué)博士研究生，要是連這也看不出來，還真得應(yīng)該懷疑她的專業(yè)素養(yǎng)了。
但是在談話的過程中，我發(fā)現(xiàn)這位法官卻表現(xiàn)出很不專業(yè)的一面，因?yàn)樗龑⒄麄€(gè)案子的中心有意無(wú)意的帶入對(duì)是否存在人情買賣的死胡同，當(dāng)然，這也與對(duì)方當(dāng)事人以及兩位問題說明人的陳述有關(guān)。法官一開始還試圖通過一些法理東西來尋找談話的契合點(diǎn)，例如她在一開始說道商事主體應(yīng)該保有更審慎的注意義務(wù)，以及試圖從雙方所提供的證據(jù)的角度去把控這個(gè)案件。但在對(duì)方一番游離于法律之外的陳述之后，我就發(fā)現(xiàn)法官自己也被帶離了法律所構(gòu)造的“現(xiàn)場(chǎng)”。
這里還存在的一個(gè)問題是，法官?gòu)囊婚_始就試圖以調(diào)解的方式了結(jié)此案，因而，在這種目的的支配之下，她必然要尋求法律之外的東西來與雙方當(dāng)事人周旋。那么，此時(shí)，律師的作用就應(yīng)該在于將法官的思維拉回到法律的視域之內(nèi)。也就是說，律師應(yīng)當(dāng)尋求與法官通過法律層面上的對(duì)話來解決案件，表達(dá)自己對(duì)于這個(gè)案件的看法，而不能使法官游離于法律之外尋求解決案件的自由裁量權(quán)。
令人遺憾的是，法官最終還是避開了“法律適用錯(cuò)誤”這一自己也承認(rèn)的應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠啥g回了再審申請(qǐng)，從而將當(dāng)事人法律的救濟(jì)途徑再次如此草率的斬?cái)?。而就這個(gè)案件的本身在于對(duì)方當(dāng)事人恰恰利用了申請(qǐng)人在買賣過程中的合同的基本要素的不明確或者缺失。而且在一、二審中，這個(gè)案子訴訟思路以及一、二審判決書所展現(xiàn)出來的錯(cuò)誤也是很明顯，就像高院的法官一開始就說判決書對(duì)法律的理解存在問題。這也再次說明你需要一個(gè)律師來避免你交易所涉的法律風(fēng)險(xiǎn)。
而我所經(jīng)歷的另外一個(gè)再審的案子從正面的方向說明律師的重要性。這個(gè)案子我前期了解過案卷，我也跟著曹律參加了整個(gè)聽證的過程。應(yīng)該說，如果沒有曹律在聽證過程中十分縝密的對(duì)案件整體邏輯以及案卷細(xì)節(jié)把控，整個(gè)聽證過程就不可能將法官的牢牢的牽引在法律可支配的范圍之內(nèi)，而且在一定程度上激發(fā)法官表現(xiàn)自己專業(yè)水準(zhǔn)的信心，所以，在事實(shí)上，法官也表現(xiàn)出極其專業(yè)的一面，從法官的所拋出來的問題就可以十分清晰地看到這一點(diǎn)。
從這一次庭審中我也很深刻的體會(huì)到律師的準(zhǔn)備工作在庭審中的重要意義。就這一次聽證而言，對(duì)方律師顯然沒有充分的準(zhǔn)備，因而，對(duì)曹律的所表述的問題只能表示不同意，不接受，而不能從事實(shí)上，邏輯上，法理上予以反駁。對(duì)于法官的發(fā)問，連最起碼的自圓其說都做不到。這也恰好應(yīng)征了我在上面所陳述的一點(diǎn)，當(dāng)你無(wú)法將法官的視角落在你所陳述的事實(shí)與理由的范圍內(nèi)的時(shí)候，這會(huì)是很糟糕的一件事情。
當(dāng)然，上面所有的說法都是建立在相信法官的基礎(chǔ)之上的。最起碼相信法官應(yīng)該是依法辦案的。其實(shí)，法官也是和我們從學(xué)校畢業(yè)的，我們是什么水平，他們基本上也就是什么水平。所以，我們很難建立起對(duì)法官的權(quán)威的認(rèn)可。而且，在一些案子中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)法官對(duì)于一些法律規(guī)定以及一些裁判規(guī)則一無(wú)所知，事實(shí)上，法官缺乏這樣的動(dòng)機(jī)，而律師則在接受每一個(gè)案子，至少需要在法律的層面上評(píng)估這個(gè)案子的可能性，他必須窮盡所涉及到所有的法律規(guī)范。
不知道愿不愿意相信，你需要一個(gè)律師？
