人類大腦所遵循的準(zhǔn)則：能不用，則不用，該用腦時也不用。
——大衛(wèi)·赫爾
先來一道由赫克托·萊維斯克設(shè)計(jì)的一道研究題目，看看你會選擇什么結(jié)果？
杰克正看著安妮，而安妮正看著喬治，杰克已婚，喬治未婚。請問是否有一位已婚人士正在看著一位未婚人士？
A.是 ? ? ? ?B.不是 ? ? ? ? ?C.無法確定
先給出你的答案，再向下看。
根據(jù)赫克托·萊維斯克團(tuán)隊(duì)的研究結(jié)果，這道題的錯誤率高達(dá)80%。這道題最容易得出的答案是C，因?yàn)榇鸢钢形刺峒鞍材莸幕橐鰻顩r，讓我們覺得這道題是因?yàn)樾畔⒉蛔愣贸龅拇鸢福沁@卻是一個錯誤的答案?！刚J(rèn)知吝嗇鬼」以膚淺著稱，人們傾向于尋找出顯而易見的表面信息，而不愿意對信息進(jìn)行加工推論。
針對這道題，可以假設(shè)，如果安妮已婚，那么答案是A；如果安妮未婚，答案仍舊是A。這下你明白了嗎？大腦是很懶惰的吝嗇鬼，它不愿意運(yùn)轉(zhuǎn)大腦，我們常常脫口而出的都是大腦的自動反應(yīng)，而大腦的自動反應(yīng)往往不是「利己」的，也就是說不是都對你有利的。
下面來看看我們常犯的3個認(rèn)知錯誤分別都是什么？日常工作生活中，我們?nèi)绻鼙苊膺@樣的認(rèn)知錯誤，定可以提升和改變我們對事物的本質(zhì)認(rèn)知。
第一個常犯的錯誤：屬性替換
屬性替換，簡單的說就是我們的大腦時長會拿簡單的問題替代復(fù)雜的難的問題。
再舉一個例子，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主、《思考快與慢》的作者丹尼爾·卡尼曼，曾今和他的同事做過一個實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)是這樣的：
球和球拍的總價(jià)是1.1美元，已知球拍比球貴1美元，請問求的價(jià)格是多少？
在這項(xiàng)測試中，很多普林斯頓、麻省理工和哈佛的高材生，張口答案就是0.1美元。但是答案對嗎？顯然不對，只要略微計(jì)算，你就會發(fā)現(xiàn)這個答案是錯的。大腦根據(jù)自發(fā)意識對答案進(jìn)行了回答，而不愿意去進(jìn)行加工分析，導(dǎo)致認(rèn)知錯誤。
當(dāng)然，大腦的這種「默認(rèn)啟發(fā)式」90%的時候可能都是對的，但是如果我們完全被這種「默認(rèn)啟發(fā)式」的自發(fā)意識所掌控，我們就會一直犯各種認(rèn)知的錯誤，而無法在很多關(guān)鍵決策中做出正確決定。
關(guān)于這種屬性替換，大腦喜歡接受簡單、顯而易見的、生動的鮮活。比如一張圖片或照片給人形成的印象要明顯大于一串文字或數(shù)字。
克服這種屬性替換的認(rèn)知吝嗇，在心理學(xué)中有一個概念叫「完全析取推理」，即對所有可能性及其結(jié)果進(jìn)行分析和采取思維的過程。這是一個思考過程，當(dāng)我們在思考一個問題的時候，要充分的尋找資料，不要相信跳入大腦的第一印象和知覺，而是要理性的去分析和推理。比如我們在做業(yè)務(wù)時，天然的不是我們的業(yè)務(wù)的目標(biāo)用戶是誰，這不是瞎猜來的，而是調(diào)研和用戶訪談來的。
第二個常犯的錯誤：框架效應(yīng)
框架效應(yīng)，在認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域，是指對本質(zhì)相同但表面看起來不同的問題給出不同的答案。
再來舉一個卡尼曼的試驗(yàn)的例子。試驗(yàn)分2組，分別是這樣的：
第一組：假設(shè)美國正準(zhǔn)備應(yīng)對一場不同尋找的傳染性疾病，疫情導(dǎo)致死亡人數(shù)預(yù)計(jì)達(dá)600人?？茖W(xué)家提出2種會帶來不同后果的應(yīng)對方案：采取方案A，會有200人獲救，采取方案B，有1/3的概率600人全部獲救，有2/3的概率600人無一幸免。在這個實(shí)驗(yàn)中，多數(shù)人會選擇A方案。
第二組：假設(shè)美國正準(zhǔn)備應(yīng)對一場不同尋找的傳染性疾病，疫情導(dǎo)致死亡人數(shù)預(yù)計(jì)達(dá)600人?？茖W(xué)家提出2種會帶來不同后果的應(yīng)對方案：采取方案C，400人會因疾病而喪生，采取方案D，有1/3的概率600人全部獲救，有2/3的概率600人無一幸免。在這個實(shí)驗(yàn)中，多數(shù)人會選擇D方案。
你是否發(fā)現(xiàn)問題所在了？方案A和B本質(zhì)是一樣，而被試的選擇卻是不同的。你會想為什么這么奇怪呢？
這正是框架效應(yīng)惹的禍，我們對表明看起來不同的問題給出了不同的答案。很多時候在營銷上，我們都被這種設(shè)計(jì)好的框架所操控了，而在一定程度上喪失了我們選擇和決定的自主性。很多時候，我們的選擇偏好，受到外部因素的影響，而非基于我們內(nèi)部特征與喜好。
框架效應(yīng)，在本質(zhì)上是我們對機(jī)會均等的啟發(fā)式思考，我們會想平等即公平，在收益與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行權(quán)衡中，我們往往是厭惡風(fēng)險(xiǎn)的。比如在試驗(yàn)中，第一組看到的是收益200人，第二組是損失400人，所以選擇的傾向性發(fā)生了變化。
在日常工作和生活中，我們應(yīng)該盡可能從多個視角進(jìn)行思考同一問題，學(xué)習(xí)習(xí)慣性的打破框架，由自己重新設(shè)計(jì)自己的框架，而不是大腦給予的框架。比如我們時常總是人為就是這樣的啊，我就是這樣想的啊，其實(shí)只是看到了問題的一個維度，而不是全貌。像查理·芒格「反過來想，總是反過來想」，就是一種打破框架思維的方法。
第三個常犯的錯誤：我方立場偏差（正反都是我贏）
我方立場偏差，是指人們傾向于僅僅基于自我的視角對情景進(jìn)行評價(jià)。
認(rèn)知心理學(xué)教授斯坦諾維奇做過2組實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)是這樣的：
第一組：根據(jù)美國交通部發(fā)布的一項(xiàng)調(diào)查，某德國品牌汽車在交通事故中致對方駕駛員和乘客死亡的數(shù)量是其他品牌汽車的8倍。美國交通部正考慮對德國品牌頒布銷售禁令。試驗(yàn)結(jié)果表明，有78.4%的人認(rèn)為應(yīng)該禁止銷售這個品牌的汽車，有73.3%的人認(rèn)為不應(yīng)該允許該品牌汽車上路。
第二組：根據(jù)德國交通部發(fā)布的一項(xiàng)調(diào)查，福特探險(xiǎn)者汽車在交通事故中致對方駕駛員和乘客死亡的數(shù)量是其他品牌汽車的8倍。德國交通部正考慮對福特探險(xiǎn)者汽車頒布銷售禁令。試驗(yàn)結(jié)果表明，只有51.4%的人認(rèn)為應(yīng)該禁止銷售這個品牌的汽車，只有39.2%的人認(rèn)為探險(xiǎn)者不能像其他汽車一樣上路。
看到?jīng)]有，試驗(yàn)結(jié)果的差異為什么這么大呢？這就是我方立場偏差。這不僅會損害我們客觀評價(jià)證據(jù)的能力，對我們分析和產(chǎn)生證據(jù)的能力也有負(fù)面影響。導(dǎo)致這一偏差的核心原因是過度自信，人們對事物的控制力有著不合理的自信。正是這種不合理的自信，導(dǎo)致在我們對事物認(rèn)知偏離理性結(jié)果。
在思考和判斷問題中，批判性思維是我們放置我方立場偏差的有效途徑。而這優(yōu)質(zhì)的品質(zhì)，在我們的過往的教育和工作中都往往被忽視了。如果，你之前有些小膨脹，自我感覺過度良好，那么需要注意了，千萬不要陷入認(rèn)知吝嗇鬼的圈套。
人類在幾百萬年的進(jìn)化中，形成了一整套適合生存進(jìn)化的邏輯，只是有些時候它更符合基因的利益，而不一定是我們個體的福祉。所以，我們需要明白我們往往都是認(rèn)知的吝嗇鬼，有很多本來可以避免的認(rèn)知錯誤，只要保持理性思維就可以避免。
本文內(nèi)容，來自于斯坦諾維奇《超越智商》讀書筆記。強(qiáng)烈推薦給渴望掌握自我價(jià)值和愛看好書的你。
