《一個最低格的一審判決5年，王振華及律師陳有西都堅決不認有罪，那上海公安認定的有罪證據(jù)到底是對是錯？！》據(jù)新京報報道:在得知被判刑5年后，王振華方宣稱將再次上訴。之后其辯護律師陳有西在網(wǎng)絡上發(fā)聲，表示堅定地認為王振華無罪，還爆出不少“猛料”。而被害幼女的律師也在接受媒體采訪時，曝光了更多案件爭議點，很多說法跟陳有西透露的出入不小，包括傷情鑒定等。但律師的戰(zhàn)場應在法庭上，不是在輿論場。作為被害人是未成年人的案件，做不公開審理，但被告人律師卻率先將本案一些爭議性細節(jié)捅到網(wǎng)上，并充當起了當事人的“PR”，為王振華“洗白”，這難免引發(fā)爭議。這也提醒：越是面對爭議案件，司法機關(guān)越應全面調(diào)查案情，在保護未成年人隱私的情況下，盡量滿足公眾知情權(quán)?，F(xiàn)在看，這起萬眾關(guān)注的案件，確實有“信息空窗期”，而目前相關(guān)通報還是有些“就事論事”，至今沒講清案件的來龍去脈。一些關(guān)鍵細節(jié)沒有出現(xiàn)在通報中，反而是由被害人的律師在接受采訪時提及。哪怕經(jīng)過長達11個月的偵查、審查起訴后公布的案情，跟去年7月4日公安機關(guān)第一次公布的信息相比，都更顯“粗線條”。而且，案件背后那條隱隱約約的“地下色情產(chǎn)業(yè)鏈”有沒有被調(diào)查？王振華是不是首犯？這些也還是疑問。一些沒有交代清楚的關(guān)鍵信息，讓本案一直處于模模糊糊的磨砂玻璃背后，也給了被告人律師“操作空間”。在法庭上，律師依據(jù)事實、法律提出質(zhì)疑、進行質(zhì)證，是職責所在，也體現(xiàn)了司法正義的原則。但像該案中被告人律師那樣，利用自己的信息優(yōu)勢，在網(wǎng)上宣布某些單向度信息，還企圖操縱輿論風向，實難不被詬病。雖然雙方律師打的口水仗中，很多是非還需置于法律框架下去驗證，但將9歲受害女童放在“刀筆之下”，只能激起更多爭議——不能說為了對自己的當事人負責，就把女孩再次拋入深淵。實際上，陳有西聲明中提到的所謂7位專家對女孩傷情鑒定的意見，也不是符合刑事訴訟法的證據(jù)類型，而且只是對鑒定結(jié)論做出“書證審核”，就是看的材料，并沒有對女孩做親自驗傷。這樣的質(zhì)證已被法庭駁回，再將其放在網(wǎng)絡上，是否符合保護未成年人原則？是否符合律師的職業(yè)倫理？而陳有西聲明中一些說法，比如，如果王振華真像網(wǎng)上說性侵了，“我也會和所有網(wǎng)民一樣，痛恨嫌疑人，不會為他做辯護人”，也陷入有情緒卻無理性的窠臼——律師該宣揚的，不該是“得到辯護的前提必須是當事人無辜”，而是用法治思維去評判。就王振華案而言，到底有沒有存在地下色情交易鏈，受害者是不是只有這個9歲的女孩？這些需要說清楚——司法機關(guān)的確要保護未成年人利益，但同時，怎樣把案件來龍去脈講清楚，以釋公眾之疑，也需拿捏好力道。綜看案情分析筆者認為:九歲女童因此案被造成二級輕傷，這無疑是一個惡劣情節(jié)，法院量刑必須加重，刑期應該5年以上，而法院低格的一審判決5年，王振華及律師陳有西都堅決不認有罪，那上海公安認定的有罪證據(jù)到底是對了？還是錯了？！按王振華辯護律師陳有西的態(tài)度和說法，要為王振華做無罪辯護，那么，從一開始受害女童家人報案，以至上海警方對王振華和同案犯周燕芬的犯罪事實認定就是虛假不實的了？等于是上海警方對王振華和周燕芬抓錯人了？這個最好需要上海警方出面說明一下:你們是不是抓錯人了？我們大眾是相信上海警方?jīng)]有抓錯人！關(guān)于王振華的辯護律師陳有西，我想提醍你，你拿了委托方的律師費，并不是無底線的按照委托人的想法去辯護，而是要尊重參考認清上海警方認定的王振華和周燕芬犯罪的證據(jù)實事，進行有法律事實根據(jù)前題的辯護！按慣例:如果律師明知犯罪事實是真實的，卻弄出另一套拋離事實根據(jù)的虛證，那律師本身就此要承擔法定責任的。如今陳有西要給王振華做無罪辯護，那也就是說，陳有西認為上海警方認定的王振華的犯罪實事證據(jù)是全盤錯誤的，上海公檢法方有必要出面說明:你們和陳有西到底誰是尊重事實主持正義的一方？！另外想問一下，根據(jù)同案犯周燕芬的囗供和對此案的全面調(diào)查，王振華侵害女童案例，是首次還是累犯？如果不是首次，是不是要深挖？！筆者認為:陳有西提出的一些論說是很不專業(yè)和無效的，上海市是我國的直轄市，此案是刑事案件，無論是上海市的公安部門和鑒傷機構(gòu)所走的法定程序必須是遵守法律法規(guī)的。陳有西所弄出一些北京的專家及鑒傷機構(gòu)對本案看法的說詞，這本身在法律上就與本案審判程序無關(guān)。難道以此就能沒明王振華是無罪的嗎？王振華只承認對女童摟抱了，難道同案犯周燕芬給王振華找女童，就是讓王振華來摟抱一下嗎？！王振華是第一次侵害女童？還是多次，同案犯周燕芬最清楚！如果以陳有西所說，王振華是無罪的，那同案犯周燕芬會是有罪嗎？此案應該全面重新審理，徹底弄清案情，還受害女童一個公正的判決！我向王振華的律師陳有西說:我們廣大網(wǎng)民沒有如你形容的全盤是誤判，我們廣大網(wǎng)民是根據(jù)上海警方和上海警方指定的相關(guān)鑒定機構(gòu)做出的事實認定，才表明對女童作惡者王振華態(tài)度的。我們網(wǎng)民大眾如果不相信上海警方，那我們要去相信誰？！如果按陳有西的說法去推理，廣大網(wǎng)民相信上海警方的事實認定是錯誤的了？！難道我們應該相信你提出的有意轉(zhuǎn)移人們視線的專家意見？！這跟庭審有關(guān)證據(jù)鏈有關(guān)連嗎？！陳有西為王振華做無罪辯護，就是在說上海警方對王振華罪證的一切認定是錯誤不實的？！你全盤否定上海警方對罪犯的事實認定，那你就是徹底否定了上海警方對本案的公權(quán)力！既然是這樣，對于這個在社會上有特殊影響的惡性案例，最高法院應提審本案異地重新審理，全面調(diào)查王振華和周燕芬侵害女童案是初犯還是累犯！到底是什么刑事上性質(zhì)的罪名？涉不涉及強奸罪？還是如王振華自已所述，只是對女童摟了摟抱了抱？如果真是這樣，那這就是一個不小的錯案了？還整個案情一個清白和公正。希望最高法院關(guān)注此案對社會的影響，采取法定措施，給社會和廣大網(wǎng)民一個真實公正的法律交待。筆者注意到相關(guān)報道:對王振華一案，上海市普陀區(qū)法院出一審判決后，據(jù)經(jīng)濟觀察網(wǎng)報:上海高院在知乎的官方認證賬號發(fā)布信息稱，經(jīng)法院查明，被告人王振華的行為已經(jīng)構(gòu)成猥褻兒童罪，但其不屬于在公共場所當眾實施犯罪，也不具有其他惡劣情節(jié)。被告人王振華對不滿12周歲的被害人實施猥褻行為并造成被害人輕傷二級的嚴重后果，依法應從重處罰；被告人王振華到案后及庭審中拒不供認其猥褻的犯罪事實，可酌情從重處罰。筆者認為:說王振華一案沒有其它惡劣情節(jié)。這根本有失實情，讓人絕對無法接受，對一位9歲的小女孩實施猥褻，造成她的身體受到嚴重傷害，并構(gòu)成輕傷二級，這怎么能叫沒有‘其他惡劣情節(jié)’呢？所以建議最高法院對此案關(guān)注提審，或異地重啟審判。因為這個案子社會影響極大，如果審判不公，后患無窮！最高法院應該全部啟動調(diào)查此案，以防有人影響涉及此案正義判決！必須弄清楚是警方認定的王振華和周燕芬有罪對？還是律師陳有西認定的王振華和周燕芬無罪對？要公正于民。我想在這里向女童的代理律師計時俊問一下，你只5天的向檢察院提出抗訴申請的時間，你覺的法院的一審判決輕了，你應該立刻代表女童方向檢察院提出抗訴申請，讓檢察院向法院提出抗訴，無論檢察院的態(tài)度如何，是否抗訴，抗訴申請你都必須法定提出，這個申請行動，才能表明你對普陀區(qū)法院一審輕判此案的堅決態(tài)度！我們期待著全面了解弄清此案的全部真相，以及一個公正的審判結(jié)果！(照片來自央視新聞客戶端)