首先，要聲明一下，自己是一名在讀碩士，昨天收到導(dǎo)師發(fā)到群里面去的消息：武大政管院的博士論壇，望我們積極參與。這樣，我們便參加了這次博士論壇，見(jiàn)到了武大政管院的劉偉教授和朱海英老師等。

這次論壇持續(xù)時(shí)間約3個(gè)小時(shí)，共有6個(gè)人分別就自己的研究愛(ài)好進(jìn)行報(bào)告，之后老師和大家對(duì)此進(jìn)行點(diǎn)評(píng)和交流討論。雖說(shuō)是博士論壇，但開(kāi)始的前2個(gè)人都是該導(dǎo)師同們的師弟在為其作報(bào)告，由于種種原因，自己未能到場(chǎng)，實(shí)令人遺憾。但代為匯報(bào)也較為清晰，得到了老師們的好評(píng)和進(jìn)一步修改建議等，我在次不再多加論述，下面就這次博士論壇自己感興趣的幾點(diǎn)內(nèi)容，記錄在次。

第一，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)博士張國(guó)磊，提到的“聯(lián)鎮(zhèn)包村”制度，他列舉的個(gè)案是桂南地區(qū)某市。自己在看到這個(gè)提法的時(shí)候，首先想到的是，這個(gè)“聯(lián)鎮(zhèn)包村”制度是誰(shuí)首先提出的？它是一種因地制宜的地方性現(xiàn)存的政策制度？還是作者根據(jù)自己的調(diào)研經(jīng)歷自己所總結(jié)出來(lái)的？還有就是這個(gè)制度的人員構(gòu)成有哪些？組織運(yùn)作模式是什么？這是自己比較困惑的地方，雖經(jīng)過(guò)作者較為詳細(xì)地匯報(bào)后，自己依然不是很清晰。作者在其中提到了一個(gè)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，一種綜治模式，說(shuō)與之很類似，就是“縱向到底，橫向到邊”，網(wǎng)格化管理，自己要補(bǔ)補(bǔ)課了，原諒我到這還沒(méi)有弄明白。

第二，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)博士馮華超，提到的農(nóng)地調(diào)整與農(nóng)地利用率的關(guān)系問(wèn)題。他質(zhì)疑農(nóng)地調(diào)整真的會(huì)降低農(nóng)地的利用率嗎？而不是提高。其實(shí)，自己對(duì)于這方面的知識(shí)可以說(shuō)是“空白”，自己對(duì)農(nóng)地很感興趣，但是一致關(guān)注度不夠，不夠精細(xì)、不夠深入，這一點(diǎn)自己不得不反思一下了。在他的這篇報(bào)告里，提及到了許多新的詞匯，可以算是第一次聽(tīng)說(shuō)，例如：農(nóng)地發(fā)包、土地調(diào)整（自己一開(kāi)始理解為“土地流轉(zhuǎn)”，后來(lái)作者解釋說(shuō)二者不同；另外一名武漢大學(xué)的博士王向陽(yáng)補(bǔ)充道，在2002-2003年，中國(guó)農(nóng)村土地承包法正式頒布實(shí)施之前，村委會(huì)根據(jù)村民土地多少可以進(jìn)行調(diào)整，但之后就慢慢取消了）、土地互換（其實(shí)這種情況現(xiàn)在也存在，可能區(qū)域差異，說(shuō)法不一）等等。關(guān)于這篇報(bào)告，最后朱海英老師在點(diǎn)評(píng)的時(shí)候，提到了農(nóng)村勞力的流動(dòng)這一變量在土地流轉(zhuǎn)（調(diào)整）與農(nóng)地利用率之間所發(fā)揮的影響。

第三，浙江大學(xué)博士（直博）皇甫鑫，提到（構(gòu)建）的“不完全權(quán)力”（從經(jīng)濟(jì)學(xué)不完全競(jìng)爭(zhēng)、不完全契約演變而來(lái)）的分析框架，包含不完全主動(dòng)權(quán)力和不完全被動(dòng)權(quán)力兩部分，用其來(lái)解釋責(zé)任缺失下的基層自治問(wèn)題。我覺(jué)得，暫且拋開(kāi)他的這種提法嚴(yán)不嚴(yán)謹(jǐn)，有何理論解釋等等，他的這種創(chuàng)新精神值得我們學(xué)習(xí)。好了，再回到他的這篇報(bào)告中來(lái)，點(diǎn)評(píng)中提到了幾點(diǎn)：一是他的這種不完全權(quán)力的提法同政治學(xué)中的政治權(quán)力相聯(lián)系起來(lái)是否合適呢？有沒(méi)有什么理論可以支撐？或者是有沒(méi)有已經(jīng)現(xiàn)存的理論來(lái)解釋這種現(xiàn)象呢？（文獻(xiàn)綜述需進(jìn)一步論證）二是朱海英老師提到的基層自治問(wèn)題，她說(shuō)，基層有自治嗎？你所觀察到的現(xiàn)象是不是可以用基層自治來(lái)解釋呢？除此之外，在開(kāi)始匯報(bào)前，他說(shuō)現(xiàn)有的社會(huì)科學(xué)的研究分為三類：解釋性的、描述性的、預(yù)測(cè)型的，這些話想到了之前老師也提及過(guò)，但沒(méi)有說(shuō)有預(yù)測(cè)性這一種，心里有個(gè)疑問(wèn)不知道這種預(yù)測(cè)性的說(shuō)法準(zhǔn)不準(zhǔn)確，或者說(shuō)是其是包含在解釋性的之內(nèi)的，或者是其他。還有就是，作者在他的這篇文章中，提到了一種算是新的研究方法：情境分析法，即融合了“制度——結(jié)構(gòu)”分析法（靜態(tài)）和“過(guò)程——事件”分析法（動(dòng)態(tài)），這也算是一種創(chuàng)新吧，老師也提到說(shuō)，既然這種方法很好，為什么前人不說(shuō)、不提的？這是不是有什么不足或者局限呢，還是值得進(jìn)一步總結(jié)和提煉。

以上就是自己這次的所思所感。整體來(lái)看，這次給自己的學(xué)術(shù)上的幾點(diǎn)感受：一是在概念的使用上，要規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)，考究其使用范圍和限制因素，局不能直接照搬照抄照用，這是寫(xiě)文章最忌諱的；二是學(xué)術(shù)的視野問(wèn)題，就是現(xiàn)在我們的學(xué)術(shù)論文往往缺乏傳統(tǒng)和外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)分析和比較對(duì)照，這是一個(gè)較為普遍的問(wèn)題，僅僅是就事論事，缺乏宏達(dá)的理論視野，甚至有時(shí)是被理論所困。其實(shí)也是，回想起自己之前在《政治學(xué)研究》和《社會(huì)學(xué)研究》上看到的一些知名教授寫(xiě)的文章，在文獻(xiàn)梳理方面都包含國(guó)內(nèi)外的研究層面，這是最需要我們改進(jìn)的地方。