現(xiàn)在是北京時(shí)間21:39（2018-1-25），沒錯(cuò)，我成功避開了老師點(diǎn)評作業(yè)的范圍圈。遲交是態(tài)度問題，不交是原則問題。所以，放開時(shí)間，認(rèn)真完成是我的心聲。

在拆解引起共鳴的10W+爆文之前，我必須要對文章作者/公眾號【霧滿攔江】老師表達(dá)感謝：感謝您的文章帶我進(jìn)入新媒體，帶我發(fā)現(xiàn)新世界！

接下來，咱從三個(gè)方面對這篇文章分析一下：

標(biāo)題：

利用“獵奇”的手法勾起我的好奇心，我想知道審的什么案子？為什么改判？一個(gè)案子的結(jié)果是不是真的會對道德觀產(chǎn)生這么大影響？結(jié)果就是，我迫不及待地點(diǎn)進(jìn)去看了。

內(nèi)容：

【時(shí)效性】這個(gè)案件并不是當(dāng)前的熱點(diǎn)事件，屬于去年的“老大爺電梯抽煙勸阻無效，后心臟病死亡”事件的衍生事件。正常情況二審也不會有什么吸引力，但是法院改判促使道德走勢步入正軌，迎合了民意，激起了熱議。

【話題性】對于這個(gè)案件話題很多，可以是案件本身原告、被告的做法；可以是案件之后網(wǎng)友的對立態(tài)度；可以是法院一審結(jié)果的討論；可以是面對一審結(jié)果原、被告雙方的態(tài)度；可以是二審結(jié)果的大快人心等等，而老霧選擇的是一審結(jié)果產(chǎn)生的原因。

【適用性】老霧的公眾號新榜分類是文摘，但是從我長期追文來判斷，將其定位成時(shí)事應(yīng)該更為準(zhǔn)確。受眾不外乎一些對需要立場的事件有個(gè)人看法的人群，老霧每次都能選擇一個(gè)獨(dú)到的角度幫助人們更客觀地看到事件發(fā)生的隱性原因。

【原則性】沒有抨擊中國法律，沒有批判群眾立場，也沒有指名道姓，只是理智地用事件告訴我們執(zhí)法力行的重要性。以法院一審判決、中學(xué)老師和學(xué)生、司機(jī)和交警三個(gè)事件為例，對執(zhí)法人員的敷衍了事進(jìn)行控訴，以敷衍的后果來告誡世人。

角度：

【稀缺性】作者老霧沒有選擇原告，也沒有選擇被告，而是站在執(zhí)法者的角度，不討論道德這種難分對錯(cuò)的精神力量，只討論法律、規(guī)則制定和實(shí)施的意義。

【全局觀】老霧對整個(gè)事件從發(fā)生到兩次審理結(jié)果出來都了如指掌，也略微發(fā)表了個(gè)人對事件的看法，委婉地表明立場。

【深挖】文章70%的篇幅都在針對法規(guī)的落實(shí)情況進(jìn)行討論，思維清晰、觀點(diǎn)強(qiáng)硬，結(jié)合相關(guān)案例大篇幅地對現(xiàn)象根源進(jìn)行了深刻解讀，很具說服力。

【態(tài)度】雖然老霧文筆、思維都沒得黑，但是卻從不賣弄文采，力圖用最樸實(shí)的語句讓讀者明白他想表達(dá)的觀念（雖然文末的寄語有時(shí)候可能會風(fēng)格迥異）。因?yàn)樗牧鍪谴┎逶诠适轮械模x者了解情節(jié)的同時(shí)就會產(chǎn)生看法，所以雙方的看法會不經(jīng)意間契合，引起共鳴。文章最后一節(jié)是強(qiáng)烈的批判和呼吁，一鼓作氣將觀點(diǎn)推向高潮，引發(fā)讀者強(qiáng)烈的認(rèn)同！

一開始分析就想夸老霧，一想夸就像在推銷（恩，老霧應(yīng)該不屑于我來推銷吧），對這種行為多少有些厭惡，所以，感興趣的話，可以看一下這篇10W+（http://mp.weixin.qq.com/s/TdPg3zuIr6CyMrGjKn-eDA）。良心提醒：文字略多，快餐式閱讀愛好者請勿食用。