【導(dǎo)語】

?

營運(yùn)中的車輛因發(fā)生交通事故受損，修復(fù)期間的停運(yùn)損失，致害人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果致害人投保有商業(yè)三者險的，由保險公司在保險限額內(nèi)賠付。

??????????????????

?

【案情簡介】

?

2017年1月6日，劉某駕駛重型半掛貨車由西向東行至310國道渭南華州區(qū)柳枝鎮(zhèn)張橋村路口東500米時，與由東向西駕駛重型半掛貨車的王某相撞，造成王某受傷，雙方車輛受損的道路交通事故。

?

事故發(fā)生后，王某家屬委托楊雷兵律師介入此案。楊雷兵律師除了計算正常的理賠項目外，還列入了停運(yùn)損失這一項。后經(jīng)一審、二審，均獲法院支持。

?

【問題提出】

?

在通常情況下，致害人只賠償受害人因交通事故引起的直接損失，停運(yùn)損失，屬于間接損失，為什么能夠得到支持？

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：

(一)維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用;

(二)因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用;

(三)依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失;

(四)非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。

【律師分析】

?

根據(jù)最高人民法院的上述司法解釋，對于被損車輛正用于貨物運(yùn)輸?shù)?，該被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中的王某以貨運(yùn)為生，屬于司法解釋所規(guī)定的范圍，王某因其車輛受損而不能繼續(xù)營運(yùn)，以致預(yù)期的可得利益未能獲得，劉某和保險公司因此應(yīng)對王某受損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失進(jìn)行賠償。

?

在正常情況下，王某的車輛從事運(yùn)輸所得利益是必然的、確定的，具有客觀必然性。而交通事故則是偶然發(fā)生的、不確定的。我們不能因為偶然發(fā)生的事故而否定其必然可得利益。

?

再者，受害人車輛營運(yùn)的預(yù)期收入是可以實際計算出來的。根據(jù)受害人與他人訂立的合同，以及運(yùn)輸?shù)膶嶋H路程、所需時間等，我們可以基本準(zhǔn)確的確定受害人受損車輛每天的純利。按照車輛每月正常維修、保養(yǎng)、人員的休息時間等，鑒定機(jī)構(gòu)確定每月有效作業(yè)時間為25天，那么合理的停運(yùn)損失=每天的純利×有效作業(yè)期。

???????????

【案號】（2019）陜05民終567號

【案例摘要】

?

本院認(rèn)為:……豫M85657/豫MD157掛號重型半掛貨車屬原告王某所有并營運(yùn)，因涉案交通事故停運(yùn)74天，經(jīng)鑒定車輛停運(yùn)損失價格為71000元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營活動的車輛，因無法從事相應(yīng)的經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，屬于交通事故責(zé)任賠償?shù)姆秶?，對合理的停運(yùn)損失保險人應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償，上訴人認(rèn)為不屬保險賠償范圍的理由與法不符，不能成立……

?

?