劉鵬 蔡仲
作者簡介：劉鵬，蔡仲，南京大學(xué)哲學(xué)系。
人大復(fù)?。骸犊茖W(xué)技術(shù)哲學(xué)》2017 年 10 期
原發(fā)期刊：《哲學(xué)研究》2017 年第 20177 期 第 116-122 頁
關(guān)鍵詞： 科學(xué)進(jìn)步/ 巴什拉/ 康吉萊姆/ 拉圖爾/

摘要：法國科學(xué)哲學(xué)的歷史主義進(jìn)路，使進(jìn)步性問題成為其核心關(guān)注點。面對迪昂、勒魯瓦等對科學(xué)確定性所可能帶來的挑戰(zhàn)，巴什拉建立了一種斷裂式的理性主義進(jìn)步觀，確立了當(dāng)代法國科學(xué)哲學(xué)的方向；康吉萊姆“更新”了巴什拉的歷史認(rèn)識論，將研究視角從理論轉(zhuǎn)向概念，在認(rèn)可“斷裂”的同時，承認(rèn)科學(xué)史的“繼承性”，弱化了科學(xué)與非科學(xué)的分界；拉圖爾作為法國傳統(tǒng)與英美傳統(tǒng)的交匯點，以本體論的方式復(fù)興了連續(xù)性立場，并將對科學(xué)進(jìn)步的考察拓展到西方文化傳統(tǒng)之外。法國科學(xué)哲學(xué)對進(jìn)步性問題的獨特處理方式，規(guī)避了走向相對主義的可能性。

進(jìn)步性是科學(xué)哲學(xué)的核心問題之一。分析進(jìn)路的科學(xué)哲學(xué)基于“發(fā)現(xiàn)的語境”與“辯護(hù)的語境”的二分，一方面將進(jìn)步性與合理性等同，進(jìn)而賦予它以方法論的內(nèi)涵，另一方面又將科學(xué)塑造為普遍理性的化身，使其成為喪失歷史性的“木乃伊”(參見哈金，第1頁)。而法國科學(xué)哲學(xué)則發(fā)揚(yáng)了孔德哲學(xué)傳統(tǒng)中的歷史維度，在一種“民族志”(cf.Althusser，p.163)田野研究的意義上考察科學(xué)，反對實證主義和邏輯分析。既然科學(xué)需要在歷史中展現(xiàn)其進(jìn)程，那么進(jìn)步性問題很自然就成為科學(xué)哲學(xué)的核心關(guān)注點，進(jìn)而，歷史的連續(xù)性與非連續(xù)性也就成為一個無法繞開的問題。按此標(biāo)準(zhǔn)，法國科學(xué)哲學(xué)可以分為兩個陣營——連續(xù)性陣營：彭加勒、迪昂、梅耶松、拉圖爾等；非連續(xù)性陣營：巴什拉、柯瓦雷、康吉萊姆、?？碌?。連續(xù)性陣營基本主張日常經(jīng)驗與科學(xué)事實之間的連續(xù)性(彭加勒)、科學(xué)不同發(fā)展時期之間的連續(xù)性(彭加勒、迪昂)以及日常思維與科學(xué)思維的深層一致性(梅耶松)；非連續(xù)性陣營則往往強(qiáng)調(diào)日常經(jīng)驗與科學(xué)事實之間的差異(巴什拉)，并拒絕科學(xué)發(fā)展的不同階段之間的連續(xù)性(巴什拉、柯瓦雷、康吉萊姆)。當(dāng)然，連續(xù)、非連續(xù)和進(jìn)步主義、相對主義這兩組范疇之間并不具有對應(yīng)關(guān)系，它們僅僅表明了科學(xué)進(jìn)步的發(fā)生機(jī)制的差異?？疾旆▏茖W(xué)哲學(xué)家特別是巴什拉、康吉萊姆、拉圖爾的科學(xué)進(jìn)步觀，對厘清法國科學(xué)哲學(xué)的歷史與邏輯脈絡(luò)、反思相對主義問題具有重要意義。

一、理論“民族志”：巴什拉的斷裂式進(jìn)步觀

巴什拉的斷裂式進(jìn)步觀的提出有其獨特的歷史背景：梅耶松基于對合規(guī)律性與因果性的區(qū)分而采取的先驗哲學(xué)進(jìn)路、迪昂的整體論以及勒魯瓦的極端約定論所蘊(yùn)含的相對主義立場，彭加勒與勒魯瓦關(guān)于科學(xué)事實的爭論等。巴什拉對此的解決方案是，以歷史分析取代先驗進(jìn)路，以事實的建構(gòu)性規(guī)避實證主義，將“技術(shù)唯物主義”和“應(yīng)用理性主義”結(jié)合規(guī)避相對主義。

巴什拉進(jìn)步觀的核心立場是歷史主義，“科學(xué)自身的存在是以知識的進(jìn)步來定義的”。(Bachelard，1972，p.36)按阿爾都塞的評價，可稱之為理論“民族志”?！罢J(rèn)識論的斷裂”是理解這一進(jìn)步觀的關(guān)鍵。斷裂是在對認(rèn)識論障礙的破除中實現(xiàn)的，它是科學(xué)進(jìn)步的發(fā)生方式，包含兩層內(nèi)涵：一是指科學(xué)與常識或原初經(jīng)驗的斷裂；二是指科學(xué)理論發(fā)展序列之間的斷裂?！霸跤^察”對科學(xué)精神是無益的，后者必須在“純化自然實體并賦予混亂的現(xiàn)象以秩序之后才能從自然獲益”，因此它是“反自然”的，具有“內(nèi)在”的“批判性”?！坝^察與實驗”之間的“斷裂”使得科學(xué)精神必須在破除實證主義的前提下才能形成，原初觀察成為科學(xué)精神的第一個障礙。(cf.Bachelard，1967，pp.19-23)認(rèn)識論障礙的第二個層面是歷史性的，當(dāng)科學(xué)發(fā)展到一定階段，曾經(jīng)獲得進(jìn)步標(biāo)簽的科學(xué)也可能成為科學(xué)進(jìn)步的障礙。新舊科學(xué)之間的更替是斷裂式的，在邏輯上無法從前者推出后者，甚至可以說它們擁有不同的世界觀?！安还芡ㄟ^知識的積累還是強(qiáng)化對測量手段的關(guān)注抑或是對某些原則的細(xì)微調(diào)整，都無法使我們從前者[牛頓體系]進(jìn)入后者[愛因斯坦體系]?！?Bachelard，1968，p.42)既然不同理論有不同的世界觀，那該如何衡量科學(xué)的進(jìn)步呢?巴什拉認(rèn)為，進(jìn)步性體現(xiàn)在先前理論往往成為后繼理論的一個特例，“在舊學(xué)說[牛頓物理學(xué)]與新學(xué)說[當(dāng)代物理學(xué)]之間所存在的并非發(fā)展，毋寧說，舊思想被新思想囊括在內(nèi)”。(ibid.，p.58)

這只是一個總體性的評價標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)進(jìn)步的具體發(fā)生機(jī)制如何呢?在巴什拉看來，科學(xué)是在心靈與物質(zhì)世界特別是儀器的辯證作用中前行的。他用“技術(shù)唯物主義”和“應(yīng)用理性主義”來說明這一過程。技術(shù)唯物主義的核心概念是“現(xiàn)象技術(shù)”(phénoménotechnique)，其要旨是科學(xué)事實不具有自存性，它是被儀器建構(gòu)出來的，“沒有任何東西是被給予的，一切都被建構(gòu)”。(Bachelard，1967，p.14)盡管是被建構(gòu)的，但它們卻是客觀的，“客觀性”并非一種“原初的給予”，它需要的不是“展現(xiàn)”，而是“證明”。(Bachelard，1968，pp.11-13)因此，“素樸實在論”是錯誤的。既然現(xiàn)象內(nèi)在于實驗和儀器，那儀器又從何而來?這就要涉及到巴什拉的另外一個觀點——“儀器僅僅是物質(zhì)化的理論。從中所產(chǎn)生的現(xiàn)象也承載了理論的印記?！?ibid.，p.176)由此，巴什拉走向了“應(yīng)用理性主義”，說其是理性主義的，是因為科學(xué)活動需要理性心靈的參與；說其是應(yīng)用的，是因為理性無法單獨創(chuàng)造出科學(xué)概念或科學(xué)的對象，它必須以與儀器或現(xiàn)象技術(shù)的辯證互動為基礎(chǔ)。“當(dāng)其[科學(xué)]進(jìn)行實驗時，必須進(jìn)行推理；當(dāng)其進(jìn)行推理時，亦必進(jìn)行實驗?！?ibid.，p.7)這樣，巴什拉就既遠(yuǎn)離了康德，也遠(yuǎn)離了笛卡爾，同時又規(guī)避了迪昂整體論以及勒魯瓦極端約定論中的相對主義蘊(yùn)含，發(fā)展了一種“非笛卡爾式的認(rèn)識論”。

在進(jìn)步的方向性問題上，巴什拉拒絕觀念論和實在論，他認(rèn)為進(jìn)步并非指向某個終極目標(biāo)，因為這種終極性知識無法達(dá)到。一方面，“即便是偶然，也絕不可能發(fā)現(xiàn)關(guān)于實在的準(zhǔn)確知識，因為思想與實在之間的重合是一個十足的認(rèn)識論怪物”(Bachelard，1927，p.43)；另一方面，并非存在一個普遍理性，而科學(xué)以此理性為標(biāo)準(zhǔn)，相反，理性要在科學(xué)中體現(xiàn)出來，隨著科學(xué)的進(jìn)步，理性的標(biāo)準(zhǔn)也會不斷發(fā)生變化，存在的只是“局域合理性”。(cf.Bachelard，1966b，p.119)既然理性要以科學(xué)為圭臬，那么，哲學(xué)必須要隨科學(xué)而“進(jìn)步”，“科學(xué)創(chuàng)造了哲學(xué)”(Bachelard，1968，p.3)。相較于傳統(tǒng)認(rèn)識論，巴什拉的新科學(xué)精神就是順應(yīng)新科學(xué)革命而提出的更為“進(jìn)步”的哲學(xué)。

巴什拉的進(jìn)步模型與庫恩的思想乍一看是比較相近的，但其根本立場卻截然相反。庫恩強(qiáng)調(diào)范式的文化內(nèi)涵，最終走向了“社會學(xué)或社會心理學(xué)”，而巴什拉則通過對科學(xué)的“哲學(xué)批判”，從而走向了認(rèn)識論。這正是他們在進(jìn)步性問題上分道揚(yáng)鑣的關(guān)鍵。

二、概念“民族志”：康吉萊姆的反-反-輝格史的進(jìn)步觀

康吉萊姆與巴什拉都主張以當(dāng)下的科學(xué)作為歷史研究的標(biāo)準(zhǔn)，前者堅持“過時的歷史”和“被認(rèn)可的歷史”之間的區(qū)分(cf.Bachelard，1951，p.25)，后者強(qiáng)調(diào)“過去的科學(xué)”和“今日科學(xué)的過去”之間的差別(cf.Canguilhem，1988，p.3)，其本質(zhì)都是主張科學(xué)史研究必須要有所“判定”，而非簡單描述。由此，科學(xué)史成為了“規(guī)范性”的認(rèn)識論。(參見福柯，第248頁)這一認(rèn)識論塑造了一種非編年史式的進(jìn)步觀，科學(xué)與其先行者之間的“疏遠(yuǎn)度”要以“概念標(biāo)準(zhǔn)”而非年代標(biāo)準(zhǔn)來判定。(Canguilhem，1988，p.8)這樣，歷史認(rèn)識論才具有了邏輯可能性。

不過，康吉萊姆的進(jìn)步觀與巴什拉仍有很大差異，其立場是“更新而非拒絕”巴什拉的認(rèn)識論。(ibid.，p.ix)“非拒絕”體現(xiàn)在他對理性主義立場的繼承、對非連續(xù)性模式的認(rèn)可、對科學(xué)史規(guī)范性的贊同。但“更新”也非常關(guān)鍵，一方面他的分析視角更加微觀，與巴什拉主要關(guān)注“理論史”不同，康吉萊姆更加強(qiáng)調(diào)“概念史”，以概念“民族志”取代了理論“民族志”，這使得他在強(qiáng)調(diào)認(rèn)識論的斷裂的同時，也開始關(guān)注科學(xué)史中的連續(xù)性；另一方面康吉萊姆從對概念史的考察中引出了“科學(xué)意識形態(tài)”這一概念，弱化了巴什拉在科學(xué)與非科學(xué)之間確立的界線?？导R姆的工作很難在標(biāo)準(zhǔn)的輝格史與反輝格史的框架得到準(zhǔn)確定位，因為就以當(dāng)下科學(xué)為評價標(biāo)準(zhǔn)而言，他帶有輝格史的色彩，就對“前科學(xué)”的關(guān)注而言，他又是反輝格史的。反輝格史與理性主義的結(jié)合，塑造了一種別具一格的“反-反-輝格史”立場。(cf.Bowker and Latour，p.725)

康吉萊姆認(rèn)為理論并非認(rèn)識論考察的最合適單位，因為“理論由許多線索編織而成，其中有些是全新的，另外一些則從先前的編織物中借用而來”。(Canguilhem，1988，p.15)因此，理論并非徹底斷裂。與柯瓦雷不同，康吉萊姆強(qiáng)調(diào)了伽利略與亞里士多德主義之間的繼承性維度。進(jìn)而，概念才是認(rèn)識論分析的合適對象。概念并非完全由理論決定，它具有相對獨立性，康吉萊姆對生理學(xué)中反射概念的歷史考察、對自由落體概念與伽利略、笛卡爾、牛頓理論關(guān)系的研究，都表明概念在一定程度上獨立于理論。因此，盡管巴什拉把歷史上曾經(jīng)的“錯誤”“恐懼”“失序”等作為前科學(xué)而拋棄，康吉萊姆卻又將其中的一部分拉回到了認(rèn)識論。這種“歷史上的歷史”(histoire historique)，重塑了科學(xué)史之“外圍”的認(rèn)識論地位。(cf.Canguilhem，1983，p.178)由此，不相容的理論之間具有了一定的連續(xù)性，這種連續(xù)性可以跨越不同的世界觀，這些概念所屬的理論已經(jīng)屬于“過去的科學(xué)”，但它們卻屬于“今日科學(xué)的過去”。繼承性的引入，意味著認(rèn)識論的障礙不再是全然否定性的，活力論是一個典型的例子。“在充滿著外在確定運(yùn)動的物理—化學(xué)領(lǐng)域(即周圍的慣性環(huán)境)之中劃出一塊非確定性的飛地……無助于為生物現(xiàn)象的獨特性進(jìn)而為生物學(xué)的獨特性做辯護(hù)?！?Canguilhem，2008，p.70)就此而言，活力論是生物學(xué)科學(xué)化的障礙。但它對機(jī)械論的拒絕，卻又有助于生物學(xué)家在解釋有機(jī)體現(xiàn)象時規(guī)避還原論，因此，它也具有進(jìn)步性。(cf.ibid.，p.122)認(rèn)識論障礙概念的雙重性，弱化了認(rèn)識論斷裂前后的分界。

在對科學(xué)史之“外圍”的考察中，康吉萊姆將馬克思對意識形態(tài)的討論擴(kuò)展到科學(xué)之中，從而進(jìn)一步提出了“科學(xué)意識形態(tài)”這一“矛盾性術(shù)語”。康吉萊姆強(qiáng)調(diào)，在馬克思的意義上，意識形態(tài)指“知識與認(rèn)知對象關(guān)系的顛倒”，進(jìn)而“任何意識形態(tài)都遠(yuǎn)離真實”，而科學(xué)則要求破除意識形態(tài)的虛假外衣，達(dá)成對自然的真實說明。(cf.Canguilhem，1988，p.30)因此，“科學(xué)意識形態(tài)”就包含了真實性和虛假性雙重內(nèi)涵。首先，科學(xué)意識形態(tài)并非錯誤意識或錯誤科學(xué)，因為“錯誤科學(xué)沒有前科學(xué)的狀態(tài)”，它是“無歷史的”。而科學(xué)意識形態(tài)具有歷史性，當(dāng)科學(xué)意識形態(tài)在知識圖景中所占據(jù)的位置，被一個自稱科學(xué)并能在操作性層面上得到驗證的領(lǐng)域所取代時，它也就走向了終結(jié)。在此意義上，科學(xué)意識形態(tài)僅僅是“非科學(xué)”，而非“反科學(xué)”。科學(xué)意識形態(tài)也與宗教和迷信不同，就如古希臘原子論者“用科學(xué)的反宗教來對抗宗教的反科學(xué)”一樣，它在“知識而非宗教信念的王國中占有一席之地”。其次，科學(xué)意識形態(tài)又不是成熟狀態(tài)的科學(xué)。一方面，科學(xué)意識形態(tài)往往以某種既存的科學(xué)為標(biāo)桿，因此，它聲稱自己是一種科學(xué)；另一方面，科學(xué)意識形態(tài)所斷言的范圍又超出了它的能力，進(jìn)而其科學(xué)性也就僅僅是一種聲稱。與科學(xué)相比，它只是“科學(xué)話語的先在狀態(tài)”，缺少“操作性的證明”。(cf.Canguilhem，1988，pp.32-33)因此，它在一定情況下會被科學(xué)取代，這種取代是由“新的話語體系的發(fā)展”完成的，后者“為自己的有效性劃定了范圍，并通過持續(xù)的結(jié)果來證明自己”。(ibid.，p.36)

科學(xué)意識形態(tài)在兩個層面上“更新”了巴什拉的認(rèn)識論：一是相較于巴什拉對前科學(xué)與科學(xué)之間斷裂關(guān)系的考察，康吉萊姆更加關(guān)注科學(xué)—科學(xué)意識形態(tài)—新科學(xué)這一發(fā)展序列的斷裂與連續(xù)，這一進(jìn)步模型更加符合真實的科學(xué)史；二是巴什拉主張認(rèn)識論的徹底斷裂，康吉萊姆卻認(rèn)為科學(xué)意識形態(tài)與科學(xué)之間并非完全斷裂，其差別僅僅在于“方法論”和“操作性”層面，因此，“科學(xué)意識形態(tài)很可能同時是進(jìn)步的障礙和必要前提”(ibid.，p.32)。說其是障礙，是指它在某些層面上掩蓋了人與自然的真實關(guān)系；說其是前提，是指它又蘊(yùn)含了科學(xué)的因素，成為走向人與自然真實關(guān)系的基礎(chǔ)。

總體而言，康吉萊姆在對科學(xué)史“外圍”特別是科學(xué)意識形態(tài)的考察中，提出了一種更為精致的科學(xué)進(jìn)步模型，在堅持進(jìn)步主義的前提下，弱化了巴什拉在科學(xué)與非科學(xué)之間所劃定的明確界線。

三、實踐“民族志”：拉圖爾的本體論進(jìn)步觀

在康吉萊姆之后，?？隆⒗瓐D爾分別代表了法國認(rèn)識論在社會科學(xué)和自然科學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)展。福柯將“非連續(xù)性”“革命”等引入社會科學(xué)，徹底打破科學(xué)與非科學(xué)的分界，消解了進(jìn)步性問題。但?？潞苌訇P(guān)注自然科學(xué)，進(jìn)而，由勒魯瓦和梅耶松所塑造的“認(rèn)識論”與“科學(xué)哲學(xué)”的等同關(guān)系，在福柯這里發(fā)生了斷裂。拉圖爾延續(xù)了巴什拉—康吉萊姆傳統(tǒng)對先驗哲學(xué)的拒斥態(tài)度，但他一方面拒絕這一傳統(tǒng)在科學(xué)與社會之間所塑造的二分，另一方面又拒斥?？聦Υ鐣茖W(xué)和自然科學(xué)的兩種態(tài)度——對社會科學(xué)持“激進(jìn)”立場，對自然科學(xué)持“傳統(tǒng)”立場。(cf.Latour，1993，pp.251-252)由此，他發(fā)展了一種以實踐“民族志”為特征的“經(jīng)驗哲學(xué)”進(jìn)路，主張在實踐層面上考察進(jìn)步性問題。這種進(jìn)步觀認(rèn)為科學(xué)進(jìn)步是一項本體論的事業(yè)，進(jìn)步是連續(xù)性的，進(jìn)步是跨文明合作的結(jié)果。

拉圖爾主張將進(jìn)步問題從認(rèn)識論擴(kuò)展到本體論?！皡^(qū)分好的科學(xué)與壞的科學(xué)的試金石，存在于本體論而非認(rèn)識論之中，存在于世界而非語詞之中?！?Latour，1997，p.ix)不過，要實現(xiàn)這一擴(kuò)展，科學(xué)本身必須本體論化。在“現(xiàn)象技術(shù)”的基礎(chǔ)上，拉圖爾提出了“技科學(xué)”“流動指稱”等概念。其要義在于，科學(xué)并非抽象理性對外在世界進(jìn)行沉思的結(jié)果，而是人類與非人類的物質(zhì)世界之間相互糾纏的產(chǎn)物。在這一過程中，自然決定論和社會決定論都被規(guī)避了：一方面，科學(xué)研究是自然和社會共同作用的結(jié)果；另一方面，自然和社會反而被科學(xué)所重構(gòu)，是由科學(xué)所“建構(gòu)”的“新實體”，它們之所以被視為客觀的自存之物，是實踐過程被“黑箱化”之后所帶來的假象。由此，拉圖爾抹平了知識與本體的界線，進(jìn)而消解了認(rèn)識論與本體論之間的立體結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)了認(rèn)識論的本體論化。在此基礎(chǔ)上，拉圖爾的進(jìn)步觀就顯現(xiàn)出來了。

首先，傳統(tǒng)所認(rèn)為的科學(xué)與社會之間界線越清晰科學(xué)就越進(jìn)步的觀點是虛假的，甚至近代哲學(xué)所塑造出來的客體與主體也都是虛假的?！巴庠诘氖澜绮⒉淮嬖?，這并不是因為世界根本不存在，而是因為不存在內(nèi)在的心靈?！?Latour，1999，p.296)“世界”和“心靈”當(dāng)然存在，只不過它們并不像近代科學(xué)家和哲學(xué)家們所說的以分裂的方式存在，而是交融在一起。進(jìn)而，科學(xué)進(jìn)步不再是“分裂”式的，而是“雜合”式的；不再是“純化”式的，而是“轉(zhuǎn)譯”式的。因此，進(jìn)步是一個自然與社會的雜合過程，拉圖爾稱之為“集體實驗”“萬維實驗室”“物的議會”或“雜合論壇”。實驗室的范圍越廣，人類和非人類因素被征募到集體內(nèi)的數(shù)量就越多，集體也就越進(jìn)步。這種進(jìn)步當(dāng)然有方向，它指向在更廣范圍內(nèi)將人類與非人類動員起來、將各種“行動者”“聯(lián)結(jié)”起來的能力?？茖W(xué)研究不能求同，反而必須求異，因為異質(zhì)性要素的增加意味著機(jī)會和新的可能性。由此，拉圖爾自言將布魯爾等人所消解的“規(guī)范性”問題重新引回到科學(xué)哲學(xué)之中。(cf.Latour，2004，pp.214-223)

其次，拉圖爾復(fù)興了法國科學(xué)史中的“連續(xù)性”傳統(tǒng)。此前，哲學(xué)家們討論連續(xù)性或非連續(xù)性的共同前提是將科學(xué)限定在認(rèn)識論層面，然后分析理論序列或概念之間的關(guān)系。與彭加勒通過某種形式的結(jié)構(gòu)實在論、梅耶松尋求人類推理方式背后的“本質(zhì)不變性”從而達(dá)成對連續(xù)性的辯護(hù)不同，拉圖爾基于其人類學(xué)或“經(jīng)驗哲學(xué)”立場，強(qiáng)調(diào)前科學(xué)與科學(xué)以及科學(xué)的不同序列都是自然與文化相互建構(gòu)的結(jié)果。它們之間是有差別的，但這種差別不是本質(zhì)性的，并不是說一個指向前現(xiàn)代而另一個指向現(xiàn)代、一個指向真理而另一個指向謬誤，因為所有的知識都是在其產(chǎn)生并得以維持的具體情境中獲得合法性的。就此而言，差別僅僅體現(xiàn)在“網(wǎng)絡(luò)的規(guī)?！鄙?，就如前現(xiàn)代人只能使用簡單的工具而現(xiàn)代人則可以制造復(fù)雜的技術(shù)產(chǎn)品一樣，兩者(在非二元論的意義上)處于一個連續(xù)發(fā)展序列之中。于是，連續(xù)性立場就以一種“經(jīng)驗形而上學(xué)”的方式重新回到了法國哲學(xué)之中。

第三，符號學(xué)式的“追隨行動者”的方法論，要求以真實歷史為依據(jù)，真正承認(rèn)非西方世界對科學(xué)進(jìn)步的構(gòu)成性貢獻(xiàn)。主流觀點認(rèn)為西方科學(xué)不僅產(chǎn)生于西方，而且也是西方文化所孕育出來的一種特殊但又普遍的知識體系。拉圖爾對此持否定立場，因為在近代科學(xué)的形成過程中，非西方世界不僅是資料的提供者，更構(gòu)成了西方科學(xué)本身。當(dāng)法國人第一次踏上庫頁島時，他們對此地域的認(rèn)知顯然弱于島上的中國人，但隨著法國探險船不斷將那些“恒定流動”的、“可累積”的知識帶回歐洲的“運(yùn)算中心”，他們逐漸建構(gòu)起一個更大的網(wǎng)絡(luò)。因此，“不必將中國人的地方性知識與歐洲人的普遍知識對立起來，它們僅僅是兩種地方性知識”。(Latour，1987，p.229)在此意義上，拉圖爾將對現(xiàn)代性之時間維度的否定，擴(kuò)展為了對東西方關(guān)系問題上的空間維度的否定。進(jìn)而，現(xiàn)代性不管在西方還是非西方世界從未實現(xiàn)過，我們一直生活在一個“雜合”的世界之中。由此，拉圖爾為理解近代科學(xué)民族志(在其原意上)的工作提供了新視角，也為后殖民主義“技科學(xué)”的研究提供了新思路，這一思路不僅重塑了一種雜合式的進(jìn)步觀，更蘊(yùn)含著對東西方之間的經(jīng)濟(jì)、文化關(guān)系的重新理解。

可以看出，歷史主義在巴什拉、康吉萊姆和拉圖爾那里分別表現(xiàn)為理論史、概念史和實踐史，在研究視角的轉(zhuǎn)變中，康吉萊姆弱化了科學(xué)與非科學(xué)的認(rèn)識論分界，而拉圖爾則消解了科學(xué)與社會之間的本體論分界，改變了科學(xué)進(jìn)步觀的主要問題：將“科學(xué)進(jìn)步何以可能”轉(zhuǎn)換為“科學(xué)進(jìn)步如何發(fā)生”，認(rèn)識論也就被實踐研究所取代。

四、法國科學(xué)哲學(xué)為何沒有走向相對主義?

法國科學(xué)哲學(xué)中的歷史主義、建構(gòu)主義(勒魯瓦、巴什拉、拉圖爾)、約定主義(彭加勒、迪昂、勒魯瓦)、整體論(迪昂)等立場，實際上并沒有完全規(guī)避相對主義的邏輯可能性。庫恩就是在梅耶松、柯瓦雷、梅茨格、(經(jīng)奎因改造的)迪昂等人的基礎(chǔ)之上，塑造了一種以反實證主義為基調(diào)、以理論整體性為基礎(chǔ)、以斷裂式發(fā)展為核心特征的科學(xué)哲學(xué)。其后的科學(xué)知識社會學(xué)特別是“強(qiáng)綱領(lǐng)”學(xué)派則更加推進(jìn)了庫恩的立場，最終形成了一種認(rèn)識論相對主義的立場。因此，就進(jìn)步性問題而言，法國哲學(xué)中必然蘊(yùn)含著庫恩以及強(qiáng)綱領(lǐng)所忽視了的東西，而正是這些內(nèi)容使得法國哲學(xué)維持了進(jìn)步主義的基本立場。這主要表現(xiàn)在以下相互關(guān)聯(lián)的三個方面：

科學(xué)合理性問題。傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)試圖以方法論來消解理論選擇過程中的偶然性和社會性，而庫恩則將這種方法論改造成為了社會學(xué)，科學(xué)知識社會學(xué)又進(jìn)一步將“方法論的恰當(dāng)性”轉(zhuǎn)化為了“社會偶然性”(柯林斯，第130頁)，最終無法說明理論選擇過程中的進(jìn)步性。巴什拉和康吉萊姆通過兩種方式確立了進(jìn)步性問題的理性主義根基。與巴什拉相比，庫恩的不可通約性立場使得他忽視了對“這些標(biāo)準(zhǔn)[理論選擇]的源流”的歷史考察。(cf.Brenner，p.76)巴什拉則著重考察了“認(rèn)識論價值的變化”，如“局域合理性”所表明的，“理性必須服從科學(xué)”，它要隨著科學(xué)的“進(jìn)化”而“進(jìn)化”。(cf.Bachelard，1966a，p.144)由此，巴什拉的歷史認(rèn)識論同樣對認(rèn)識論的歷史進(jìn)行了考察。如上文所述，巴什拉強(qiáng)調(diào)我們無法談?wù)摗皽?zhǔn)確性”，因為終極的準(zhǔn)確知識(la connaissance exacte)無法達(dá)成，存在的僅僅是“精確性”(précision)，精確性又跟“測量”“操作”等聯(lián)系在一起，“一個精確的結(jié)果必須在各種操作中得以顯示”，因此精確性本身也具有了“歷史”特征。(ibid.，p.72)這樣，巴什拉就將對認(rèn)識論價值的考察奠基在了實驗基礎(chǔ)之上，從而引入了科學(xué)的物質(zhì)性維度，塑造了一種“辯證理性主義”。不過，巴什拉與庫恩一樣，忽視了在革命前后的連續(xù)性問題。正是在這一點上，康吉萊姆對科學(xué)史之繼承性和連續(xù)性的強(qiáng)調(diào)，不僅“更新”了巴什拉的認(rèn)識論，同樣也對庫恩的工作進(jìn)行了修正。例如，康吉萊姆認(rèn)為現(xiàn)代生物學(xué)中的“反射”概念可以追溯到托馬斯·威利斯，盡管他的生物學(xué)理論被拋棄了，但其反射概念卻被保留了下來。(cf.Canguilhem，1994，pp.185-189)因此，認(rèn)識論的斷裂或科學(xué)革命確實存在，但斷裂或革命卻并不是徹底的，理論就像是由多條纖維擰成的繩索一樣，斷裂只是部分性的。在此意義上，概念可以穿透理論的束縛，進(jìn)而使得不同理論之間在一定程度上具有了可比較的基礎(chǔ)。

科學(xué)實踐中的物質(zhì)性維度。庫恩盡管注意到了儀器在科學(xué)研究中的作用，但他最終還是用一個更高層次的“范式”統(tǒng)攝了儀器；強(qiáng)綱領(lǐng)也并不否認(rèn)科學(xué)家可以得到經(jīng)驗數(shù)據(jù)，但這些經(jīng)驗數(shù)據(jù)必須在一定的理論框架之下才能獲得意義，而理論背后則是社會。(參見布魯爾，第20頁)法國哲學(xué)傳統(tǒng)則與之不同，從勒魯瓦和巴什拉開始，哲學(xué)家們就一直非常關(guān)注科學(xué)研究中的物質(zhì)性維度。巴什拉在對化學(xué)實驗的考察中提出了“元化學(xué)”的概念，它和形而上學(xué)的關(guān)系類似于化學(xué)與物理學(xué)之間的關(guān)系。與形而上學(xué)對某種具有穩(wěn)定本質(zhì)的實體的尋求不同，元化學(xué)認(rèn)為化學(xué)實體都是實驗技術(shù)的產(chǎn)物，是被“建構(gòu)的”，而非被“發(fā)現(xiàn)的”。因此，我們不能談?wù)摻K極“實在”，只能談?wù)撨^程性的“實在化”(réalisation)，元化學(xué)取代了實體論。物質(zhì)性維度的存在使得理論始終要受到實驗的制約，這在一定程度上弱化了相對主義的根源。拉圖爾則將巴什拉的“理性唯物主義”拆解開，拒絕理性主義，繼承唯物主義，并將其推進(jìn)為“集體”中各種異質(zhì)行動者之間的關(guān)系。在此意義上，拉圖爾同樣強(qiáng)調(diào)了“實在化”的重要性，即萬物都在與他物的關(guān)系中不斷地獲得“具形”，萬物并無本質(zhì)，一切都在關(guān)系中得以建構(gòu)。與相對主義將知識解讀為社會文化的邏輯后件從而導(dǎo)致有效性難題不同，拉圖爾的“建構(gòu)主義實在論”主張萬物都具有歷史性，它們的當(dāng)下實存要以另一段時空中的“行動者網(wǎng)絡(luò)”為前提，盡管這一網(wǎng)絡(luò)已被“黑箱化”。同樣，萬物都可擴(kuò)展，不管知識還是客體，它們都可以走出其得以產(chǎn)生的地方性情境而獲得普遍性。

實踐整體論。與迪昂、奎因、庫恩、強(qiáng)綱領(lǐng)這一線索對理論整體論的強(qiáng)調(diào)不同，巴什拉、康吉萊姆和拉圖爾實際上堅持了一種實踐整體論。前者強(qiáng)調(diào)理論的可調(diào)整性，這很容易走向社會觀念論，正是在此意義上，拉圖爾認(rèn)為布魯爾的立場是對康德觀念論的涂爾干化改造。后者則強(qiáng)調(diào)可變的并不只有理論，儀器等物質(zhì)性維度也具有可調(diào)整性。巴什拉將這種可調(diào)整性定位在“心靈”與“儀器”的辯證互動中；康吉萊姆要求“通過參照生命的動態(tài)極性”重新界定“正?！迸c“病態(tài)”。(參見康吉萊姆，第175頁)在拉圖爾的體系中，儀器、研究對象、實驗方法、假說、概念、理論等在實踐中都具有可調(diào)整性，它們通過彼此的“磋商”而達(dá)成穩(wěn)定狀態(tài)，穩(wěn)定狀態(tài)的達(dá)成便意味著科學(xué)的產(chǎn)生。由此，“流動指稱”所展現(xiàn)的盡管只是一種地方性科學(xué)，但隨著地方性情境的不斷擴(kuò)展，新的異質(zhì)性要素不斷被納入其中，科學(xué)進(jìn)步也就發(fā)生了。迪昂—奎因命題中所蘊(yùn)含的強(qiáng)相對主義立場被規(guī)避。

因此，法國科學(xué)哲學(xué)規(guī)避相對主義的路徑主要有三條：一是強(qiáng)化科學(xué)史以及科學(xué)規(guī)范史的合理性內(nèi)涵，弱化理論選擇過程中的社會維度。二是強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究中的物質(zhì)維度，從而重構(gòu)一種經(jīng)驗本體論，以此防止科學(xué)被完全拉向社會一極。拉圖爾順著巴什拉的思路，將這種反二元論擴(kuò)展為一種以“非還原性”為根本原則的經(jīng)驗形而上學(xué)，使進(jìn)步性問題從認(rèn)識論進(jìn)入了本體論。三是將理論與證據(jù)之間的二元關(guān)系，改造為實踐中各種要素的互構(gòu)，從而將迪昂的理論整體論擴(kuò)展為實踐整體論，弱化了非充分決定性命題的相對主義維度。

法國科學(xué)哲學(xué)中的進(jìn)步性問題，不僅是我們梳理乃至重構(gòu)法國科學(xué)哲學(xué)百年歷史的一條關(guān)鍵線索，更是人們反思當(dāng)代相對主義思潮的重要理論來源。事實上，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)已經(jīng)呈現(xiàn)出歐陸傳統(tǒng)和英美傳統(tǒng)相互融合的趨勢，可以預(yù)見，科學(xué)哲學(xué)這一有著“偉大過去”的學(xué)科將會在上述傳統(tǒng)的再次交匯中塑造新的未來。

參考文獻(xiàn)：
[1]布魯爾，2001年：《知識和社會意象》，艾彥譯，東方出版社。
[2]?？拢?998年：《知識考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店。
[3]哈金，2011年：《表征與干預(yù)》，王巍、孟強(qiáng)譯，科學(xué)出版社。
[4]康吉萊姆，2015年：《正常與病態(tài)》，李春譯，西北大學(xué)出版社。
[5]柯林斯，2007年：《改變秩序》，成素梅、張帆譯，上?？萍冀逃霭嫔纭?br>[6]庫恩，2012年：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社。
[7]Althusser,L.,1998,"Presentation for Georges Canguilhem's philosophy of science",in W.Montag(ed.),trans.by T.Stolze,In a Materialist Way,London and New York:Verso.
[8]Bachelard,G.,1927,Essai sur la connaissance approchée,Paris:J.Vrin.
1951,L' activité rationaliste de la physique contemporaine,Paris:Presses Universitaires de France.
1966a,La philosophie du non,Paris:Presses Universitaires de France.
1966b,Le rationalisme appliqué,Paris:Presses Universitaires de France.
1967,La formation de l' esprit scientifique,Paris:J.Vrin.
1968,Le nouvel esprit scientifique,Paris:Presses Universitaires de France.
1972,L' engagement rationaliste,Paris:Presses Universitaires de France.
[9]Bowker,G.and Latour,B.,1987,“A booming discipline short of discipline”,in Social Studies of Science 17(4).
[10]Brenner,A.,2009,"A problem in general philosophy of science",in A.Brenner and J.Gayon(eds.),French Studies in the Philosophy of Science,Dordrecht:Springer.
[11]Canguilhem,G.,1983,tudes d' histoire et de philosophie des sciences,Paris:J.Vrin.
1988,Ideology and Rationality in the History of the Life Sciences,trans.by A.Goldhammer,Cambridge,Massachusetts:The MIT Press.
1994,A Vital Rationalist,trans.by A.Goldhammer,New York:Zone Books.
2008,Knowledge of Life,trans.by S.Geroulanos and D.Ginsburg,New York:Fordham University Press.
[12]Latour,B.,1987,Science in Action,Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press.
1993,"An interview with Bruno Latour by T.H.Crawford",in Configurations 1(2).
1997,"Stengers' shibboleth",in I.Stengers,Power and Invention,trans.by P.Bains,Minneapolis:University of Minnesota Press.
1999,Pandora's Hope,Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press.