導(dǎo)讀：

未婚無子女老人去世后，生前照顧老人的保姆持老人日記，要求依法繼承老人存款及利息180萬余元。該繼承糾紛中，老人遺產(chǎn)由其兄弟姐妹的子女代位繼承還是由保姆繼承呢？

01

基本案情

原告張文訴稱，其是劉梅生前保姆，照顧劉梅多年。劉梅生前書寫有日記，日記中明確表示將一部分錢送她，該日記系劉梅生前留有的自書遺囑，她應(yīng)按該遺囑內(nèi)容作為受遺贈(zèng)人取得部分遺產(chǎn)。

繼承人共同辯稱，張文主張遺贈(zèng)，沒有相應(yīng)依據(jù)。劉梅書寫的日記不符合遺囑形式要件，不同意艾張文訴訟請(qǐng)求，另外，作為劉梅的代位繼承人，要求依法分割劉梅遺產(chǎn)。

庭審中，張文出示劉梅生前書寫的日記節(jié)選，該日記節(jié)選載明：“現(xiàn)在我無遺囑，畢竟我是97歲的人，抓緊訂立一份‘遺囑’似有必要……我無親生子女，無法定繼承人，XX、XXX等都是非直系親屬，無權(quán)提出異議，但有二人是例外，一是照顧我到臨終的保姆，從優(yōu)送給她一些錢，另一是濟(jì)南的姨侄女……”

02

法院裁判

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，張文主張其是受遺贈(zèng)人，并將劉梅書寫的日記節(jié)選作為證據(jù)出示，在庭審中雙方當(dāng)事人雖然均認(rèn)可該日記系劉梅親筆書寫，但日記沒有劉梅親筆簽名并注明年、月、日，故該日記不具備法律規(guī)定的遺囑的形式要件，且劉梅在該日記中對(duì)于遺產(chǎn)的處理也未作出明確表示，該日記亦不具備法律規(guī)定的遺囑的實(shí)質(zhì)要件，故該份日記節(jié)選不能作為劉梅的遺囑。在此情況下，張文不能作為劉梅的受遺贈(zèng)人，其要求依據(jù)劉梅生前書寫的日記分割劉梅部分遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

其次，關(guān)于劉梅的繼承人問題。劉梅有兄弟姐妹三人，且三人均早于劉梅死亡，本案12個(gè)被告系三位兄弟姐妹的子女，依照民法典的相關(guān)規(guī)定，上述人員可以代位繼承，故上述12被告為劉梅的法定繼承人。

最后，關(guān)于劉梅遺產(chǎn)的處理問題，一位繼承人在庭審中提供了證據(jù)證明其盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，其余繼承人對(duì)此亦予以認(rèn)可，故在分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)適當(dāng)多分，其余繼承人不再區(qū)分份額，份額均等，故法院判決劉梅在銀行處的存款及利息由12位繼承人共同繼承，并按份共有。

宣判后，一位被告提出上訴，后又撤回上訴，該案已生效。

03

法官說法

《中華人民共和國民法典》第一千一百二十八條第一款延續(xù)了原繼承法第十一條的規(guī)定，確立了直系血親代位繼承人的范圍，即被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的直系晚輩血親代位繼承。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>繼承編的解釋（一）》第十四條規(guī)定：“被繼承人的孫子女、外孫子女、曾孫子女、外曾孫子女都可以代位繼承，代位繼承人不受輩數(shù)的限制?！鄙鲜龇墒菍?duì)于直系血親代位繼承的規(guī)定，無論被繼承人的卑親屬有多少代，均為直系血親，會(huì)基于法律上近親屬關(guān)系產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故法律未對(duì)代位繼承人的輩數(shù)作出限制。本案中，被繼承人劉梅沒有直系親屬，無法適用民法典關(guān)于直系血親代位繼承的規(guī)定。

《中華人民共和國民法典》第一千一百二十八條第二款規(guī)定：“被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承?！痹摋l款在原繼承法第十一條的基礎(chǔ)上作了修改完善，將被繼承人兄弟姐妹的子女也劃進(jìn)了代位繼承的范圍。另外，雖然民法典對(duì)于旁系代位繼承人的直系代位繼承人的范圍未做具體限定，但在司法實(shí)踐中，考慮到若無限制地?cái)U(kuò)大被繼承人的范圍，會(huì)導(dǎo)致遺產(chǎn)分配給血緣關(guān)系較遠(yuǎn)的旁系親屬，故該范圍不宜過于寬泛，即旁系血親代位繼承人的范圍只能是被繼承人兄弟姐妹的子女，代位繼承人為被繼承人的兄弟姐妹的子女的，該兄弟姐妹子女的晚輩直系血親不得再代位繼承。

《中華人民共和國民法典》第一千一百二十八條第三款規(guī)定：“代位繼承人一般只能繼承被代位繼承人有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。”據(jù)此，對(duì)于兄弟姐妹喪失或者放棄繼承權(quán)的，其子女亦不得代位繼承。那么被繼承人留下的遺產(chǎn)在代位繼承人之間該如何分割？對(duì)此民法典第一千一百三十條第三款作了相應(yīng)規(guī)定：“對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分?！睂?duì)于被繼承人子女或兄弟姐妹喪失或放棄繼承權(quán)的，其晚輩直系血親和子女還可以通過對(duì)被繼承人盡扶養(yǎng)義務(wù)的方式請(qǐng)求分得一定遺產(chǎn)。但需要注意的是，無論是直系親血代位繼承，還是旁系血親代位繼承，均只適用于法定繼承，不適用于遺囑繼承。即如果遺囑繼承人為被繼承人的子女，該子女先于遺囑繼承人死亡，那么該遺囑繼承人的晚輩直系血親不能代位繼承該遺囑繼承人有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額，該遺產(chǎn)份額只能按法定繼承處理。

本案中，劉梅沒有第一順序和第二順序繼承人，劉梅的三個(gè)兄弟姐妹均早于劉梅去世，故他們的12位子女屬于代位繼承人，依法可以代位繼承三個(gè)兄弟姐妹應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)份額，且一位子女對(duì)劉梅盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時(shí)，適當(dāng)予以多分。法院故作出如上判決。

來源 | 海淀法院、小軍家事

作者 |倪虹 ? ?