《民法典》第568條對(duì)于法定抵銷做出了規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的到期債務(wù)抵銷;但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷不得附條件或者附期限。”這是《民法典》對(duì)于法定抵銷的一般性規(guī)定。但到底該如何適用，還得接受司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。大而化之的討論問(wèn)題并無(wú)實(shí)際意義，筆者還是就建設(shè)施工合同無(wú)效情形下的債務(wù)抵消的具體問(wèn)題應(yīng)予以討論。

在此，筆者選取了（2013）民提字第96號(hào)民事判決書(shū)加以研讀，對(duì)于同一個(gè)問(wèn)題，一個(gè)問(wèn)題，三級(jí)法院，不同的認(rèn)定，不同的判決，這是值得我們深思的。看似簡(jiǎn)單的抵消的問(wèn)題，在司法實(shí)踐中卻呈現(xiàn)出復(fù)雜的一面。當(dāng)然，該判決屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，中間還有很多建設(shè)工程的問(wèn)題，但筆者在此點(diǎn)到為止，例如涉及建設(shè)工程施工合同無(wú)效的問(wèn)題，以及實(shí)際施工人的法律問(wèn)題。

首先，我們可以看到一審法院關(guān)于保稅區(qū)主張債務(wù)抵銷的問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。1999年12月16日，振僑集團(tuán)確認(rèn)欠汕頭市財(cái)政局借款本金39241495元，雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2002年3月22日保稅區(qū)與振僑集團(tuán)在雙方結(jié)算工程款中確認(rèn)抵銷汕頭市財(cái)政局債權(quán)1500萬(wàn)元，振僑集團(tuán)于同日承諾將保稅區(qū)結(jié)欠的工程款中抵還汕頭市財(cái)政局不低于1500萬(wàn)元的借款。2002年12月31日，汕頭市財(cái)政局向振僑集團(tuán)發(fā)出汕市財(cái)（2002）117號(hào)《關(guān)于轉(zhuǎn)移債權(quán)的通知》，通知其對(duì)振僑集團(tuán)享有的2200萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)移給保稅區(qū)財(cái)政局，并由汕頭市財(cái)政局和保稅區(qū)財(cái)政局之間簽訂了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定保稅區(qū)財(cái)政局將該債權(quán)用于抵償其應(yīng)付振僑集團(tuán)承建海關(guān)大樓工程所產(chǎn)生的有關(guān)債務(wù)中的等額款項(xiàng)；保稅區(qū)財(cái)政局同意承接該債權(quán)等。依照《合同法》第九十九條的規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的種類、品質(zhì)相同的，可以抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。本案保稅區(qū)接受汕頭市財(cái)政局的債權(quán)，但該債權(quán)屬一般債權(quán)即振僑集團(tuán)拖欠汕頭市財(cái)政局的周轉(zhuǎn)金；而保稅區(qū)拖欠振僑集團(tuán)的款項(xiàng)是工程款，且該工程款振僑集團(tuán)已明確告知保稅區(qū)其中大部分是其下屬工程隊(duì)所有。由于雙方之間的債務(wù)性質(zhì)不同，也不屬同一種類，且保稅區(qū)拖欠的工程款涉及第三人的利益，保稅區(qū)主張其拖欠振僑集團(tuán)的工程款通過(guò)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓和抵銷已基本結(jié)清的抗辯理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予確認(rèn)。

二審法院關(guān)于保稅區(qū)主張債務(wù)抵銷是否有效的問(wèn)題的認(rèn)定。二審法院認(rèn)為本案保稅區(qū)主張的債務(wù)抵銷具有法律效力。理由如下：第一，保稅區(qū)主張債務(wù)抵銷具有法律依據(jù)。汕頭市財(cái)政局將振僑集團(tuán)借款2200萬(wàn)元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保稅區(qū)，于2002年12月31日向振僑集團(tuán)發(fā)出《關(guān)于轉(zhuǎn)移債權(quán)的通知》。根據(jù)《合同法》第八十條第一款（注：《民法典》第546條）“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。《合同法》第九十九條（注：《民法典》第568條）規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷不得附條件或者附期限。”保稅區(qū)受讓的債權(quán)是借款，保稅區(qū)所欠振僑集團(tuán)的債務(wù)是工程款，兩者標(biāo)的均是貨幣形式，種類、品質(zhì)相同，且都已到期，不屬于法律規(guī)定或者依照合同性質(zhì)不得抵銷的情形。

第二，保稅區(qū)主張的債務(wù)抵銷已經(jīng)發(fā)生法律效力。《合同法解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”根據(jù)上述規(guī)定，債務(wù)抵銷的通知到達(dá)對(duì)方即生效。如當(dāng)事人有異議，應(yīng)當(dāng)在通知到達(dá)之日起三個(gè)月以內(nèi)向法院起訴。

最高院提審該案對(duì)于保稅區(qū)與振僑集團(tuán)之間2200萬(wàn)元的債務(wù)抵銷能否成立問(wèn)題的認(rèn)定。本院認(rèn)為，振僑集團(tuán)未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)而承包保稅區(qū)海關(guān)大樓工程，黃裕明亦在不具備施工資質(zhì)的情況下實(shí)際參與工程施工，根據(jù)《建設(shè)工程解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，案涉《建安合同》應(yīng)為無(wú)效合同。《建安合同》雖然無(wú)效，因案涉保稅區(qū)海關(guān)大樓工程已于1996年9月25日竣工，并于同年10月驗(yàn)收合格且交付使用，根據(jù)《建設(shè)工程解釋》第二條（注：《民法典》第793條）關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)（竣工）驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，振僑集團(tuán)作為承包人，仍可請(qǐng)求保稅區(qū)參照合同約定支付工程價(jià)款。但此工程價(jià)款償付之債務(wù)，非根據(jù)合同原因，而是直接基于法律規(guī)定。質(zhì)言之，該債務(wù)性質(zhì)為承攬合同項(xiàng)下的特殊法定債務(wù)，而振僑集團(tuán)依據(jù)保稅區(qū)從汕頭市財(cái)政局處取得的債權(quán)而對(duì)保稅區(qū)負(fù)有的支付周轉(zhuǎn)金的債務(wù)，為借款合同項(xiàng)下的一般約定債務(wù)，由此，二者因債務(wù)性質(zhì)不同，屬于《合同法》第九十九條第一款規(guī)定的“依據(jù)法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷”的情形。

且本案中，保稅區(qū)所欠付的振僑集團(tuán)工程款不僅僅是當(dāng)事人之間的互負(fù)債務(wù)，亦直接關(guān)涉第三人即實(shí)際施工人的切身利益。保稅區(qū)在案涉實(shí)際施工人訴請(qǐng)支付工程價(jià)款的情形下，仍向振僑集團(tuán)發(fā)出債務(wù)抵銷之通知，主張將案涉工程價(jià)款抵銷振僑集團(tuán)拖欠保稅區(qū)的財(cái)政周轉(zhuǎn)金債務(wù)，與《建設(shè)工程解釋》第二條及第二十六條的規(guī)定精神相悖，損害了第三人的利益。二審判決認(rèn)為黃裕明作為實(shí)際施工人向保稅區(qū)主張工程款，實(shí)質(zhì)上是對(duì)代位權(quán)的行使，故不存在損害第三人利益的問(wèn)題。根據(jù)《合同法》第七十三條第一款的規(guī)定，代位權(quán)的行使，應(yīng)以債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害為要件。本案中，振僑集團(tuán)多次聲明主張?jiān)A爭(zhēng)工程價(jià)款應(yīng)屬黃裕明等實(shí)際施工人所有，故并不存在怠于行使債權(quán)之情形。其次，如前所述，根據(jù)《建設(shè)工程解釋》第二十六條規(guī)定（新建設(shè)工程解釋第43條），實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人欠付范圍內(nèi)的工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，其性質(zhì)并非代位權(quán)，而是基于實(shí)際施工人與發(fā)包人之間已經(jīng)全面實(shí)際履行了發(fā)包人與承包人之間的合同并形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的法定債權(quán)。

同樣的案件事實(shí)，同樣的法律規(guī)定，但是在法律適用的過(guò)程中呈現(xiàn)出不同的結(jié)果。我們能夠看到一審法院對(duì)于建設(shè)施工合同的效力以及實(shí)際施工人的法律地位認(rèn)定根據(jù)合同相對(duì)性原理，故而一審判決由此論述：“無(wú)論根據(jù)合同相對(duì)性原則還是作為海關(guān)大樓工程總承包方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，依法都應(yīng)由振僑集團(tuán)承擔(dān)還款責(zé)任。由于黃裕明與保稅區(qū)之間并不存在直接的合同關(guān)系，經(jīng)一審法院多次釋明，黃裕明仍堅(jiān)持以實(shí)際施工人的身份，直接向工程的發(fā)包人保稅區(qū)主張償還工程款的理由不能成立，依法不予支持”，所以，我們能看到一審判決與二審乃至于再審的審判邏輯是不同的。

相比于一審，二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)非常符合建設(shè)工程施工合同現(xiàn)有邏輯路徑，也十分的全面：1、誰(shuí)是本案建設(shè)工程施工合同的實(shí)際承包人（主體）。對(duì)此，二審法院結(jié)合事實(shí)認(rèn)定如下：為承包涉案工程，振僑集團(tuán)分別以振僑集團(tuán)、振僑裝修公司的名義與保稅區(qū)先后簽訂了《建安合同》和《裝修合同》兩份合同。本案各方當(dāng)事人和振僑裝修公司，均確認(rèn)涉案工程的實(shí)際承包人是振僑集團(tuán)。為解決振僑集團(tuán)不具備建筑裝修資質(zhì)問(wèn)題，振僑集團(tuán)借用了振僑裝修公司的名義和資質(zhì)，與保稅區(qū)簽訂了《裝修合同》，該合同是《建安合同》的衍生合同，工程價(jià)款以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)。2、本案建設(shè)工程承包合同的效力及尚欠工程款數(shù)額。（合同效力，工程價(jià)款）3、保稅區(qū)主張債務(wù)抵銷是否有效。

4、黃裕明實(shí)際施工人的主體資格是否成立。對(duì)此，二審法院認(rèn)為：黃裕明承包了振僑集團(tuán)下屬的振僑建筑公司第八工程處，以施工負(fù)責(zé)人、施工代表等身份參與海關(guān)大樓工程的建設(shè)和結(jié)算。實(shí)際承包人振僑集團(tuán)確認(rèn)黃裕明是海關(guān)大樓的實(shí)際施工人。根據(jù)《建設(shè)工程解釋》第二十六條第二款“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，黃裕明實(shí)際施工人的主體資格成立，可以向保稅區(qū)主張工程款。

5、債務(wù)抵銷是否損害第三人利益。對(duì)此，二審法院認(rèn)為：黃裕明作為實(shí)際施工人，向發(fā)包人保稅區(qū)主張工程款，實(shí)質(zhì)上行使的是代位權(quán)。《合同法解釋（一）》第十八條規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查其異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。”在本案法律關(guān)系中，黃裕明是債權(quán)人，振僑集團(tuán)是債務(wù)人，保稅區(qū)是次債務(wù)人，債權(quán)人黃裕明向次債務(wù)人保稅區(qū)主張債權(quán)。次債務(wù)人保稅區(qū)提出債務(wù)抵銷的主張是對(duì)債務(wù)人振僑集團(tuán)的抗辯，可以對(duì)抗債權(quán)人黃裕明。

雖然最高法院在提審過(guò)程中并未支持二審法院的裁判理由與結(jié)論，但是二審法院對(duì)問(wèn)題的論述依然值得我們思考。最高院對(duì)于“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”規(guī)定的理解，“但此工程價(jià)款償付之債務(wù)，非根據(jù)合同原因，而是直接基于法律規(guī)定”，一言以蔽之，“該債務(wù)性質(zhì)為承攬合同項(xiàng)下的特殊法定債務(wù)”，該定性實(shí)際上遵循了無(wú)效合同的法理。而且，該判決還進(jìn)一步通過(guò)實(shí)際施工人的法定定位出發(fā)，再次認(rèn)定涉案?jìng)再|(zhì)“基于實(shí)際施工人與發(fā)包人之間已經(jīng)全面實(shí)際履行了發(fā)包人與承包人之間的合同并形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的法定債權(quán)”。

建設(shè)工程案件的復(fù)雜之處就在于對(duì)于法律知識(shí)的綜合應(yīng)用，沒(méi)有這種能力，辦理建設(shè)工程案件就會(huì)有捉襟見(jiàn)肘之困。對(duì)于代理律師而言，法律基礎(chǔ)知識(shí)的夯實(shí)是最為關(guān)鍵的一步，再加之實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的助力，我們才有可能在辦理就建設(shè)工程案件不斷收獲，不斷提升，也才能有所突破，而且形成的能力會(huì)讓你在辦理其他案件也能游刃有余。