朱自清起初見到周作人，是在北京大學(xué)讀書之時(shí)（求學(xué)期間加入新潮社），不過那時(shí)僅限于“見到”而已，真正的較頻繁往來，已在多年后朱自清重返北京至清華園任教，日后擬名之“京派”圈子處于萌芽狀態(tài)，正待逐漸形成。而在返回北京之前，朱自清的寫作中已然透露周作人予其之影響，一九二四年的《文學(xué)之力》、次年的《文學(xué)的一個(gè)界說》，不僅表達(dá)了與周作人相似的文學(xué)觀，且直接引用周氏的文字作自己立論的理論根據(jù)，可見朱自清對(duì)周氏之信服。二五年一月自上虞白馬湖寫給俞平伯的信中說：

“《語絲》弟覺其太‘小’，就是太俏皮了。全是這一路，未免單調(diào)，且每周一次，究竟不免懈了。只周二始終不懈?！?br>

朱自清身居白馬湖邊，關(guān)注著北京出版的《語絲》，在和友人私下通信里評(píng)論其風(fēng)格，隨意閑談中見得對(duì)周作人文章的中肯褒揚(yáng)。

一九二五年八月，朱自清賴好友俞平伯之力獲得清華聘書，來到北京，住在俞家中，隨即和俞平伯一起前往八道灣拜會(huì)周作人。周氏日記本年八月二十七日有云：“上午馮文炳君來，贈(zèng)山茶一合；下午，平伯、佩弦來……”這算是朱自清清華園時(shí)期與周作人交往的開端。

其后，朱自清的身影便頻現(xiàn)苦雨齋群落之中。俞平伯二七年一月二十一日致周作人信中說：“佩弦因聯(lián)帥兵至曹娥，想回去幫著家人們?nèi)ヮA(yù)備簞食壺漿，于是遂匆匆的出京。日本記者的盛意只好代他謝謝罷。他不久仍北返，或偕其夫人來?！敝苁锨耙恍挪淮?，自俞平伯的復(fù)信看，是老師告訴他有日本記者要采訪（或約稿）朱自清，請(qǐng)他轉(zhuǎn)告之，俞回復(fù)，——浙江兵亂，朱自清從北京趕回去安排家事，只能謝絕日本記者了。同年十二月十五日，周氏寫信給俞平伯說：“昨得紹原杭州來信，問及近狀，我答以興致如昔，引佩弦所說拍曲為證，想去事實(shí)不遠(yuǎn)?！苯B原從廣州中山大學(xué)離開后，去了杭州，在杭州致函老師，并問及俞平伯，周作人復(fù)信說俞像以往一樣有雅興，并引朱自清說的俞平伯拍曲為證。二八年十月一日，周氏致函俞平伯說：“說及佩弦，因想起一件事：前到西三條，家嫂屬見佩弦時(shí)轉(zhuǎn)告，便中到那邊去坐坐，蓋她亦頗想見本家的人也。我不常見到佩弦，請(qǐng)你去清華時(shí)代達(dá)一聲為荷?！奔疑┲钢彀?，她和朱自清是遠(yuǎn)親，想和親戚談?wù)勌?，人之常情，?qǐng)周作人轉(zhuǎn)告，周又托俞平伯。這些來往細(xì)節(jié)表明，朱自清雖然未成為俞平伯、廢名那樣的苦雨齋弟子，但與此群落的關(guān)系是極為親近的。

朱自清請(qǐng)益周氏，較集中的一次是他研究歌謠并欲在清華開設(shè)歌謠課程，時(shí)在一九二八年。因周氏本年日記遺失，且朱自清是年并未寫日記，無法獲得太詳細(xì)的情狀，但清華同事浦江清倒是在本年九月一日日記中記下一筆：“至佩弦處閑談。佩弦方治歌謠學(xué)，向周作人處借得書數(shù)種在研讀?！笨芍熳郧宓挠霉?，且去八道灣求教極可能不止一兩次。如俞平伯二八年二月二十日致函周作人，有語：“佩弦前昨兩日晤之，彼之一信致您處，不知收察否？”朱自清寫信給周氏，必然是有事，不知與歌謠是否有關(guān)。

“歌謠”課程，于次年在清華開課。查檢這份歌謠講稿，確與周作人關(guān)系甚多。講稿大量引用周氏文章，如《兒歌之研究》《讀童謠大觀》《呂坤的演小兒語》《詩的效用》等，且歌謠的分類多借鑒周氏，另有講稿中所采中外之歌謠著作，如《孺子歌圖》《白雪遺音》《越諺》《古謠諺》《五雜俎》等，周氏在文章內(nèi)均涉及，亦為苦雨齋藏書，朱自清之“向周作人處借得書數(shù)種”，看來必包含若干在內(nèi)。

周作人于一九二三年九月出任燕京大學(xué)中國文學(xué)系主任，后來，朱自清亦與燕京大學(xué)發(fā)生關(guān)系，乃出于周氏的邀請(qǐng)。二八年十一月二十一日，周氏寫信給俞平伯說：“尹默因時(shí)間不夠，想把燕大的‘詩’（二或三小時(shí)）讓給人，本擬請(qǐng)你，但后來他說擬留給北大（將足下留給北平大學(xué)也），所以想請(qǐng)佩弦代他，望便中一問佩弦，以便轉(zhuǎn)復(fù)，至于‘宣誓就職’之期不知系在下月抑在下學(xué)期也?！鄙蛞驹谘嗑┐髮W(xué)教一門“詩”的課程，想找人代他，周氏想請(qǐng)俞平伯，但沈尹默意思是北平大學(xué)需要俞，便想讓朱自清來上這門課。幾天后，俞平伯連寫兩信，十一月二十四日的信里說：“佩弦今日上午在燕大講‘歌謠之起原與發(fā)展’，彼大努力，大有不日成為歌謠專家，與常維鈞、顧吉?jiǎng)偟三R名之勢(shì)。”次日之信有云：“誦來書，燕京延佩弦一節(jié)，已為轉(zhuǎn)達(dá)，并略致勸駕之意，他在清華今年本教‘詩’，故兼課殊便耳?！睆暮笮艁砜?，前一信所提及朱自清在燕京大學(xué)講歌謠一事，與燕大欲聘請(qǐng)他無關(guān)，應(yīng)是一次學(xué)術(shù)講座，而他所講，正是清華的歌謠課程之內(nèi)容；第二封信是接到周信后，去敦請(qǐng)朱自清接受。后來，朱自清在燕京大學(xué)講課。

朱自清與陳竹隱談戀愛時(shí)所寫情書，亦提及若干次周作人。有兩次，是說在苦雨齋談天太久，就在周處吃了飯，或本要去周家，因電車不通而罷；另一次較有意味，是三一年一月二十日寫給陳竹隱：

“你論飲酒，像個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)行。我也是服膺豈明老人的，‘一口一口地喝’，可以慢慢品出味兒；但有時(shí)候自然也須痛飲的。……”

在情書中尚引用周氏的話，見出朱自清的那種敬意。

一九三三年三月九日，朱自清在日記中記下自己讀《白雪遺音續(xù)選》的想法：“這本書自有它的記載的價(jià)值，至所選的歌，大抵太粗疏幼稚；我現(xiàn)在還相信周豈明的話，民歌的生命惟在音樂而不在意義?！痹倏慈荒晁鶎懳恼隆蛾P(guān)于興詩的意見》中說：“因?yàn)槌趺裥睦砗唵?，不重思想而重感覺的聯(lián)系，所以‘起興’的句子與下文常是意義不相屬，即是沒有論理的聯(lián)系，卻在音韻上（韻腳上）相關(guān)連著?！庇^點(diǎn)是一致的，均來自周作人歌謠理論的影響。

朱自清向周作人求教過編選新文學(xué)大系一事，在三五年七月二十二日日記中說：“下午進(jìn)城，見周豈明，借新詩集甚多。詢以散文一集之選編方法，并承答，謂搜集全部材料并選編，共費(fèi)時(shí)一年。而在我則不可能有此余裕。又謂彼先主觀確定十七八位作家，再從中選取作品，這卻很有道理?？磥砦业挠?jì)劃也要加以改變?！鄙虾Ａ加褕D書公司籌畫中國新文學(xué)大系十卷本，聘請(qǐng)十位學(xué)者及作家編選，其中“散文一集”為周作人，“詩歌集”為朱自清?？嘤挲S藏書豐富，朱自清管周氏借詩集，并由周氏的編選方法得到啟發(fā)。

“京派”文化圈的形成，于朱自清日記中亦有體現(xiàn)。三三年十月十五日有云：“早入城，與公超同訪豈明先生?！M明先生論文字學(xué)、修辭學(xué)作者大抵用舊法及日本系統(tǒng)（島村抱月），無活潑有趣之研究法。”葉公超是清華英文系教授，朱自清和他至苦雨齋做客，大家談及文字學(xué)等，葉乃英語文學(xué)背景，周諳熟日語，互相交流學(xué)問。這是早晨的事，到了中午，“午宴客，到今甫、宗岱、振鐸、中舒、孟實(shí)、健吾、季斌、石蓀、二弟?；蘼?、周豈明未來?！毖缈偷攸c(diǎn)未寫，看來是自己家。晦聞即黃節(jié)，是朱自清讀北大時(shí)的老師，既寫黃、周沒來，也就是說本來請(qǐng)了卻未來。來客里有三位值得專門說一下，孟實(shí)即朱光潛，宗岱即梁宗岱，健吾即李健吾，這三位于三二年、三三年陸續(xù)回國，對(duì)“京派”之最終形成大有助益。李健吾在法國留學(xué)，精研福樓拜，回國后，其論文受到林徽因的贊揚(yáng)，成為“太太的客廳”的客人；而朱光潛和梁宗岱是好友，一起住在北京北海附近的慈慧殿三號(hào)，由朱光潛主導(dǎo)成立文藝沙龍，集聚了北平文學(xué)界的眾多人士。而“太太的客廳”與慈慧殿三號(hào)讀詩會(huì)，亦即構(gòu)成“京派”的圈子。這也就是朱、梁、李三人的重要所在，他們一起出現(xiàn)在朱自清的宴客中，便是“京派”文學(xué)圈的日常細(xì)節(jié)之一了；而周作人的應(yīng)來而未來，側(cè)面表明本應(yīng)在場(chǎng)者的偶爾缺席。本月三十一日，卻是周氏的到場(chǎng)了，——“下午入城，至李健吾處道喜，因豈明證婚，說明結(jié)婚之重要；余亦胡來幾句，蓋被推不得已也?！崩罱∥峤Y(jié)婚，請(qǐng)周作人為證婚人，自然是因其德高望重，朱自清“胡來幾句”，乃朋友之誼?！熬┡伞蓖手粘＝煌?，又是一例。

俞平伯三六年五月二十一日在寫給周作人的信中說：“‘大都’集稿事敝處朱公未曾提及，想緣事多只遙領(lǐng)而已。生能出些什么稿件大有問題，笥中存稿如《詞課示例》則有把讀者當(dāng)作生徒看之嫌，而論《玉簪記》工譜，則懂昆曲者少也。如從文氏接洽有成，則《無題》全部可以移轉(zhuǎn)管轄，最為解圍之妙，否則，不知應(yīng)付也，未知孟實(shí)君之意如何?！敝旃粗熳郧?，從文即沈從文，孟實(shí)即朱光潛，再加周、俞，均為“京派”中人。所謂“大都”，是由梁思成提議，意欲創(chuàng)辦一個(gè)北平特色的文藝刊物，向大家集稿，惜終未辦成。這亦是“京派”同仁的文藝活動(dòng)之一斑。

朱自清在日記記錄涉周作人一事，足可見所謂“京派”僅為一松散群體，不乏裂痕存在。這是在一九三五年九月五日：“赴楊之宴會(huì)。聞一多指責(zé)周作人之虛偽態(tài)度。他認(rèn)為周急于出名，卻又假裝對(duì)社會(huì)漠不關(guān)心。聞稱之為‘京派流氓’。誠然，周之人生態(tài)度確有某些矛盾之處，他不會(huì)做如其宣稱之引退。不管怎樣，他承認(rèn)自己性格中的這些矛盾之處。一致性是頗難達(dá)到之完美典型?！甭勔欢嗍窃瓉硇略屡沙蓡T，后來“太太的客廳”中的人物，而以周作人為首的“駱駝草”成員，從未光臨過“太太的客廳”。周作人在二十年代與新月派有矛盾，后來的歲月達(dá)成了大致的和解，但某些隔閡是消除不了的，聞一多的指責(zé)便是證明。因日記中記錄甚簡，未說明前因后果，不知聞一多的指責(zé)是何起因，但結(jié)合周氏三五年前后的思想動(dòng)態(tài)，亦可猜出一二。周作人在一九三四年發(fā)表“五十自壽詩”，在文壇引起軒然大波，震蕩歷時(shí)甚久。詩中透露之矛盾處，恰是將諷世之意藏于隱世的表皮下，聞一多的指責(zé)之語很像是針對(duì)之。聞的言辭是較為偏激的，畢竟周氏在文壇的盛名，自然無“急于出名”之必要，且戾罵語不客觀。朱自清是溫和的，他的解釋說明了周氏的矛盾，有同情之理解。

一九三七年五月，《文學(xué)雜志》創(chuàng)刊，朱光潛主編，周作人、廢名、林徽因、葉公超、朱自清等人任編委。朱光潛在創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表《我對(duì)本刊的希望》，作為發(fā)刊詞。

一九三七年七月七日，盧溝橋事變爆發(fā)。已然開花結(jié)果的“京派文學(xué)”，自此風(fēng)流云散。朱自清于九月離開北平南下，周作人苦住北平。

朱自清的日記中，關(guān)于周作人的記錄從這時(shí)起便消失了。但在書信中，仍有著周氏的影子，一九四三年他自昆明寫信給在北平的俞平伯，勸阻老友不要為日偽背景的雜志寫稿，連續(xù)致函，對(duì)俞平伯的關(guān)切溢于言表，——因?yàn)樗?，俞被老師周作人的巨大陰影籠罩著。另有一封不太為人注意的信，四六年三月所寫，是云南的彭桂蕊搜集了許多民間文學(xué)的材料，來信問關(guān)于小調(diào)和歌謠的編排方法，朱自清回信說：

“……歌謠也可按內(nèi)容分，分目可以參考周作人《自己的園地》歌謠一段中的分目，當(dāng)然用不著提他的名字。分目不可太細(xì)，太細(xì)就無謂了?！?br>

寫這些話時(shí)，朱自清的心情不必說是復(fù)雜的。