隨著近幾年認(rèn)罪認(rèn)罰的制度的不斷被推進(jìn)，越來越多的案子中公訴人都在審查起訴階段為被告人適用了認(rèn)罪認(rèn)罰制度并在一審審理時適用了簡易程序。做了認(rèn)罪認(rèn)罰后案子的結(jié)案速度明顯增快，并且在很大程度上節(jié)約了司法資源。但是筆者辦案中發(fā)現(xiàn)很多認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，公訴人會以被告人做過認(rèn)罪認(rèn)罰并且辯護(hù)人已經(jīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字來限制辯護(hù)人的發(fā)言。那么問題就隨之而來，刑事案件中如果被告人做了認(rèn)罪認(rèn)罰并且辯護(hù)人已經(jīng)簽字后，辯護(hù)人還享有獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)么？辯護(hù)人還有權(quán)在不對被告人產(chǎn)生不利的影響得前提下做無罪或者罪輕辯護(hù)么？

筆者翻閱了法律法規(guī)針對該情形的相關(guān)規(guī)定，最高人民檢察院在2021年12月3日發(fā)布的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》中第三十五條規(guī)定對此已經(jīng)有了相關(guān)的規(guī)定。指導(dǎo)意見中規(guī)定，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而庭審中辯護(hù)人做無罪辯護(hù)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)核實被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性、自愿性。被告人仍然認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

通過該規(guī)定我們可以看出辯護(hù)人在法庭上是應(yīng)當(dāng)享有獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)的，辯護(hù)人在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字其實僅是起到見證以及闡明法律后果的作用，并非代表辯護(hù)人也認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的量刑建議，不能將辯護(hù)人的辯護(hù)立場和被告人的認(rèn)罪的自愿性、真實性混為一談。也就是說辯護(hù)人是有權(quán)在被告人已經(jīng)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后當(dāng)庭做無罪辯護(hù)或罪輕辯護(hù)的。

此外，一些律師想必也碰到過以下這種情況：被告人在審查起訴階段已經(jīng)做過認(rèn)罪認(rèn)罰，律師當(dāng)庭做無罪或者罪輕辯護(hù)的時候，法官會當(dāng)庭問被告人是否同意辯護(hù)人的辯護(hù)意見。 這種情況下，明顯就是法官將被告人認(rèn)罪的自愿性和辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)混在了一起，不管被告人回答同意還是不同意其實都是不太合時宜的，前者可能會對認(rèn)罪認(rèn)罰產(chǎn)生不利影響，最壞的結(jié)果可能公訴人會當(dāng)庭不再認(rèn)可被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，當(dāng)庭變更公訴意見，后者明顯不符合人情常理，也將辯護(hù)人置于了一個非常尷尬的境地。

對此現(xiàn)象，筆者認(rèn)為被告人在已經(jīng)知道法律后果的前提下仍然簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書已經(jīng)代表了其有良好的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，但是并不代表其心里不能期待對自己更好的結(jié)果。人性本就趨利，每個被告人內(nèi)心都是想爭取對自己最有利的結(jié)果的，即使說簽署認(rèn)罪認(rèn)罰是被告人的權(quán)宜之計，也不代表其不接受裁判結(jié)果，不能因此就否認(rèn)被告人自愿性和真實性，這是不可取的。

綜上，筆者認(rèn)為不論被告人是否簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，辯護(hù)人是否在具結(jié)書上簽字，辯護(hù)人在庭審活動中都是享有獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)的，這樣有利于幫助法庭查明事實與證據(jù)，避免冤假錯案的發(fā)生。