本文轉(zhuǎn)載《法眼觀察》關(guān)于敗訴方是否承擔(dān)律師費(fèi)的規(guī)定中，

要根據(jù)具體因素判斷。

有學(xué)者認(rèn)為，律師費(fèi)轉(zhuǎn)付可以考慮適用風(fēng)險(xiǎn)代理制度，并舉出美國(guó)、英國(guó)、瑞典等國(guó)家群體訴訟律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度作為參考。

但筆者認(rèn)為，第一，律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度固有其弊端，有可能會(huì)引發(fā)代理律師逆向選擇的道德風(fēng)險(xiǎn)，損害委托人的利益，并且存在引發(fā)惡意訴訟的風(fēng)險(xiǎn)；

第二，國(guó)家發(fā)展改革委、司法部《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十二條規(guī)定，禁止群體性訴訟案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，這就從規(guī)范層面上明確否認(rèn)了包括公益訴訟在內(nèi)的群體性訴訟中風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用的合理性；

第三，我國(guó)律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的探索的理論依據(jù)是，律師費(fèi)可以視作當(dāng)事人損害賠償?shù)囊徊糠?，故如認(rèn)可風(fēng)險(xiǎn)代理律師費(fèi)也由敗訴方承擔(dān)，則可能加諸敗訴方以不合理的損失。所以，筆者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)代理方式收取的律師費(fèi)不能適用律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，只能由委托人自行承擔(dān)。

希望我國(guó)敗訴方可以承擔(dān)律師費(fèi)。

這樣的話可以避免敗訴方不履行義務(wù)，

減少不必要的訴訟浪費(fèi)。