首先，兩者同屬于人身權(quán)，這就意味這兩者同時具有人身權(quán)的共性。

一是非財產(chǎn)性，人身關(guān)系與主體人息息相關(guān)，不能直接表現(xiàn)為一種財產(chǎn)利益。它體現(xiàn)為人們精神上和道德上的利益，盡管在現(xiàn)階段的社會情況中，它可以轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)利益，但他不是直接的涉及財產(chǎn)關(guān)系。人身關(guān)系本不以財產(chǎn)為客體，也不以財產(chǎn)為內(nèi)容。

二是專門性，無論是人格權(quán)還是身份權(quán)，都是基于某一個人而存在的，與特定人密切相關(guān)，不能夠脫離或較難脫離這個人而存在。

三是固定性，人格權(quán)和身份權(quán)都是人所必需的，離開這些權(quán)利人或?qū)⒉荒芊Q之為人。

這些共同之處就使人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)緊密的聯(lián)系在人身權(quán)之下。人格權(quán)和身份權(quán)都是基于人身存在而享有的權(quán)力，但就某一具體權(quán)利而言又不是特別容易區(qū)分，并且現(xiàn)階段的身份權(quán)逐漸人格化，身份權(quán)逐漸附帶著人格的屬性，這就是兩個的區(qū)別比較模糊，這就需要我們重新思考人格權(quán)與身份權(quán)的關(guān)系。

現(xiàn)階段的身份權(quán)不同于古代或者說羅馬時期的身份權(quán)，現(xiàn)在的身份權(quán)逐漸人格化，帶有一些人格屬性，這是由人格權(quán)的夸張和身份權(quán)的弱化等多方面原因所導(dǎo)致的，當(dāng)然這種弱化并不意味著身份權(quán)的消失。

例如在《婚姻家庭法》等法律中，身份權(quán)仍具有其存在的重要意義。同樣在現(xiàn)階段筆者認(rèn)為人格權(quán)和身份權(quán)的根本區(qū)別在于身份權(quán)帶有相對性，屬于相對權(quán)，人格權(quán)屬于絕對權(quán)。

......

更多內(nèi)容，歡迎關(guān)注［法學(xué)事淺料］

公眾號互關(guān)請留言

明日更新～

簡書所有關(guān)注都會回的～