晚上，專門教人聊天的磚家兆民老師閑聊中跟我探討，為何有些人的言語中總喜歡否定別人。其實這里面涉及太多，不能一概而論，而且無法論證人家的否定是否可靠。這個問題很好玩，但要說清楚，估計要寫一本書。我腦力不夠簡單琢磨了一下，按照每日作文的字數(shù)和深度要求，想到哪說哪。

對于事實型問題，比如“地球繞著太陽公轉一周要多久”。如果否定者本人非常確認客觀事實，那這否定無可厚非，我覺著兆民老師的問題應該不是指這個情況。

對于判斷型問題，比如“同性戀婚姻應該合法化么”?？偸羌敝穸ㄋ说娜?，主要還是自我認知和思維水平有限。知識越廣博，視野越開闊，對個體知識的局限性認識越深，批判性思維越發(fā)達，對于相異甚至相斥的觀點會更“允許”，甚至會感興趣，高智商的一個標志就是對于截然不同的觀點的兼容性?！杜行运季S》書中作者提到：高級批判性思維必須力爭以不偏不倚和毫無偏見的態(tài)度來對待所有觀點。人類天性先入為主，會厚此薄彼，所以必須經由后天不斷的練習來培養(yǎng)謙遜的態(tài)度和公正的思維，能夠時時歸零再去思考對方的觀點。在面對面的口頭溝通中，多數(shù)情況無法在極短的時間里做出判斷吧。

對于那些無法論證對錯、見仁見智的問題，比如草莓好吃還是香蕉好吃，從個人留學經驗來看，感覺國內的否定情況更嚴重一些。在歐美，民族宗教文化的多元化，以及個人主義盛行，從小受到的哲學教育是蘇格拉底的“認識你自己”、羅杰斯的“成為你自己”，從小被鼓勵獨立和批判性思考，這些因素都帶來很強的個體差異，他們習慣了差異并尊重差異，至少表面上出于”政治正確“從不斷然否定，美國人尤其如此。反觀我“巨嬰國”，很多人在集體主義中求共生，有一種“我是對的”和求同的需要，對于你我不同這件事幾乎無法忍受，一定要設置一個非對即錯的對立，我不僅否定你，還要讓你最終認同我，歸于我，與我融為一體才行，這樣他們才覺得安全舒適。

很多人在一般性的社會關系里，還是可以裝裝樣子做到兼容的，但一到親密的關系里就露餡了。在Tom Stone老師的卓越關系課程中，其中一個障礙就是“我需要是正確的”，尤其是對于見仁見智的問題。我從前也這樣啊，小法國說你這雙鞋真的一點都不好看，我無法忍受于是使勁渾身解數(shù)跟他論辯，他甚為驚訝，不明白我為何如此大動肝火，后來發(fā)現(xiàn)我內在居然出現(xiàn)了傷痕，覺得你否定我的喜好就是否定對我的愛，于是他耐心解釋說，我雖然不認同你的喜好可我尊重你的選擇啊，你喜歡就繼續(xù)穿啊，這是你的自由啊，你穿什么鞋完全不影響我對你的愛啊，我也從不要求你按照我的喜歡穿著啊。我想這種心理狀態(tài)，就是精神分析理論里說的三歲后的俄期了，我是我，你是你，我們在一起。

又突然想到，巨嬰對于他人的否定也是無法接受的。所以提出這個問題或者特別計較“你怎么老是跟我唱反調”的人，內在的人格也是極不完善的。假如在我們這個國家，不輕易否定、真正傾聽的人會上升到高情商的高度，那可真是讓人高興不起來，這在歐美似乎是個普遍的事兒。又想到，知識的悲劇在身邊不斷上演，很多老師或者高學歷者在批判和否定他人的方面都更嚴重，“我跟你說你這樣不對”，天哪，師者就算不鼓勵學生創(chuàng)新思維挑戰(zhàn)權威，至少不該唯我獨尊吧。

最后勉強小結的話，可以反過來看。如果要從根本上培養(yǎng)出不輕易否定、“會聊天”的能力，還是要：一讀書行路閱人以增廣見聞；二成為心理上獨立完善的個體。