雖然現(xiàn)在銀行的客戶經(jīng)理經(jīng)常抱怨任務重，指標壓力大，但考慮到這個工作確實為從業(yè)人員提供了比社會平均水平高得多的收入，大家在抱怨的同時依然積極地奔跑在拉存款爭貸款的第一線。

從總體而言，銀行客戶經(jīng)理的行外跳槽率并不算高，畢竟，在持牌金融機構工作，與在那些無牌照的互聯(lián)網(wǎng)金融、私募基金或者第三方財富公司工作相比，在大多數(shù)人看來，這個職業(yè)自身的風險是可控的，比如銀行肯定不會拖欠員工薪資，也不會象一些無牌機構一樣，哪天公司出了問題，公安突襲而來，輕則公司倒閉員工失業(yè)，重則可能被牽連其中身陷囹圄。

要說到銀行客戶經(jīng)理的職業(yè)風險，在他們本身勤勉盡職的情況下，最主要是兩大類。一類是業(yè)績不好，被強迫淘汰，這個只能說明自己能力不夠或者不適合這個職業(yè)，大不了不干就是了。

另一類是出了不良貸款被追究責任。這個要看具體金額及是否盡責，如果金額小，沒有明顯的失職，一般就是內部通報批評、罰款、或者警告記過等處分，畢竟出了不良貸款，內部不處分一下也不好向上級行或外部監(jiān)管機構交代。但銀行終究是經(jīng)營風險的金融機構，出不良貸款也是不可避免的，所以除非某個客戶經(jīng)理只做國有大企業(yè)等優(yōu)質客戶業(yè)務，否則，只要做了民營企業(yè)甚至一些上市公司的授信業(yè)務，在十幾年的客戶經(jīng)理生涯中，在外部環(huán)境風云變幻，企業(yè)經(jīng)營各種內在風險的情況下，要從來沒出過不良貸款，還是比較少見的。因此銀行內部的人對這種因不良貸款而起的處分也見慣不怪，基本上這邊背著個處分，那邊工作一切如常。如果不良金額大，在操作過程中，明顯地沒有按銀行規(guī)章制度執(zhí)行，存在一定的失職的，銀行肯定會嚴格追責。但是，假如這個客戶經(jīng)理沒有收受賄賂，沒有內外勾結，也沒有主觀的故意，只是操作上有過失，比較嚴重的處理是除了上述的處分外，還會被調離客戶經(jīng)理崗位，去資產保全部或者特殊資產部全職負責清收自己弄出的不良貸款，拿著非常少的基本工資，也不讓你跳槽，拖幾年下來，對客戶經(jīng)理而言還是損失很大的，當然更嚴重的處理就是直接開除。這個其實也是合理的，畢竟如果因自身存在嚴重失職導致銀行出現(xiàn)了大額不良貸款損失，雖然不是主觀故意的，但自身也確實要承擔相應責任。

在大多數(shù)銀行客戶經(jīng)理的認知里，這些就是最嚴重的后果了，相信95%以上的客戶經(jīng)理在日常工作和生活中不會去想自己這個職業(yè)有一天會導致自己被判刑進了牢房，雖然銀行的客戶經(jīng)理被判刑其實不乏先例。因為大家認真地看了案件的細節(jié)后，就放松了下來，這些被判刑的客戶經(jīng)理，基本上都存在內外勾結、收受賄賂，甚至參與偽造資料等嚴重主觀故意的行為，所以他們被追究刑事責任也是自作自受，罪有應得。

如果我沒有主觀故意，而且在正常的范圍內勤勉盡責，為什么我要擔心自己要承擔刑事風險呢。

然而，近日一個案例，卻不由讓人心生疑慮。因違規(guī)出具金融票證，招商、廣發(fā)、民生三家銀行地方分行的涉案客戶經(jīng)理被判刑，涉案總額5.6億。

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公布的二審判決書顯示，舞鋼金益全商貿有限公司(以下簡稱“金益全公司”)法定代表人宋某，指使旗下員工張某等制作虛假的業(yè)務合同，虛構該司與舞陽鋼鐵公司（以下簡稱“舞鋼公司”）的業(yè)務交易，并向銀行申請開具銀行承兌匯票。

而舞鋼公司的管理層員工胡某A和財務人員胡某B，分別在三家銀行的《動產融資差額回購協(xié)議》、《銀行承兌匯票收到確認函》、《提貨通知單(回執(zhí))》、《業(yè)務合作協(xié)議書》、《商品金額證明書》、《提貨通知書回執(zhí)》、《廠商銀授信合作協(xié)議》、收條等手續(xù)上簽字，并加蓋公司印章。

?三家銀行的客戶經(jīng)理在沒有認真核查業(yè)務合同真實性的情況下，為金益全公司辦理了銀行承兌匯票業(yè)務，開票總金額合計5.6億元，最后銀行未能收回的銀行承兌匯票敞口為1.3億元。

這個案件讓人感到震驚的是，案件涉及的三個客戶經(jīng)理均來自全國性股份制銀行，相對于許多地方小銀行而言，這三個銀行的內部風控水平是不錯的，各項規(guī)章制度也比較完善。從情節(jié)來看，他們來自于不同地區(qū)，互相之間不認識，讓他們身陷囹圄的，卻是相同的原因，是他們分別為同一家公司—金益全公司辦理了銀行承兌匯票業(yè)務，他們被定性為“沒有認真核實業(yè)務合同真實性”，除此之外，在裁判文書披露的情節(jié)里，沒有顯示他們自身有和客戶的故意勾結行為，也沒有受賄、偽造資料等行為。因此，可以理解為，法院認為他們最大的責任是應該要認真核實業(yè)務合同的真實性而沒有做到位。

那么，這里的焦點是，一個客戶經(jīng)理核實客戶提交的業(yè)務合同的真實性，他的盡職邊界在哪里？做到什么程度，是盡職了，沒有做到什么程度，就是失職了。還是簡單粗暴地，如果客戶提交的業(yè)務合同最終證實是假的，就說明客戶經(jīng)理失職了，如果業(yè)務合同最終證實是真的，哪怕客戶經(jīng)理其實沒有做任何的核查，也是盡職了。

在這個案件披露的細節(jié)里，在三家銀行的《動產融資差額回購協(xié)議》、《銀行承兌匯票收到確認函》、《提貨通知單(回執(zhí))》、《業(yè)務合作協(xié)議書》、《商品金額證明書》、《提貨通知書回執(zhí)》、《廠商銀授信合作協(xié)議》、收條等上面的舞鋼公司公章或印章是真實的，只是，由于金益全公司和舞鋼公司人員的互相勾結，其中一些舞鋼公司印章是由其員工私自蓋的。?

在判決書中，法院直接定性金益全公司提交給銀行的其與舞鋼公司之間的業(yè)務合同《鋼材買賣合同》為虛假合同，但至于為什么是虛假，判決書中沒有詳細提及，既沒有說明雙方的公章是真實的，不管是合法蓋的還是私自蓋的，也沒有說明任何一方的公章是被偽造?的。

判定一個客戶經(jīng)理是否失職，最清晰的依據(jù)是是否違反銀行的內部規(guī)章制度及操作要求。民生、廣發(fā)、招商銀行的內部規(guī)章制度里，都是有規(guī)定客戶經(jīng)理要去核實客戶提交資料的真實性的。然而，不得不承認的事實是，通常情況下，一個客戶經(jīng)理是要面對多個客戶并辦理很多不同業(yè)務的，如果每一筆業(yè)務每一份涉及的合同及文件資料，都要去上門核實或者遠程核實合同的真實性，是不現(xiàn)實的。且不論上門核實和遠程核實還出過不少造假的案例（例如接待上門核實或者遠程核實的對方人員可能并不是真實的客戶人員，而是內外勾結造假），很多授信客戶的上下游客戶是在外地，對銀行的核實并不配合，銀行人員要核實這些資料的真實性，會面臨對方配合度、對方人員身份真實性核定、距離、時間等諸多制約，所以許多銀行對具體如何核實客戶提交的業(yè)務合同，多是原則性的規(guī)定，或者做些最基本的操作要求。

根據(jù)裁判文書記載，這里涉及到的廣發(fā)銀行，其商業(yè)匯票業(yè)務操作規(guī)程為：一、“業(yè)務受理（二）申請人向我行申請承兌時應提交如下材料：4、申請承兌所依據(jù)的真實交易合同，并且交易合同上需注明采取銀行承兌匯票結算方式。二、貸前檢查2．審查申請人本次交易與其經(jīng)營范圍、產銷能力和歷史交易記錄相匹配。如有必要可要求申請人提供歷史交易憑證，如增值稅發(fā)票、貨運單據(jù)”。這里的規(guī)定就是很原則性的規(guī)定，其他兩家銀行民生和招商銀行也大體如此。但這幾筆業(yè)務在三家全國股份制銀行內部都能順利審批通過，說明相關的客戶經(jīng)理對這些業(yè)務合同的核實在當時沒有被發(fā)現(xiàn)有不符合其銀行內部規(guī)章制度的地方，不然，如果核實的環(huán)節(jié)明顯不符合內部制度，在沒有內外勾結的情況下，很難相信三家銀行都能審批通過。

而另一個值得關注的細節(jié)是，從三個客戶經(jīng)理被捕的過程來看，雖然銀行是這些授信業(yè)務的實際損失方，但其實并不是銀行去公安局報案而導致案發(fā)，而是舞陽公安局調查宋某的票據(jù)詐騙案延伸出來。這里似乎也表明了三家銀行對這些業(yè)務操作過程的某種看法。

所以，在這個案例中，這三個客戶經(jīng)理是否在認真核實客戶的業(yè)務合同的真實性上存在嚴重失職行為，并且要為這種失職行為承擔刑事責任，是值得商榷的。