第七部分 被行為經(jīng)濟學(xué)所助推的革新

這一部分，泰勒首先探討了行為經(jīng)濟學(xué)在法律研究上的意義，然后用球隊選秀和電視競猜兩個案例，證明了行為學(xué)因素在“重要決定”和“大額激勵”下仍然發(fā)揮巨大作用。

助推法律：法律經(jīng)濟學(xué)正在追趕行為經(jīng)濟學(xué)的腳步

如果不讀這本書，我還不會知道有“法律經(jīng)濟學(xué)”這一分支——它的傳統(tǒng)研究方法完全以經(jīng)濟人模型為基礎(chǔ)。隨著20世紀70年代以來行為經(jīng)濟學(xué)的聲勢壯大，法律經(jīng)濟學(xué)家也逐漸接受了泰勒總結(jié)的三個“基本要素”：有限的理性，有限的自我控制力，有限的利己主義。以往的法律經(jīng)濟學(xué)都假設(shè)人類的這三個特性都是無限的，而“三個有限”的引入則讓法律學(xué)者們關(guān)注到了人性中不理性的一面，而這恰恰也是人文精神的體現(xiàn)。

錯誤的科斯定理：法律的目的不是實現(xiàn)帕累托最優(yōu)

科斯定理：在交易成本為零的情況下，無論開始時財產(chǎn)權(quán)賦予誰，市場均衡的最終結(jié)果都是有效率的，資源配置實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。

我們把科斯定理（先假設(shè)它是對的）應(yīng)用到一個糾紛（糾紛無疑是法律經(jīng)常面對的情形）里：A和B是室友，A喜歡安靜，而B喜歡聽音樂，她們之間產(chǎn)生了糾紛，于是跑到宿管那里去申訴。宿管可以賦予A安靜學(xué)習(xí)幾小時的權(quán)利，也可以賦予B播放音樂的權(quán)利——然而科斯定理表示事情不會這樣發(fā)展：

科斯定理認為，最終的解決方案將取決于A喜歡安靜的程度，能不能比得上B喜歡音樂的程度：如果A愿意為一個安靜的夜晚支付3元，而B愿意為播放音樂支付5元，那么這個夜晚無疑將是吵鬧的。因為B可以付3-5元給A作為補償，而A也會欣然接受；反之B卻不能接受A支付的3元。那么宿管不需要判決今晚到底是安靜還是吵鬧，她只需要判決誰需要付錢——而這并不是法律的目的。一個合格的法官，是不能放任市場進行“自由的選擇與調(diào)節(jié)”的。

阻礙帕累托最優(yōu)的因素：除了交易成本，還有稟賦效應(yīng)

第四部分里舉了代幣與馬克杯的例子——市場在代幣流通時運行良好，而在馬克杯流通時卻交易量大減。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論將這一現(xiàn)象歸咎于交易成本（我很高興看到，在第七部分，泰勒回應(yīng)了我在第四部分讀書筆記中提出的質(zhì)疑），而即使實驗中將代幣與馬克杯的交易成本設(shè)定為相等，馬克杯的成交量還是遠低于預(yù)期值（大約1/2），這說明了“擁有馬克杯的人，他們對馬克杯的估值比沒有擁有它之前要高的多”（稟賦效應(yīng)）。而在法律上，它的意義則在于“最初的分配方式，很大程度上影響了最終的財產(chǎn)所有權(quán)”，那么在司法判決時，這一因素?zé)o疑是值得考慮的。

公平：人們?nèi)匀浑y以忽略沉沒成本

公平是法律的主旨之一。我們修改一下“最后通牒博弈”——由實驗人員提供10美元的舊版本，改為提議者和響應(yīng)者各出5美元的新版本。結(jié)果證明，響應(yīng)者此時更加關(guān)注自己是否得到公平的對待：

舊版本中，響應(yīng)者同意接受的最小金額平均為1.94美元

新版本中，響應(yīng)者同意接受的最小金額平均為3.21美元

不要忘記，這個數(shù)字越大，說明響應(yīng)者越“不理性”——因為沒有任何主動權(quán)的響應(yīng)者在理性框架下應(yīng)該接受任何金額，哪怕只有1分錢。也就是說，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)家們認為在這種實驗中，如果學(xué)生們拿“自己的錢”來玩，他們會更嚴肅且更理性；但事實卻狠狠地打了他們的臉。人們不能忽略5元錢的沉沒成本，從而對“不公平”待遇的反擊更加強烈：正如官司打完之后，原告和被告都會互相厭惡對方，敗訴的一方尤其如此——他們此時不會坐下來“合作”，而更有可能變本加厲地給對面挖坑。

球隊選秀謎團：失敗的貝克爾猜想

在書中的第29章，泰勒對美國橄欖球聯(lián)盟（NFL）的選秀情況產(chǎn)生了興趣：他的直覺告訴自己，球隊在選秀過程中一定有一些“錯誤”的行為：過于看重靠前的選秀權(quán)應(yīng)該是其中一個。

NFL的選秀流程幾乎和NBA一模一樣，只不過由2輪選秀變成7輪而已。但是不止一支球隊面臨過一個問題，就是他們在高順位選到了“廢柴”——本來指望拯救球隊的超新星，卻被證明根本無法帶領(lǐng)球隊前進。而更令經(jīng)理抓狂的事實是，球隊曾經(jīng)花了大力氣交易來這支高位簽（比如用2-3個當年低順位簽，或者若干個次年的選秀權(quán)去換），而且還為他支付了不菲的薪金（按選秀順位從高到低，新秀合同內(nèi)球員的薪金的遞減是非線性的；1-10順位新秀的薪資差距遠大于11-20順位新秀，這也反映了人們對“高順位新秀有超額價值”的普遍共識）。

泰勒總結(jié)了5種心理學(xué)關(guān)于決策的研究發(fā)現(xiàn)，用來支持這一假設(shè)：高位選秀權(quán)實在太貴了。

1. 過度自信。人們過于相信自己在辨別兩名球員優(yōu)劣上的能力。

2. 過于極端的預(yù)測。球探喜歡說“他將來會成為超巨”，然而事實往往并不如愿。

3. 贏家的詛咒。一個被廣為看好的球員或許真的不錯，但他的估價還是過高了——尤其對于最終拿下這名球員的球隊來說。

4. 錯誤共識效應(yīng)。我們總以為別人的偏好和態(tài)度跟自己差不多，所以當一個球隊經(jīng)理特別喜歡一個潛在新秀時，他會覺得即使我手握2號簽，也不能保證選到他（湖人曾猶豫，為了選到朗佐·鮑爾，是不是需要把榜眼簽換成狀元簽）。

5. 現(xiàn)時偏見。很多球隊沒有長期規(guī)劃，他們希望選到的新秀立刻就能幫助球隊奪冠，所以他們特別鄙視“次年選秀權(quán)”的價值（他們想，如果我們今年就奪冠，那么明年的選秀權(quán)也是低順位的，根本不值錢；但他們忽視了選到廢柴后，球隊成績愈發(fā)糟糕且透支未來的惡性連鎖反應(yīng)）。

泰勒驗證這一假設(shè)的數(shù)據(jù)分析過程不再詳述。簡單來說，他繪制了一個圖表，計算出了每個順位上的“球員真實績效”和“球員薪金”之差，他將其稱之為“剩余價值”。而圖線顯示為倒U型：前10順位的剩余價值并不高，而峰值大概出現(xiàn)在30順位（一輪末、二輪初）。這個結(jié)論意味著：你可能不會在一輪末淘到超級巨星，但他是最適合被“榨干價值”的球員。我很容易聯(lián)想到了莫雷上任火箭總經(jīng)理之后的操作——如泰倫斯·瓊斯、莫泰這類球員太符合這一結(jié)論了，他們在火箭奉獻了自己的巔峰，而總共也沒賺走多少美金。

另一個發(fā)現(xiàn)是球隊經(jīng)理普遍有強烈的現(xiàn)時偏見，不少球隊經(jīng)理愿意付出未來選秀權(quán)去換今年的——“愚蠢的委托人”問題再次上演。球隊經(jīng)理和教練都面臨高層的施壓，有時他們不得不選擇犧牲未來：因為一旦今年再失敗，他們就會被解雇從而沒有未來。所以泰勒總結(jié)了兩條給球隊選秀的建議：

1. 球隊應(yīng)該用一個靠前的選秀權(quán)去換取多個靠后的選秀權(quán)。

2. 球隊應(yīng)該用今年的選秀權(quán)去換取次年更靠前的選秀權(quán)。

我們有時也會從直覺質(zhì)疑這兩條建議——正如克里斯保羅給火箭隊帶來的改變一樣，1個超級巨星給球隊帶來的改變并不是5個阿里扎可以抵消的。但話說回來，選秀權(quán)終究還是個黑盒子，莫雷近年的策略更偏重于“通過交易獲得成熟的巨星，而通過20-45位的選秀權(quán)獲得性價比最高的角色球員”。雖然我們還不知道莫雷是不是NBA最精明的經(jīng)理，但我想泰勒很可能會喜歡他。

芝加哥大學(xué)學(xué)者加里·貝克爾認為：社會分工即使沒有完全消除由“有限理性”引起的任何效應(yīng)，也會大大減弱這些效應(yīng)；即使有90%的人無法進行概率計算時所需的復(fù)雜分析，也不要緊，因為剩下的10%的人可以完成這些工作。這個論斷被泰勒戲稱為“貝克爾猜想”，然而NFL選秀的例子告訴我們：即使你擁有價值幾十億的球隊，你也不屬于那10%的“精英”；更慘的是，你也聘用不到能幫助你完成各種計算的“10%精英”。貝克爾的意思是，社會分工會讓擁有某項專長的人最終被配置到適合他的崗位上去，然而事實根本不是如此：無論是前文討論過的股票市場，還是這里的選秀（勞動力）市場，也無論涉及的金額有多大，決定有多重要，“錯誤”總是千百次的發(fā)生——以至于我們幾乎要斷定，比起經(jīng)濟學(xué)家們理想中的世界，我們正處在其中的現(xiàn)實是很沒有效率的，并且我們的身邊幾乎100%都是普通人。

彼得原理：人們總是不斷地得到晉升，直到變得不稱職。

大?；ㄉ?yīng)：更大的激勵不會讓人變得更理性

傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)家對前景理論等行為理論的質(zhì)疑在于：人們覺得這些實驗都是游戲，他們沒有面臨“真正的”決策，從而不會認真對待。泰勒抓住了兩檔電視有獎競猜類節(jié)目的契機，研究了人們在面臨“大額獎金誘惑”時的真實決策——在過去的幾章中提到過的“莊家的錢”效應(yīng)、翻本效應(yīng)都再次重現(xiàn)。我們擇取幾條比起之前分析更進一步的結(jié)論，列舉如下：

1. 路徑依賴理論?！兑粩S千金》節(jié)目的參賽者在整個游戲過程中，表現(xiàn)出嚴重的路徑依賴：他們會因為某輪游戲中獎金的期望值很高而追逐風(fēng)險（認為自己已經(jīng)“贏錢”了），也會因為自己在某輪中運氣不佳導(dǎo)致獎金期望值銳減時也表現(xiàn)出追逐風(fēng)險的傾向（認為自己已經(jīng)“輸錢”了，亟需翻本）。

2. 私密環(huán)境讓人更傾向于追逐風(fēng)險。這個結(jié)論確實讓泰勒和我都大吃一驚：我們都覺得，電視節(jié)目上那些或幸運或倒霉的參與者，之所以做出一些“大膽”的決定（比如選擇不拿穩(wěn)穩(wěn)的10萬美元，而是繼續(xù)下一輪可能擴大也可能減小獎金期望的行動），是因為“節(jié)目效果”等“在公眾面前更多展示自己勇氣”的結(jié)果。然而實驗結(jié)果證明：在一個沒有人圍觀的環(huán)境下，人們變得更加大膽了，他們更多地選擇參與游戲的下一輪，而非拿錢走人。我后來仔細想，人們在電視節(jié)目上固然有“出風(fēng)頭”的愿望，但可能比起“出風(fēng)頭”，他們更不喜歡的是“出丑”（比如可憐的弗蘭克在《一擲千金》里因為過度追求風(fēng)險而最終只領(lǐng)走10歐元）。反而在一個沒人盯著的環(huán)境里，即使因為魯莽而失敗，也無需承受別人的嘲笑，而賭贏了卻可以出去主動炫耀一下——那為什么不賭一把呢？

3. 金額增加，合作頻率降低，但仍維持在高水準。在類似“囚徒困境”的電視競猜節(jié)目中，當被分配的金額數(shù)目從100美元遞增到10萬美元時，參與者們的合作率稍有降低——有更多的人選擇“偷”（即背叛，一旦對方選擇“合作”則自己得利更多），但即使如此，合作率仍然維持在40-50%左右。泰勒還發(fā)現(xiàn)，人們對于金錢的敏感性取決于參照物（盡管這個參照物有時也是莫名其妙的）：500美元對于一個普通的行為學(xué)實驗可不是個小數(shù)目，但在平均獎金2萬美元的電視競猜中，大家覺得“500美元太少了，像花生米一樣根本不值一提”（然而這應(yīng)該算是大粒花生米了），那么大部分人（72%）選擇“慷慨的合作”，似乎這樣更有利于建立自己良好的熒屏形象。

4. 泰勒分析了這個“類囚徒困境”的合作博弈游戲，針對“什么樣的人更容易背叛”還有更有意思的幾個發(fā)現(xiàn)：

1）年齡小的人更不懂得合作，他們喜歡選擇背叛/欺騙。

2）在參賽者做出最后決定之前，他們還有一個交流的機會——這使得他們互相給對方釋放信號。泰勒發(fā)現(xiàn)，如果有人明確說“我會合作”，那么他的確選擇合作的概率高出30個百分點；反之，如果一個人什么都沒有說，那么他很有可能欺騙。所以，如果要知道真相，我們應(yīng)該提出具體的問題。比如我們買車時應(yīng)該問“這輛車耗油嗎？”如果你不問，車主是不會主動說的——雖然他覺得“沒有說”并不等同于“欺騙”。

3）我們需要注意到這個電視節(jié)目是個“弱”囚徒困境，即：

兩人都選擇合作，則平分獎金；

一人合作，一人背叛，背叛者拿走所有獎金；

兩人都選擇背叛，誰都沒有獎金。

也就是，只要對方選擇了背叛，我就注定沒有獎金，選什么對我來說都是一樣的，所以我也沒有偏好于“背叛”的理由（純粹從自己獲利的角度出發(fā)，而不考慮對方的收益；而換句話說，只要一點激勵，就可以讓我傾斜自己的選擇天平）。而在經(jīng)典囚徒困境中，我如果選擇“背叛”，總是比選擇“合作”更優(yōu)的。

在尼克與伊布拉辛的對決中，尼克充分意識到了這一點，他給出了一個聰明無比的信號：“伊布拉辛你聽好，我一定會選擇背叛的；但如果你選擇合作，我會把我得到的獎金分你一半?！?/p>

伊布拉辛并不敢完全相信尼克的承諾，但他沒有別的辦法：尼克已經(jīng)掌握了主動權(quán)，與其自己選擇背叛搞個兩敗俱傷，不如選擇合作，說不定尼克有可能遵守諾言呢？

結(jié)果是，尼克和伊布拉辛都選擇了合作。聰明的尼克利用釋放信號的機會拋出了威脅，從而迫使對方選擇合作。但誰知道這個辦法下一次還好不好用呢？畢竟我們現(xiàn)在知道了尼克是刀子嘴豆腐心，如果你想坑他，其實是有機會獨吞獎金的。

小結(jié)：本章關(guān)鍵詞

法律經(jīng)濟學(xué) 貝克爾猜想 大?；ㄉ?yīng)