海南的一起交通事故引發(fā)了一場關于執(zhí)法權和賠償責任的爭議。

事發(fā)當日上午，一名男子張某騎著電動車帶著朋友出行，在一個十字路口，張某決定闖紅燈。一名協(xié)警注意到了他的行為，試圖示意他?？吭诼愤叄菑埬硨Υ酥萌糌杪?，繼續(xù)前行。協(xié)警見狀決定拽住電動車車頭，然而由于車速較快，張某未能及時反應，導致他和朋友從車上摔倒。

這次事故造成張某遭受了嚴重的傷害，住院治療了83天，花費了18萬余元的醫(yī)療費用并構成了十級傷殘。事故發(fā)生后，張某感到被冤枉，他認為自己只是闖紅燈而已，卻因此受傷并花費大量的錢。

他向涉事的交警隊申請國家賠償，但被拒絕后，他將交警隊告上了法庭，要求索賠93萬余元。

一審判決認定交警隊承擔30%責任，但二審法院則持不同意見。

一審判決認為，根據(jù)交通安全法的規(guī)定，交警有權在發(fā)現(xiàn)交通違法行為時進行糾正和處罰。在這起案件中，張某違反交通規(guī)則，交警隊勸阻他并要求他停車受檢是合法的執(zhí)法行為。然而，在攔截行為中，交警采取的直接拉拽車頭的方式違反了交警執(zhí)法規(guī)范。

法院認為，執(zhí)法行為與違法行為的后果應該保持適當?shù)谋壤?，不能使用超過違法行為后果的手段來處罰。 最終，一審法院認定交警隊承擔30%責任并判決賠償給張某9.9萬余元。

然而張某不服一審判決，認為協(xié)警未進行勸阻。

交警隊也不服提出上訴，理由是：

第一、張某不止存在闖紅燈的違法行為，還存在非法運輸?shù)男袨?，事發(fā)當時，在協(xié)警指出其違法行為時，拒不聽從指揮，加大油門強行沖卡，還屬于妨害公務。

第二、無論是非法載客闖紅燈，還是妨害公務的行為，均極易造成重大傷亡事故和財產損失的后果，不屬于輕微的交通違法行為。

第三、交通警察的職責就是依法維護道路交通安全暢通，攔截強行闖關的嚴重違法行為人屬于正當?shù)穆氊煼秶?。如果以沒有發(fā)生重大后果作為能否攔截的前提，那么，交通警察對所有不聽勸阻的違法行為人將無所適從。

第四、認為交警執(zhí)法工作規(guī)范的相關規(guī)定旨在提醒交警執(zhí)法時注意安全防范，不足以判定交警執(zhí)法行為違法。認為執(zhí)法過程并無不當，應當由張某自行承擔責任。

二審法院審理后認為該案屬于國家賠償案件，根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，行政行為被確定違法是行政賠償?shù)那疤?。張某提起本案之訴時，涉案行政行為未被行政機關自行確認違法，也未被復議機關或人民法院確認違法。這種情況下，提起本案行政賠償之訴，不符合法定的受理條件，依法應當駁回。

最終，二審法院撤銷了一審判決，駁回了張某的起訴。

總的來說，這起案件涉及了執(zhí)法權和賠償責任的界限。在執(zhí)法過程中，執(zhí)法機關要根據(jù)情況合理運用執(zhí)法手段，遵守比例原則，對違法行為進行處理，以維護社會秩序和公共安全。而在賠償方面，要依法進行認定并確保賠償程序的合法性。

此次案件你怎么看呢？歡迎評論區(qū)留言討論。