最近在看 underscore 的源碼時(shí)發(fā)現(xiàn)，作者好多都用 call，而用 apply 比較少，比如說這段：

var optimizeCb = function(func, context, argCount) {
  // 如果沒有指定 this 指向，則返回原函數(shù)
  if (context === void 0) return func;

  switch (argCount == null ? 3 : argCount) {
    case 1:
      return function(value) {
        return func.call(context, value);
      };
    case 2:
      return function(value, other) {
        return func.call(context, value, other);
      };

    // 如果有指定 this，但沒有傳入 argCount 參數(shù)
    // 則執(zhí)行以下 case
    case 3:
      return function(value, index, collection) {
        return func.call(context, value, index, collection);
      };
    case 4:
      return function(accumulator, value, index, collection) {
        return func.call(context, accumulator, value, index, collection);
      };
  }
};

既然 call 和 apply 都能用，那為什么只用 call 而不用 apply 呢？
經(jīng)過網(wǎng)上的搜索發(fā)現(xiàn)，call 比 apply 速度快，在 console運(yùn)行如下代碼：

function x(a,b) {}
var a = [1, 2, 3];
console.time("call");
for (var i = 0; i < 1000000; i++) {
  x.call(this, 1, 2, 3);
}
console.timeEnd("call");

console.time("apply");
for (var j = 0; j < 1000000; j++) {
  x.apply(this, a);
}
console.timeEnd("apply");

console的結(jié)果：

可以發(fā)現(xiàn) call 比 apply 快了10ms 左右，那是什么原因造成這樣的呢？
因?yàn)?apply 運(yùn)行前要對(duì)作為參數(shù)的數(shù)組進(jìn)行一系列檢驗(yàn)和深拷貝，而 call 則沒有
我們看一下 ECMAScript 是怎么寫的：

由ECMAScript 標(biāo)準(zhǔn)發(fā)現(xiàn) apply 比 call 的步驟多了好多，這就是 call 比 apply 執(zhí)行速度快的原因！