由于趣店上市引發(fā)的對現(xiàn)金貸的爭論還沒有結(jié)果，人們關(guān)注更多的是現(xiàn)金貸是不是收益過高的高利貸，但實際上，對現(xiàn)金貸是非法還是合法才是現(xiàn)金貸的焦點。
而最近報道的沈陽各大學(xué)的40多個在校大學(xué)生被欠款事件再一次讓現(xiàn)金貸進入了熱議和憤怒聲討之中。
十一長假以來，來自鐵嶺、遼陽、鞍山、錦州、撫順等遼寧各市的40多個在沈陽讀書的孩子身陷現(xiàn)金貸騙局，讓他們的家長陷入恐懼和憤怒的交織中，而這40多個來自不同高校的孩子都各自欠下8萬——40萬不等的債務(wù)，總額加起來超過400萬元。
那么，我們從這一樣本案例中可以看出現(xiàn)金貸到底幾重罪：
一重罪：被欠款，涉嫌詐騙和欺詐。
據(jù)報道說，這些欠債在大學(xué)生根本就沒有自己借款和使用這筆錢，而是幫同學(xué)借款，并按照同學(xué)的要求提供了身份證信息，從而違背了借款中的公平、自愿的基本原則。鐵嶺開原的聶宏杰的孩子交通類的高職院校讀書，就是因為幫她同寢的同學(xué)小蕊借款供身份證信息，最后自己欠款了8萬5。而小蕊也沒有使用借款，她是為了幫他的高中同學(xué)小龍，結(jié)果小蕊現(xiàn)在欠下了24萬元的欠債。十余個孩子的情況基本一致：在得到不需要負責(zé)貸款的承諾后，孩子提供自己的身份信息幫同學(xué)去貸款，結(jié)果欠下高額債務(wù)。在沒有明確責(zé)權(quán)利的情況下，在沒有本人簽字手續(xù)的條件下，以欺騙手段讓大學(xué)生承擔(dān)了借款責(zé)任。
二重罪：強制借款，涉嫌非法放貸罪。
借款本來是自愿、自主的行為，而現(xiàn)金貸卻存在強制借款的行為，某建設(shè)學(xué)院讀大二的小東是這四十多個借款的參與者之一，小東卻說是被迫的，他本來想借款做點小生意，但不想借款后卻被挾持不讓走，后來在拉來一個借款可以獎勵1000的誘惑下，拉了十幾個同學(xué)借款幫忙，小東說：在他3次拉人貸款后，就不想干了，但對方威脅“如果不干了，這利滾利十幾萬全都由你來償還?！毙|只好繼續(xù)找同學(xué)，而對不準(zhǔn)備提供新的身份證貸款的同學(xué)時，小東也這樣威脅同學(xué)。
三重罪：利滾利，涉嫌高利貸。
以小東開始談的借款為例，貸款3萬，提前扣除9千利息，實際拿到手只有2萬1，而且必須在一個月內(nèi)還清。實際月利率達到了42.86%，遠遠高于法律規(guī)定的年貸款利率不能超過36%。法律保護24%內(nèi)年化，允許24%-36%自愿支付，超過36%無效。
四重罪：暴力威脅還款。
對于大學(xué)生不能及時還款的情況，借款公司發(fā)短信威脅“要不還錢，要不去死”，家長覺得學(xué)生的安全無法保障。而對于學(xué)生根本無還款的問題，借款公司揚言“借債還錢，天經(jīng)地義”。暴力催還已經(jīng)成為現(xiàn)金貸的普遍作法。
有律師認為，放貸方明知學(xué)生并無償還能力還要放貸，屬于惡意放貸；學(xué)生們沒有拿到貸款，有欺詐的嫌疑。
但是，我們的法律目前不能對現(xiàn)金貸的非法行為嚴(yán)格懲處，對相關(guān)人員的違法行為難以定性，相關(guān)人員得不到法律的處罰，使現(xiàn)金貸游走在法與非法的邊緣，使沒有才自控力和自我保護意識的大學(xué)生成為陷阱里的羔羊，從而嚴(yán)重踐踏了我國法律的尊嚴(yán)，嚴(yán)重侵害了百姓的安居樂業(yè)的生活，應(yīng)該從法律上進一步規(guī)范，這才是我國新秩序的保障。
