雖然現(xiàn)在交通工具已經(jīng)如此的高速和便捷，但作為一個經(jīng)常坐飛機(jī)、高鐵出差的人，你還是經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)，自己實(shí)際的工作時間很短，而花在路上的時間卻長的驚人。
這其中，往來機(jī)場的交通時間也許很難在短期內(nèi)縮短（如果不會更長），但是，安檢及類安檢（如機(jī)場入口處、地鐵出入口的檢查）卻日漸嚴(yán)苛和繁瑣，讓本來就冗長的行程變得更加耗時。
機(jī)場、火車站乃至地鐵站，一會讓你打開箱包，一會讓你脫下外套和鞋帽，這個機(jī)場不讓你帶水、帶刀、帶液體，那個機(jī)場又要看你的雨傘、手機(jī)、充電寶。有個北京的朋友笑罵道，首都機(jī)場恨不能脫光了才給過安檢。
以前我討厭安檢主要是覺得咱國內(nèi)太安全，別說什么自殺襲擊，不自殺的襲擊都很少耳聞。至少，美國或者中東那旮旯應(yīng)該還是需要加強(qiáng)安檢。直到我看了Steven Pinker的《人性中的善良天使-暴力為什么會減少》，才發(fā)現(xiàn)，我們做的這許多看似無可厚非的行為，它的合理性實(shí)在經(jīng)不住認(rèn)真的推敲。讓我們試著思考一下：
安檢的目的是什么？
當(dāng)然是安全，是一條條的人命。之所以公共交通工具（地鐵、高鐵、飛機(jī)）要實(shí)施安檢，主要是為了防止襲擊造成的大規(guī)模人員傷亡，而之所以機(jī)場的安檢如此興師動眾，一個重要的原因就是911事件。
但是，安檢真的有必要嗎？
有些問題提出來的時候顯得很蠢，直到你去回答的時候才發(fā)現(xiàn)蠢的是那個原來以為它很蠢的人。
回答這首先肯定要看安檢要防御的危機(jī)是否是真的危機(jī)。沒錯，911是美國人民、甚至是世界人民心中永遠(yuǎn)的痛，他直接造成近3000人的死亡1。
但是， 911事件只發(fā)生過一次，911事件之后，美國死于恐怖襲擊的人數(shù)是11人。對比一看：每一年，美國有4萬人死于交通事故，2.4萬人死于意外中毒，2萬人死于跌跤（主要是病人或者是老人），1.8萬人死于兇殺，3000人死于溺水，3000人死于火災(zāi)2。
恐怖襲擊真的很恐怖，但是很多人都選擇性的對更加恐怖的致死原因視而不見。
知識點(diǎn)啊：可得性啟發(fā)式（Availability heuristics）
當(dāng)我們預(yù)測事件的概率時，我們是根據(jù)記憶中可以搜尋到的案例去進(jìn)行判斷的。也就是說，腦子里對哪件事印象更深、更多，我們就認(rèn)為這件事的發(fā)生概率越大。
所以我們對于那些媒體曝光度更大的事件記得更深，比如龍卷風(fēng)、大地震、飛機(jī)失事或恐怖襲擊，這種事件實(shí)際上很少發(fā)生，也恰恰是因?yàn)樗鼈兌继侔l(fā)生，媒體以及觀眾們才會如此關(guān)注。
造成的后果就是，因?yàn)樗麄兘?jīng)常占據(jù)頭條，我們會錯誤的認(rèn)為這些事件是經(jīng)常發(fā)生的。我們認(rèn)為飛機(jī)出事是經(jīng)常發(fā)生的，所以很多人害怕坐飛機(jī)，我們認(rèn)為恐怖襲擊是經(jīng)常發(fā)生的（至少在世界某些地方），所以要加大安檢力度。
安檢到底是在救人還是害人？
很多人看到這個問題肯定會非常氣憤：好吧好吧，也許安檢沒有那么有用，也許其他風(fēng)險(xiǎn)更需要防范，但是你要說安檢是在害人就過分了吧，小心一點(diǎn)有什么錯呢？
要回答這個問題，我們先要承認(rèn)一個前提：謀殺時間=謀殺生命。生命就是活著的時間，有人強(qiáng)行占據(jù)我們的時間，那就是在搶劫、謀殺我們的（部分）生命，而安檢，其實(shí)就是一項(xiàng)全球范圍的謀殺。
2015年，我國民航客運(yùn)量就已經(jīng)達(dá)到4.4億人次，即使以平均每次安檢15分鐘計(jì)算（含排隊(duì)時間），每年總耗時也已經(jīng)高達(dá)66億分鐘，約為12557年。我國人均期望壽命約為76歲，那么折算來算，每年的民航安檢耗時大約消耗（謀殺）了165人的生命，記住，這可是穩(wěn)定的消耗哦。
而我國的航空恐怖襲擊又發(fā)生過幾次？造成了幾人傷亡呢？
進(jìn)行這種計(jì)算并不是說安檢毫無用處，的確，如果有人誤帶危險(xiǎn)品上機(jī)，會存在很大的風(fēng)險(xiǎn)（類似公交車上的爆炸），但當(dāng)我們考慮到為了防止這種風(fēng)險(xiǎn)付出了多少代價的時候，這種防范究竟是好是壞可能就要有一個考量了。而不知道是可喜還是可悲，世界各國為了防范未知風(fēng)險(xiǎn)所做的投入幾乎都是不計(jì)代價的，不管它耗費(fèi)的是165人的生命，還是更多。
一件事是否值得做，并不能只看它的收益（比如提高安全性），而應(yīng)該計(jì)算：它給我們帶來的收益是否大于我們所要付出的成本。
如果我們需要付出100個人的生命（成本）去挽救一個人的生命（收益），那它顯然是很愚蠢的（假設(shè)生命平等）。
當(dāng)我們回頭再看安檢，它提升了安全性，是一種收益（盡管是不確定的），但它是不是值得做的，值得不斷強(qiáng)化的，當(dāng)然也應(yīng)該去計(jì)算它給我們帶來的收益是否要大于我們要付出的成本。
另外，911事件以后，由于人們對于恐怖襲擊的巨大恐慌，導(dǎo)致了大量乘客放棄了飛機(jī)，而選擇了汽車出行，而汽車出行的死亡風(fēng)險(xiǎn)是要遠(yuǎn)高于乘飛機(jī)出行的。心理學(xué)家曾經(jīng)估算，911恐怖襲擊的第二年，這些因恐懼飛機(jī)遭劫持或破壞而避開飛行選擇駕車出行的人，有1500名死于交通事故3。就更不用說因?yàn)?11襲擊而發(fā)生的戰(zhàn)爭所導(dǎo)致的死亡了（英美兩國和阿富汗、伊拉克人）。
雖然這不能說是安檢所導(dǎo)致的死亡，但它確實(shí)是因?yàn)槊癖娫诠俜降拇罅π麄骱屯苿又伦龀龅摹鞍踩x擇”，這與政府加強(qiáng)警力、強(qiáng)化安檢的初衷實(shí)際上是一樣的，甚至可以說，它就是政府鼓勵的選擇：飛機(jī)太危險(xiǎn)了，去開汽車吧。
沒有什么是“總不會錯”的
我們在分析一件事的時候，總是容易只看到它的收益而不是成本。我們關(guān)注別人的工資是多少，但是不看它付出的時間、精力和財(cái)力（比如西方國家的醫(yī)學(xué)生培養(yǎng)）；我們想要自由，但是又會覺得別人的自由會干擾自己的自由；我們想要安全，但是全然不顧為了追求不確定的安全要付出多少確定的生命。
當(dāng)我們覺得自己在做一件好事，一件無比正確而又高尚的事情時，往往更容易鑄成大錯，因?yàn)閭ス庹哪繕?biāo)可以掩蓋一切錯誤或骯臟的手段。
1.Men are from justice, women are from mercy: Gilligan, 1982.
2.Five foundations: Haidt, 2007.
3.Ritual gift exchange: Mauss, 1924/1990.
