建筑等行業(yè)項(xiàng)目分包、轉(zhuǎn)包情況下的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題
在現(xiàn)實(shí)中，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位通常將工程或者業(yè)務(wù)發(fā)包、轉(zhuǎn)包或?qū)訉臃职o不具備用工主體資格的組織或自然人。這些分包組織或自然人招用的勞動(dòng)者，與建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。
【案例1-5】自然人招用的建筑施工人員與發(fā)包單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系？
上海某建筑公司將某一大樓的部分建筑項(xiàng)目分包給李某。賈某為李某招用的建筑工人。在某次施工過(guò)程中，賈某不慎從高處摔落，造成尾骨粉碎性骨折。賈某要求李某承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，卻被告知李某作為自然人不屬于承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的主體。隨后，賈某將建筑公司作為被申請(qǐng)人，提起勞動(dòng)仲裁，要求建筑公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任并與其補(bǔ)簽訂勞動(dòng)合同，支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資。
仲裁委經(jīng)審理，認(rèn)定建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。但雙方之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，建筑公司無(wú)須承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任以外的其他用人單位責(zé)任。
【案例分析】
本案是一起因建筑施工人員與發(fā)包單位間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系引起的爭(zhēng)議。
《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包聲承擔(dān)用工主體責(zé)任?！薄秳趧?dòng)合同法》第94條也規(guī)定：“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與鮮感包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為：“如果工程是層層轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的實(shí)際施工人，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際施工丄的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系?！?/p>
我們并不贊同上述觀點(diǎn)，我們認(rèn)為上述兩條規(guī)定僅是在勞動(dòng)者權(quán)益受到損害時(shí)要求具有用工主體資格的發(fā)包單位承擔(dān)用工主體的賠償責(zé)任，即需要找一家單位為此“埋單”。但這并不代表“埋單”的單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。用工主體責(zé)任與構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同的法律概念，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不代表雙方就形成勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)者與用人單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，要看雙方是否符合構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的條件。也就是說(shuō)，勞動(dòng)者是否接受用人單位的管理、指揮；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分；用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件以及向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬等多項(xiàng)因素。發(fā)包單位與實(shí)際施工人之間并不存在上述勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。因此，雙方之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
人社部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)）第7條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用人主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具有用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！蔽覀兛梢钥吹?，該條款只強(qiáng)調(diào)“工傷賠償責(zé)任”的責(zé)任主體。不能因承擔(dān)了工傷保險(xiǎn)責(zé)任，直接推導(dǎo)出傷者與具有主體資格的承包單位存在勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。
?
