假使當(dāng)時(shí)身便死，一生真?zhèn)螐?fù)誰知。
——《李廣論》
余披《史記》衛(wèi)、李列傳，究漠北之戰(zhàn)本末，辨權(quán)責(zé)，明是非，察李氏三代之興廢，深有感于古之將者，勇不足恃，感其事之曲折，察其人之賢愚，非敢妄議前賢，蓋欲循史跡以明事理，探根由以辨權(quán)責(zé)，俾千古之下，是非得失昭然可鑒，復(fù)慨后世文辭之偏，史實(shí)之淆，深有感于將者責(zé)不可虧，而文者筆不可輕也。
漢武之世，匈奴肆虐北鄙，邊烽無絕，吏民罹禍者眾。漠北一戰(zhàn)，帝欲畢其功于一役，蕩平單于，永靖邊塵，其系社稷安危，衛(wèi)李之事皆由此生，得失禍福亦緣此而定，而后世之謬傳，亦肇始于此也。
戰(zhàn)前之端，尤為可察。李廣自以宿將，數(shù)請從征，武帝初以其年老，氣衰力竭，且素號“數(shù)奇”，不欲遣之。廣固請不已，言辭懇切，帝感其老志，乃許之，拜為前將軍。頃之，復(fù)陰召大將軍青，面諭之曰：“李廣老矣，數(shù)奇不偶，勿令當(dāng)單于，恐失所欲。”此固為部署之基，無可易也。
大軍出塞，青捕虜?shù)脤?shí)，知單于屯聚之所，遂定策：自領(lǐng)精銳，直搗其巢；調(diào)李廣出東道，以成掎角，斷其遁路。然東道迂遠(yuǎn)，且多沙磧，水草稀疏，是非主力攻堅(jiān)之途，然其地可斷單于遁走之路，實(shí)乃包抄之要沖。
時(shí)青有二途，若徇李廣之愿，令為前鋒，直擊單于，則廣年高，軍無向?qū)?，勝?fù)難卜，且帝誡在先，一旦失利，單于脫逃，則難逃其咎，若孔明之失街亭也。若遵帝之諭，調(diào)廣出東道，雖念故舊，欲令其從征，冀得復(fù)爵冀復(fù)爵，存一己之私念，然此途于軍勢為穩(wěn)，于君命為順，于己責(zé)為避。夫?yàn)槿顺?、為主帥，孰能無念？然未悖軍法，未誤軍機(jī)，未害國事，與軍國重務(wù)，何足深責(zé)？自保之宜，人情之常也。
李廣受命，意甚不懌，以畢生未得當(dāng)單于，欲于暮年建奇功，見遷調(diào)則怨懟叢生，竟不謝而起，悻悻領(lǐng)兵東去。水草稀疏，固為險(xiǎn)遠(yuǎn)，軍行無導(dǎo)，復(fù)懷怨心，終致迷失，輾轉(zhuǎn)遷延，終致失期。青與匈奴接戰(zhàn)，雖力破其軍，然單于乘夜遁走，合圍之策空懸，邊患復(fù)延，此非他人之過，實(shí)李廣自誤也。
單于，漢之大仇也。今縱其走，非尋常失期之罪，乃危國也。及青整軍，使長史攜酒食往問，究失道之由，欲上書天子，陳明其事，亦軍規(guī)之常也。且青既為主帥，則有“將在外，不受軍令”之權(quán)。若以法論，則廣失期誤國，當(dāng)斬?zé)o赦。然不為此者，惜廣之勇名，念其久戰(zhàn)之功，欲為留余地，待天子裁決——此乃青之仁，非青之怯也。
李廣見詰，勃然怒曰：“吾年六十余，終不能復(fù)對刀筆之吏！”遂引刀自剄。時(shí)人多悲其遇，余獨(dú)不然。錯(cuò)由己出，過當(dāng)自承，受審問責(zé)、名節(jié)或損，皆其過所當(dāng)?shù)?。昔藺相如云“先國家之急而后私仇”，彼時(shí)單于未擒、邊烽未熄，國家之急猶在，李廣不思引咎補(bǔ)過，反以死避責(zé)，其死非慷慨，乃畏罪惜名也。其性剛而褊狹，氣躁而量淺，遇折不能忍，臨責(zé)思自戕，非良將之度，可為帥邪？固見其終不封侯之由，非關(guān)天數(shù)也。
李廣既死，其子敢為驃騎將軍，從征軍中。戰(zhàn)事始末，親見親聞，出司馬時(shí)之右。然敢不察其父之過，不思避責(zé)之非，不知軍法之重，不辨是非之理，或咎于青，以致懷刃殺傷。欲以殺傷之名，博“孝勇”之譽(yù)，豈不知孝在明辨父過，勇在恪守軍規(guī)，而非妄報(bào)私仇，輕犯天條哉？
后，敢從武帝幸甘泉宮，為冠軍侯去病所殺，帝默然良久，竟以“鹿觸殺之”掩其跡。蓋以李敢之死，非為忠義，實(shí)乃自取其禍，死不足惜也！
及廣之孫陵，為將出征，自請率步卒五千，深入腹地，欲建奇功。然其孤軍無援，遇敵數(shù)萬，力戰(zhàn)之后，矢盡糧絕，竟降匈奴。夫陵之降，雖有重困，然其無守節(jié)之毅，無殉國之忠，實(shí)乃李氏家風(fēng)之弊也。李氏之禍，非止一代，實(shí)乃積弊所致。
廣以名棄責(zé)，敢以怨棄法，陵以困棄節(jié)，三代相承，皆無擔(dān)當(dāng)之風(fēng)，無忠烈之氣，其家族遭族誅之禍，陵蒙千古之辱，非時(shí)運(yùn)不齊，實(shí)因果必然也。
余嘗謂：為將者，勇可恃也，而責(zé)不可棄；為名者，譽(yù)可求也，而節(jié)不可虧；為世家者，功可傳也，而德不可廢。廣有勇而無責(zé)，故終以自戕；敢有氣而無智，故終以取死；陵有才而無節(jié)，故終以辱身。三代之禍，非天亡之，實(shí)自致之也。
者或謂青陰刻，私庇公孫，然觀其行事，遵君命、守帥職、循軍規(guī)，及李廣事，莫妄殺苛責(zé)，唯循法度，待君裁決，實(shí)無大過。
太史公被李陵之禍，憾己不遇，故為李廣立傳，多溢美之詞，盛贊其“桃李不言，下自成蹊”之德，而略其失道誤國之過，此乃史家之偏私，非史實(shí)之全貌也，然此者，發(fā)乎于情止乎于禮，固可假借之。
及史跡流轉(zhuǎn)，名實(shí)竟淆：龍城飛將之譽(yù)，謬歸李廣；衛(wèi)青不敗之功，竟詆“天幸”。后世唐宋詩家，徒感廣之不遇，遂有“李廣難封”之嘆，實(shí)置衛(wèi)青之實(shí)績、李廣之實(shí)失于不顧，文辭傳詠之間，漸次湮滅。
夫文者，載道之器，傳史之媒也。若文藝之士，于史無嚴(yán)謹(jǐn)之心，于賢無審辨之度，徒憑一己之感，妄議史事、謬解先賢，以情代理者，則為之文也，非傳史也，乃亂史也。其文既傳，后人不察，遂以訛傳訛，以偽為真，視廣為忠勇不遇之賢，視青為幸功邀賞之輩，此非獨(dú)一人一事之謬，實(shí)乃史識之偏、史脈之?dāng)嘁病?/p>
由是觀之，文者之輕筆，其害甚于兵戈之微折。一朝史事淆亂，則后世識知偏頗；一代文辭謬傳，則千載名實(shí)倒置。前賢失實(shí)而不辨，后學(xué)信偽而不察，代代相因，史跡愈晦。昔人云“以史為鏡，可以知興替”，若鏡蒙塵、史失真，后世何以知興替、明得失？
嗚呼！為將者，勇可恃而責(zé)不可棄；為文者，辭可工而史不可誣。后之執(zhí)筆為文者，當(dāng)以為戒，謹(jǐn)于審史，嚴(yán)于辨實(shí)，不憑私感妄議，不徇私情謬傳，庶幾可使史跡昭然，文脈永續(xù)，免致后人復(fù)哀后人之憾也！
