馬東在奇葩說里說過，美國的小孩從小接受一種訓(xùn)練，不斷被問：事實還是觀點？這個訓(xùn)練很好地一點是，有助于批判性地對待“觀點”，而不是盲從。
《權(quán)衡》中把“觀點”作進一步細(xì)致地區(qū)分，把它分成3種判斷，從而有助于我們更好地思考。
一、 判斷的 3 種類型
我們?nèi)粘Ｗ鞯呐袛?，可以大致分?事實性判斷、評價性判斷和詮釋性判斷。
“判斷”這個詞其實是有點模糊的，我不太能確定它的粒度多大。個人理解，類似于一個觀點，一個結(jié)論。
作者的這個區(qū)分是非常智慧的，它作為批判性思考，或者用書中詞匯“探究”的起點，為更好地思考指明了方向。也很好地解答了批判性思考的一些爭議點，也是個人經(jīng)常遇到的困惑。
為什么要區(qū)分
事實性問題和評價性問題要求不同種類的判斷，是由不同種類的論證來支持的，也是根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)來評價的。
1 事實性判斷
包括描述性判斷和解釋性判斷。
描述性判斷
描述性判斷比較簡單。就是對于事實的描述。
例如中國包括多少個城市、二戰(zhàn)中死亡了多少人等等。
解釋性判斷
解釋性判斷包括因果解釋和理由解釋。
這里作者區(qū)分地比較細(xì)致。因果解釋主要是某件事的原因。
例如“糖分導(dǎo)致了多動癥。”
理由解釋，“理由”這個翻譯比較有歧義，在中文語境中和“原因”很同義。按書中說法，可以理解為“目的”。
政府為什么不提高最低工資？
政府是否在擔(dān)心競爭？他們是否要迎合商業(yè)支持者？
這些是目的不是原因。（不過我還是覺得目的原因比較難區(qū)分。）
2 評價性判斷
評價性判斷表達了對一個對象、行為或者現(xiàn)象的評價或者評估。
包括倫理判斷、審美判斷、工具性判斷、價值判斷。
倫理判斷
它處理的問題：什么是對的或者錯的，好的或壞的，道德上值得稱贊的或應(yīng)該指責(zé)的。
例如正義、平等、公平、美德、權(quán)利。
它的評判標(biāo)準(zhǔn)是？
對于倫理判斷來說，什么是適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是可以討論的，但其中有幾個核心問題：
- 該行為的道德特質(zhì)
- 該行動者的義務(wù)和責(zé)任
- 該行為的后果
審美判斷
美的、丑的、協(xié)調(diào)的。
不同領(lǐng)域有不同評判標(biāo)準(zhǔn)。
例如電影包括表演的質(zhì)量、劇情的張力、電影特技的使用等。繪畫需要考慮協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性等。
工具性判斷
實用性、有效性、成本收益等。
價值判斷
什么是值得的、重要的。
這個有點像基于上面三個判斷的二階概念。
他可能涉及兩個同類判斷或一個同類判斷的兩個子類，或不同類判斷間抉擇的問題。
例如倫理相對于實踐、手段相對于目的、成本相對于收益，以及不同的倫理價值之間的沖突。
3 詮釋性判斷
這個我沒懂。我不明白它和評價性判斷的區(qū)別在哪里。
摘抄一下定義。
詮釋性判斷處理的是關(guān)于意義的問題。它們涉及在一個特定的框架內(nèi)使得數(shù)據(jù)和現(xiàn)象具有意義。...我們可以對藝術(shù)作品進行詮釋，例如畢加索的《格爾尼卡》反映了戰(zhàn)爭的恐怖。我們可以詮釋科學(xué)實驗的結(jié)果，例如水在 95 攝氏度的時候沸騰，這一事實意味著我們是在海平面以上的。
二、爭議點
爭議點通常來自事實性判斷和評價性判斷的混淆。
1 自然主義謬誤
指的是混淆事實性判斷和評價性判斷。對評價性判斷應(yīng)用事實性判斷的標(biāo)準(zhǔn)。
當(dāng)我們試圖單純基于事實性的考慮，來對一個具有評價性維度的問題達成一個判斷的時候，我們的判斷通常是錯誤的。......僅僅描述一個事態(tài)的事實，這本身并不能告訴我們應(yīng)該做什么。
書中舉了一個例子。L 認(rèn)為如果“二戰(zhàn)中投放原子彈是否有助于結(jié)束戰(zhàn)爭？”這個問題得到肯定回答，那么投放原子彈這一行為可以被認(rèn)可。
但是即使這個問題得到肯定回答，也不能知道這一行為是否能從倫理角度得到認(rèn)可。我們還需要考慮：攻擊平民在道德上是否可以被允許？使用這種具有如此大破壞力的非人道手段在道德上是否可以被允許？
也就是說，是什么和應(yīng)該做什么是不同的，回答它們是基于不同的標(biāo)準(zhǔn)的。
2 暗含價值假設(shè)
指的是價值性假設(shè)暗含在事實性判斷中，通過作出事實性判斷從而默認(rèn)某種價值判斷是對的，或者從而默認(rèn)作出了某種價值判斷。
這種情況也需要警惕，需要把價值判斷單獨拎出來。
一個問題的評價性維度可能不是那么明顯，價值假設(shè)隱含在問題中，或是被表述的方式中，并與事實性的考慮交織在一起。
也是書中的例子: 我們是否應(yīng)該吃來自工廠化農(nóng)場的肉類？
如果我們考察了農(nóng)場的信息，動物的飼養(yǎng)方式，得出結(jié)論可以吃。實際也默認(rèn)了在道德倫理上是可以的。但這種倫理假設(shè)，即“人類是否可以工廠化飼養(yǎng)動物？”，是需要被論證的。
以及另一個例子：
關(guān)于提高最低工資的爭論有賴于關(guān)于“公平”和“應(yīng)得”的不同假設(shè)，因而不能僅僅通過查看統(tǒng)計數(shù)據(jù)來解決，盡管一些統(tǒng)計信息對于我們的考慮來說是相關(guān)的。
