? ? ? ? ? ? ? ?第一篇：盧安迪：福利主義反而會(huì)加劇貧富懸殊？

導(dǎo)讀：當(dāng)今世上其中一個(gè)最大的迷思，就是認(rèn)為支持福利主義的左派較能促進(jìn)基層福祉、縮窄貧富差距，而支持自由市場(chǎng)的右派則只顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展，漠視窮人死活。但事實(shí)又是否如此呢？

　　推廣自由經(jīng)濟(jì)思想之所以困難，是因?yàn)樽杂山?jīng)濟(jì)的不少優(yōu)點(diǎn)都是跟直覺(jué)相悖的。當(dāng)今世上其中一個(gè)最大的迷思，就是認(rèn)為支持福利主義的左派較能促進(jìn)基層福祉、縮窄貧富差距，而支持自由市場(chǎng)的右派則只顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展，漠視窮人死活。但事實(shí)又是否如此呢？

　　在美國(guó)，民主黨、共和黨分屬左右兩派，而最近調(diào)查發(fā)現(xiàn)，共和黨支持者的慈善捐贈(zèng)，無(wú)論以平均金額抑或占收入的平均百分比來(lái)計(jì)算，都比民主黨支持者為高，由此可見(jiàn)右派未必不關(guān)心窮人。再者，比心中意圖更重要的是：左派和右派政策的實(shí)際效果是怎樣呢？

　　弗里德曼（Milton Friedman）在1962年出版的《資本主義與自由》（Capitalism and Freedom）一書，考證了經(jīng)濟(jì)自由與貧富差距之間的關(guān)系。他不但指出當(dāng)時(shí)社會(huì)主義國(guó)家的財(cái)富集中現(xiàn)象資本主義國(guó)家更嚴(yán)重；即使在西方資本主義國(guó)家之間，經(jīng)濟(jì)越自由、政府干預(yù)越少的國(guó)家，貧富差距也是越小，而非越大。

　　我想起2015年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主迪頓（Angus Deaton）在得獎(jiǎng)記者會(huì)上亦慨嘆，一些發(fā)展中國(guó)家不靠財(cái)富再分配政策都能縮窄貧富差距，但英美兩國(guó)幾十年來(lái)大搞福利主義，反而越搞越貧富懸殊。

　“反貧窮戰(zhàn)爭(zhēng)”永續(xù)貧窮

　　美國(guó)曾經(jīng)是全世界經(jīng)濟(jì)最自由的國(guó)家，立國(guó)后百多年都沒(méi)有什么特別的扶貧政策，直至1960年代林登 ? 約翰遜總統(tǒng)（Lyndon Johnson）推行所謂“大社會(huì)”政策（Great Society），其福利主義方針才立竿見(jiàn)影，自此有增無(wú)減。讓我們看看這個(gè)號(hào)稱“反貧窮戰(zhàn)爭(zhēng)”（War on Poverty）的政策對(duì)貧窮率和財(cái)富分布的實(shí)際效果：

2

　　美國(guó)福利開(kāi)支趨勢(shì)（紅線）與貧窮率趨勢(shì)（藍(lán)線），來(lái)自美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)

2

　　美國(guó)基尼系數(shù)趨勢(shì)，來(lái)自美國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)

　　從兩幅圖表可見(jiàn)，美國(guó)的貧窮率自二戰(zhàn)結(jié)束后穩(wěn)定下降，但自從“反貧窮戰(zhàn)爭(zhēng)”開(kāi)始，福利開(kāi)支飆升，貧窮率卻停滯不下，而且貧富差距更開(kāi)始攀升。（順帶一提，香港雖是自由經(jīng)濟(jì)的閃亮象征，但香港政府對(duì)土地的控制卻比大部分西方國(guó)家都更深更廣，這也是造成貧富差距的根本原因之一。又正如羅致光教授等學(xué)者指出，香港政府增加干預(yù)后，貧富懸殊更趨嚴(yán)重。）

政府越干預(yù) 貧富越懸殊

　　除了比較同一時(shí)間的不同國(guó)家和比較同一國(guó)家的不同時(shí)間外，我們也可比較同一國(guó)家、同一時(shí)間的不同地方。在2015年11月的共和黨總統(tǒng)初選辯論中，當(dāng)主持人問(wèn)最支持自由經(jīng)濟(jì)的蘭德 ? 保羅（Rand Paul），貧富懸殊問(wèn)題值不值得關(guān)心，保羅答道：“當(dāng)然值得關(guān)心。哪些地方的貧富懸殊最愈演愈烈？是民主黨執(zhí)政的城市、民主黨執(zhí)政的州份、民主黨執(zhí)政的國(guó)家。”保羅勇敢地說(shuō)出西方左派傳媒極力回避的尷尬事實(shí)，贏盡全場(chǎng)掌聲。

　　為什么越多福利政策和政府干預(yù)，貧富懸殊似乎反而越嚴(yán)重呢？讀者倘知道社會(huì)福利產(chǎn)生倚賴效果、制造長(zhǎng)期貧窮，以及商業(yè)管制扼殺中小企生存空間，助長(zhǎng)大財(cái)團(tuán)壟斷等等，則不應(yīng)對(duì)這個(gè)現(xiàn)象感到訝異。但這里讓我談?wù)勢(shì)^常被忽略的另外幾點(diǎn)。

　　基于奴隸制的歷史原因，美國(guó)黑人占貧窮人口的較大比重，故可透過(guò)比較黑人和白人的處境，某程度上了解不同經(jīng)濟(jì)階層的情況。很多人把黑人貧窮問(wèn)題歸咎于奴隸歷史和種族歧視，但其實(shí)在1860年代解放黑奴和1960年代開(kāi)展福利主義期間，黑人的生活取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，雖然未至于跟白人并駕齊驅(qū)，但人均收入正逐步趕上。然而，福利主義的降臨，卻切斷了黑人繼續(xù)攀升的繩索，使他們墮入不見(jiàn)曙光的深淵。

　　弗里德曼曾說(shuō)，如果你想知道窮人和富人用的哪些產(chǎn)品的質(zhì)素最懸殊、窮人用的哪些產(chǎn)品的質(zhì)素下降得最快，那恰恰就來(lái)自政府最積極干預(yù)的行業(yè)：醫(yī)療、房屋如是，教育亦然。上世紀(jì)初，美國(guó)政府對(duì)教育干預(yù)未深的時(shí)代，雖然黑人學(xué)生普遍只能就讀較廉價(jià)的學(xué)校，但他們的學(xué)業(yè)表現(xiàn)跟白人相去不遠(yuǎn)，進(jìn)入職場(chǎng)后亦有力競(jìng)爭(zhēng)。然而，自從美國(guó)政府在20世紀(jì)下半夜大幅增加教育開(kāi)支，教育日益公營(yíng)化、官僚化，令中下階層的教育水平每況愈下，今日過(guò)半數(shù)黑人沒(méi)有高中學(xué)位。

　最低工資劫貧濟(jì)富

　　令低技術(shù)人士雪上加霜的，是最低工資政策。很多人把最低工資想成一塊“地板”（floor），以為上調(diào)最低工資便能推高工人薪酬，但其實(shí)最低工資是一個(gè)“欄桿”（hurdle），是工人必須跳得過(guò)才能受聘的門檻。在美國(guó)尚未訂立最低工資的時(shí)代，低技術(shù)人士較易找到工作（黑人青年的失業(yè)率低于10%，跟白人青年無(wú)異），以累積經(jīng)驗(yàn)和鍛煉才能，繼而向上流動(dòng)。但訂立最低工資后，黑人青年的失業(yè)率在過(guò)去半世紀(jì)從未低過(guò)20%，更每每高于50%，是白人青年的兩倍。于是，大批低技術(shù)黑人青年無(wú)法進(jìn)入勞動(dòng)市場(chǎng)，被推入福利接濟(jì)的羅網(wǎng)，甚至走入不法歧途。

　　另一方面，最低工資幫工會(huì)把更弱勢(shì)的工人排擠掉，使工會(huì)的工人免受競(jìng)爭(zhēng)。因此，最低工資是“戴維德定律”（Director’s law）的典型范例。這項(xiàng)由著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴維德（Aaron Director）提出的定律表示，絕大部分打著“劫富濟(jì)貧”的幌子的左派政策，其實(shí)際效果都是把最窮的人（以及最有錢的人）的財(cái)富轉(zhuǎn)移給沒(méi)有那么窮的人，結(jié)果當(dāng)然是貧者越貧。戴維德定律的另一例子是社會(huì)保障金（social security）：這項(xiàng)政策以補(bǔ)助窮人為招徠，但如果仔細(xì)計(jì)算會(huì)發(fā)現(xiàn)，它實(shí)際上是劫貧富、濟(jì)中層的。

　好心做壞事 拆窮人家室

　　此外，福利政策對(duì)家庭的影響亦值得一提。由于單親家長(zhǎng)可享有額外補(bǔ)貼，這項(xiàng)政策的客觀效果是增加窮人離婚的動(dòng)機(jī)，甚至鼓勵(lì)青少年不婚產(chǎn)子，然后分手，而首當(dāng)其沖的當(dāng)然又是平均收入較低（雖然原本正在追上白人）的黑人。1965年，76%黑人兒童生于雙親家庭，但到了2009年，只有27%黑人兒童生于雙親家庭。在貧民窟長(zhǎng)大的黑人經(jīng)濟(jì)學(xué)家索維爾（Thomas Sowell）嘆道：“黑人家庭熬過(guò)了幾個(gè)世紀(jì)的奴隸制和種族歧視，但卻因福利主義而土崩瓦解。”健全的家庭是人類社會(huì)的核心組織，也是兒童健康成長(zhǎng)的重要支柱。拆散窮人的家庭，又怎能幫他們脫貧呢？

　　誠(chéng)然，公共政策與財(cái)富分布的關(guān)系是非常復(fù)雜的議題（跟公共財(cái)政和貨幣政策亦息息相關(guān)）。鑒于篇幅所限，本文只能略作舉隅，帶出事情沒(méi)有想象中簡(jiǎn)單。有興趣的讀者可參閱佛利民和索維爾的眾多著作，其中有詳述各項(xiàng)號(hào)稱劫富濟(jì)貧的左派政策，實(shí)際效果為何總是適得其反，“War on Poverty”為何變成“War on the Poor”。

　　最后，分享索維爾1993年回顧西方福利主義之路時(shí)，一段發(fā)人深省的說(shuō)話，這段話放到今天依然一針見(jiàn)血：

　　西方世界過(guò)去30年的社會(huì)史，可以說(shuō)是以『聽(tīng)上去很好的政策』取代『真正有效的政策』的歷史（replacing what worked with what sounded good）。一個(gè)又一個(gè)領(lǐng)域──罪案、教育、房屋、種族關(guān)系──在那些動(dòng)聽(tīng)的偉論付諸實(shí)踐后都每況愈下。令人驚奇的是，這段充滿失敗和災(zāi)難的歷史不但沒(méi)有令那些“社會(huì)工程師”知難而退，而且公眾還繼續(xù)任由他們擺布折騰。

? ? ? ? ? ? ? 第二篇：歐美過(guò)度福利主義的五種死法

中國(guó)資深財(cái)經(jīng)評(píng)論家朱大鳴撰文：歐美國(guó)家近年出現(xiàn)危機(jī)的一個(gè)重要原因是過(guò)度福利化和債務(wù)化，使經(jīng)濟(jì)和財(cái)政難以持續(xù)。這方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得中國(guó)借鑒。

　　過(guò)度福利主義已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)頭號(hào)殺手，在全球范圍內(nèi)四處擴(kuò)散。美國(guó)前財(cái)政部長(zhǎng)亨利-保爾森曾經(jīng)一針見(jiàn)血地指出：歐美國(guó)家近年出現(xiàn)危機(jī)的一個(gè)重要原因是過(guò)度福利化和債務(wù)化，使經(jīng)濟(jì)和財(cái)政難以持續(xù)。這方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得中國(guó)借鑒。

　　不可否認(rèn)，福利主義對(duì)世人的吸引力仍然十分強(qiáng)烈，歐洲人的常休假、早退休、全民醫(yī)療保險(xiǎn)和完善的福利待遇，讓全世界羨慕，利用高額稅收建立了“從搖籃到墳?zāi)埂钡臍W洲夢(mèng)以及與此類似的美國(guó)夢(mèng)，在現(xiàn)實(shí)中往往成為這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力失去的一個(gè)重要誘因。

　　為何過(guò)度福利主義會(huì)導(dǎo)致重大危機(jī)，這里面有一個(gè)邏輯悖論是難以克服的：政府不是財(cái)富創(chuàng)造者，政府可支配的財(cái)富來(lái)源于是民間，由于窮人往往不用繳稅，而富人又有手段避稅，因此，政府的財(cái)源往往來(lái)自于中產(chǎn)階層。

　　然而，中產(chǎn)階層又是一個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵動(dòng)力因素，過(guò)度索取往往會(huì)導(dǎo)致這個(gè)動(dòng)力機(jī)器熄火。

　　先有蛋糕，才能分蛋糕。過(guò)度福利主義必須要解決其財(cái)源問(wèn)題，各個(gè)國(guó)家嘗試了各種辦法來(lái)解決這個(gè)難題，但是，這些嘗試向人們展示了過(guò)度福利主義帶來(lái)的破壞性后果，這些值得中國(guó)人警惕。

　　過(guò)度福利主義一般情況下會(huì)采取物種方式獲得福利蛋糕：

　　第一，對(duì)既有財(cái)富進(jìn)行重新分配，從而暫時(shí)地解決了蛋糕來(lái)源問(wèn)題。此前踐行的重慶模式就有這么一個(gè)特征，共和國(guó)早期探索的人民公社運(yùn)動(dòng)其實(shí)也是這種模式，平均主義導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)無(wú)效率，從而也使得公平分配喪失了物質(zhì)基礎(chǔ)和精神動(dòng)力，這個(gè)教訓(xùn)很深刻。不過(guò)，這些大體上失敗性地探索有助于后來(lái)人堅(jiān)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向。

　　第二，采取印鈔模式，從而暫時(shí)獲得蛋糕。這種模式成為全世界幾乎都在做得一件事情，其后果也很明顯，采取通脹形式發(fā)展工業(yè)化，不可避免地導(dǎo)致貧富差距加大，資產(chǎn)價(jià)格暴漲以及生活生產(chǎn)成本暴漲，從而窒息了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這也失去了福利主義的基礎(chǔ)。

　　第三，加征稅賦，從而暫時(shí)獲得福利財(cái)源。這個(gè)模式后果很直接，就是導(dǎo)致企業(yè)家精神的喪失，工人失業(yè)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的微觀主體積極性喪失，財(cái)富從民間大幅度轉(zhuǎn)移到公權(quán)力手中，從而導(dǎo)致社會(huì)分化嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)勢(shì)頭被扼殺，其實(shí)拉美國(guó)家基本上都是這樣陷入中等收入陷阱的。

　　第四，靠借債來(lái)獲得福利資源。這種模式主要是靠借內(nèi)債和外債兩種形式來(lái)運(yùn)作的。西方國(guó)家由于是選舉制，往往是透支幾代政治人的財(cái)富來(lái)兌現(xiàn)競(jìng)選承諾，如果國(guó)內(nèi)財(cái)富不足，就借外債，借外債的結(jié)局大家都看到了，歐洲債務(wù)危機(jī)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)就是這樣的問(wèn)題。

　　第五，上述模式都不采取，采取赤裸裸的擴(kuò)張主義來(lái)獲得福利收入。這種模式最野蠻，希特勒擴(kuò)張主義其中一個(gè)重要的動(dòng)因就是國(guó)內(nèi)福利已經(jīng)滿足不了國(guó)內(nèi)巨大福利的缺口，因?yàn)閷?duì)猶太人的剝奪總是有限的，要想持續(xù)滿足德國(guó)人對(duì)其崇拜，就要使得福利主義持續(xù)化，于是對(duì)外擴(kuò)張就不可避免了。這種擴(kuò)張性的掠奪行為，給世界帶來(lái)了沉重災(zāi)難。

　　如今，這種擴(kuò)張主義福利模式并沒(méi)有消失，而且采取了各種變種形式，比如民族主義、保護(hù)主義等形式，對(duì)世界和平危險(xiǎn)最大。值得警惕的是，這種危險(xiǎn)最近又在抬頭，而且跟選舉制結(jié)合在一起，有愈演愈烈的趨勢(shì)。

　　歷史昭示，每一次嚴(yán)重的世界危機(jī)總是通過(guò)第五種模式解決的，戰(zhàn)爭(zhēng)是令人頭疼的事情，但往往有成為世界性危機(jī)的最后解決辦法，這是令人痛惜的事情。

　　中國(guó)既要防止過(guò)度福利主義，也不能無(wú)視民眾的福利需求，更重要的是，要警惕其他國(guó)家第五種過(guò)度福利主義模式給全球帶來(lái)的災(zāi)難。

　　作者朱大鳴，中國(guó)資深財(cái)經(jīng)、地產(chǎn)評(píng)論家，著有《走向——后奧運(yùn)時(shí)代的中國(guó)經(jīng)濟(jì)》。

　　文章僅代表作者觀點(diǎn)，并不代表網(wǎng)站觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，目的在于傳遞信息。（來(lái)源：BWCHINESE中文網(wǎng)）

? ? ? ? ? ? ?第三篇：我看“福利主義”之爭(zhēng)｜切克?巴倫斯

? ? ? ? ?早些時(shí)候薈楠老師發(fā)表了一篇文章，談及個(gè)人對(duì)福利主義的一些思考，在公眾號(hào)上關(guān)注度甚高，不少人紛紛留言，贊同反對(duì)皆有，引起一陣喧囂。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，關(guān)于福利主義和效用主義的爭(zhēng)論早已有之，秉承中國(guó)自古“文人相輕”的特點(diǎn)，大家迫不及待地站隊(duì)互駁，也應(yīng)在意料之中。難得的是，薈楠老師的容人之度，先后將季寬先生與網(wǎng)友“海濱兄”的反駁之文載于公眾號(hào)供大家閱覽。我是倡導(dǎo)福利主義的，頓覺(jué)薈楠老師雙拳難敵四手，遂生路見(jiàn)不平之心。在此，表達(dá)我的幾個(gè)看法，請(qǐng)予指正：

一、什么是福利主義？

百度上說(shuō)，福利主義是指主張政府收取繳納高稅收，并提供高福利乃至一手承辦教育、衛(wèi)生之類涉及公民福利的事業(yè)。在此并不是要科普概念，而是想指出“福利主義”本身是涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)科的相關(guān)理論支撐的復(fù)雜社會(huì)體系。討論問(wèn)題之前，我們必須明確我們要探討的“福利主義”的具體定義。概念不清，那么圍繞這個(gè)概念的一切討論都會(huì)變得混亂甚至沒(méi)有意義。

在我理解，薈楠老師所表達(dá)的“福利主義”有個(gè)前提是生產(chǎn)力與之相匹配前提下的福利制度，“在目前的形勢(shì)下，后發(fā)國(guó)家要盡快地實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，逐步建立健全的福利制度。當(dāng)然這兩者都不可或缺，應(yīng)當(dāng)有序推進(jìn)?！奔緦捓蠋熈?chǎng)很鮮明，他認(rèn)為“福利主義”只不過(guò)是一種階段性的過(guò)度產(chǎn)物，最終形態(tài)是干預(yù)主義，我覺(jué)得季寬老師奉行的是“自由、效用主義”，說(shuō)白了：自己的錢，自己支配。而海濱兄的理解已經(jīng)有模糊概念之嫌，不管是“被政府強(qiáng)制收走”的顧慮，還是“不患寡患不均”的憶苦，已經(jīng)忽略了薈楠老師所說(shuō)的有序推進(jìn)的前提，我認(rèn)為他所表達(dá)的是“過(guò)度福利主義”或者是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的“干預(yù)主義”，與薈楠老師所說(shuō)似乎已不是同一個(gè)東西。

二、福利主義的實(shí)施過(guò)程

在海濱兄的文中，相當(dāng)內(nèi)容并非對(duì)“福利主義”的反對(duì)，更多是表達(dá)結(jié)合當(dāng)下國(guó)情，對(duì)實(shí)施主體的擔(dān)憂。我認(rèn)為這里存在不能分清個(gè)體與集合的差別。換句話說(shuō)，如果認(rèn)為目前中國(guó)的福利主義實(shí)施不好，并不能代表福利主義本身存在問(wèn)題。當(dāng)然陳老師撰文也并未說(shuō)清楚，他所認(rèn)為的實(shí)施主體是一個(gè)制度公正、政務(wù)公開(kāi)、監(jiān)管得力的政府，也確實(shí)讓人有空子可鉆。

海濱兄倡導(dǎo)民間慈善，其實(shí)在我看來(lái)并不是否定福利主義，而是對(duì)國(guó)內(nèi)社會(huì)環(huán)境不看好，也就是說(shuō)政治制度并未給完善有序的福利制度保駕護(hù)航。包括后面的福利主義讓政府坐大，助長(zhǎng)貪腐，基本上是對(duì)于政治體制的思考，已經(jīng)脫離了探討福利主義本身了。

那么我想請(qǐng)問(wèn)，假如政府的實(shí)施過(guò)程是面向社會(huì)公開(kāi)、公正、透明的，你還會(huì)反對(duì)福利主義嗎？如果一個(gè)政府是廉正有序的，我并不認(rèn)為民間團(tuán)體在做慈善方面比政府更精準(zhǔn)有效，畢竟社會(huì)信息資源渠道就比不上政府。

三、比較的重要性

“如果你不比較的話，就會(huì)變得不科學(xué)”，這是已故加州大學(xué)詹姆斯·科爾曼教授說(shuō)的。

我們可以做假定性的縱向比較，假如國(guó)家不奉行“福利主義”，沒(méi)有政府層面主持的福利制度。社會(huì)弱勢(shì)群體，比如殘障人士、退休老人怎么辦？按照“效用主義”的功利性來(lái)講，殘障人士可以讓他們自生自滅，退休老人要么回到農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期的“養(yǎng)兒防老、積谷防饑”的狀態(tài)，如果兒孫不愿負(fù)擔(dān)，是不是就像《楢山節(jié)考》中一樣扔山上去？

我們還可以做橫向?qū)Ρ?，海濱兄有舉過(guò)委內(nèi)瑞拉的例子，在西歐一些國(guó)家也發(fā)生過(guò)“福利主義”引發(fā)的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)危機(jī)，但是這恰恰是陳老師所說(shuō)的非良性的，即生產(chǎn)力水平與福利水平不匹配。當(dāng)有舉到北歐諸國(guó)的例子時(shí)，發(fā)現(xiàn)對(duì)方又強(qiáng)調(diào)是“個(gè)案”、“特殊”，這種類比法，未免有失公允吧？

四、探討的意義

我想先講個(gè)故事：抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)統(tǒng)區(qū)的人都撤退到大后方云南。當(dāng)時(shí)吳文藻（冰心的丈夫）為了建立屬于自己的文化陣地，指使學(xué)生費(fèi)孝通創(chuàng)辦期刊，大談特談中國(guó)的多民族歷史，強(qiáng)調(diào)各民族文化差異，導(dǎo)致側(cè)面激化了漢人與少數(shù)民族矛盾，影響了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。之后受到傅斯年、顧頡剛等一批文化領(lǐng)軍的口誅筆伐，終于灰溜溜撤退。不能說(shuō)吳、費(fèi)文章有問(wèn)題，但明顯不合時(shí)宜。

我認(rèn)為任何一種觀點(diǎn)的建立，不僅需要辯證的來(lái)看，也需要因時(shí)制宜。因此不能忽略了中國(guó)現(xiàn)狀。中國(guó)的實(shí)際稅收是世界上第一高梯隊(duì)的國(guó)家之一，而與之高額稅收相比，低福利水平卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展階段，我們更需要呼吁公正、爭(zhēng)取合理的民眾福利，更需要陳薈楠先生的文章與觀點(diǎn)。至于季先生，等中國(guó)有美國(guó)和瑞典的福利水平和民主環(huán)境，再說(shuō)吧。而海濱兄之文，概念模糊，論據(jù)牽強(qiáng)，實(shí)不在一個(gè)頻道?？峙玛惱蠋熌蔷洹盎究鞂⑽艺f(shuō)服了”，有秀才遇到兵的無(wú)奈心態(tài)吧