?

"西二旗人有一種獨特的能力，那就是把明明高薪的日子過得看似很窮。"一篇《月入五萬的西二旗人教你如何活得像月薪五千》的文章用一種“反高潮”的角度講述了程序員群體的“普通”生活。

這可謂是另辟蹊徑，大多數(shù)人只知道如何將月薪五千如何活得像月入一萬甚至是更多，但沒想到居然有人有錢不花。

它之所以引發(fā)熱議，恐怕要歸功于五萬和五千，兩者之間是十倍的差距，人們通常對月薪多少相當(dāng)敏感，反倒是忽略了其背后要談?wù)摰膯栴}，那就是你要過一種什么樣的生活？

月薪五萬，雖然遠遠算不上是富豪，但就上班族而言也是個相對不錯的收入，是很多人艷羨的對象，那么他們應(yīng)該過著一種什么樣的生活？

也許是身穿Armani、Dior、Chanel等各大奢侈品牌的衣服出入于各大高端的社交場合，每年去太平洋上某個小島度假，平時出入皆是麗思·卡爾頓酒店。

或許在人們看來這才是正常的，像西二旗程序員那樣穿著T恤衛(wèi)衣吃黃燜雞米飯騎小黃車上下班反倒是反常，以至于形成了獵奇的效果。

讓人們感嘆原來程序員是如此脫離低級趣味的一個群體，甚至有人評價道“對于他們來說，人生的樂趣不需要從他人的羨慕中獲取，編程和工作帶來的自我價值滿足，就足夠驅(qū)動著這群人一往無前?！?/p>

這當(dāng)然是一種調(diào)侃，是對程序員群體的美化，人們像發(fā)現(xiàn)新大陸一般地看待程序員，卻也反襯出他們對于生活方式的單一化。

其實，此類事情早被提及多次并被人們熱議，扎克伯格打開衣柜清一色的灰色T恤，喬布斯長年身穿招牌黑色高領(lǐng)衫、牛仔褲和灰色運動鞋。

這對于他們來說不過是日常生活，對于一些人來說卻是天方夜譚，因為他們打破了一個所謂的“常理”，那就是賺多少錢就要過什么樣的生活。

在網(wǎng)上，充斥著各種生活指南，教導(dǎo)人們應(yīng)該穿什么品牌，吃什么食物，還夾雜著一些特定的娛樂項目，比如馬拉松，仿佛已成為了中產(chǎn)階級的標(biāo)配。

好像這才算得上是有品質(zhì)和高端，貌似人們賺錢的目的就是為了過上他們所賦予的有質(zhì)感的生活。

而那些沒有達到這個收入的人群，便使用各種方式讓自己看上去很“精致”，比如看時尚雜志，而那不過就是月薪8000的編輯，教月薪3000的讀者，怎么過月薪30000的日子。

不知不覺間人們便將這種生活方式視為理所應(yīng)當(dāng)，而仔細觀察，你就會發(fā)現(xiàn)這或許有些乏味，它在無形中將金錢的范疇給窄化和趨同化。為什么要賺錢，因為要過更好的生活。

但什么是好的生活，每個人的感受勢必是不一樣的，而非一套刻板的“規(guī)則”，你眼中設(shè)計精良的服裝，在他人眼中不過是平淡無奇。

這也是為何“中產(chǎn)階級”在輿論場中已經(jīng)漸漸變成一個貶義詞，它意味著虛榮和華而不實，他們看上去精致無比，而實際不過是一個個不自由的傀儡，被各種看似美好的生活愿景所裹挾。

就像莫泊?！俄楁湣分械默?shù)贍柕?，為了在上流社會的舞會上出風(fēng)頭，借了一條假項鏈，項鏈丟失了，她為了賠償這條項鏈付出了十年的艱辛，賠上了自己本來衣食無憂的生活。

他們以為那條項鏈所代表的就是精致的生活，然而現(xiàn)實卻給他們潑了一盆冷水，有錢人竟然不這么過？

人們之前嘲笑程序員沒有生活品質(zhì)，就是因其生活隨意，不懂得吃穿，主要集中在外在上。但是，是否意味著每個人必須如此注重吃穿潮流？也許并不是。

一個真正自由和有生活品質(zhì)的人是選擇在自己喜歡的事情上面花錢，而非為了讓自己顯得很“潮流”，比如他們可以每天吃黃燜雞米飯，卻可以花幾萬買個相機鏡頭，你覺得他們不會消費，也許他們只是沒有將金錢花費到表面的事物上。

選擇如何花錢是個人的自由，也是一件自然而然的事情，荒謬的是這卻成為了一門教程，還需要別人教你如何去花錢。

按理來說，人們會根據(jù)自己的天性選擇購買或者投資自己喜歡的事物，而非將之量化，營造出一種“成功人士”應(yīng)該過的生活，推銷給所有人。

這實際是邏輯顛倒的，這些人之所以成功，是因其在某個領(lǐng)域的專業(yè)水平，而非TA的衣服和汽車品牌，所以你即便選擇了和他們一樣的品牌，也依舊無法縮短和他們的差距。

根據(jù)馬斯洛需求層次理論，人類需求像階梯一樣從低到高按層次分為五種，分別是：生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現(xiàn)需求。

提LV的包和吃帶有牛油果的西餐大多也不過只是為了滿足社交需求，對于一個有著更高需求的人，這些顯然已經(jīng)無法滿足TA，購買的第一驅(qū)動力是為了取悅自己而非他人，更何況有些愛好是成本極低的，例如讀書。

這或許又涉及到另一個問題，賺錢的意義真的在于購買嗎？又或者說，享受生活就等同于吃喝玩樂嗎？

在很多人的認(rèn)知中，這顯然是劃等號的，甚至成為了他們努力工作的驅(qū)動力，加之媒體上遍布著各種“要舍得花錢，要對自己好一點”之類的觀念，更讓人們深信不疑這便是“商品社會”。

這當(dāng)然是無可厚非的，完全是個人選擇，但是將之放入到更廣闊的社會背景中或許并非如此。

正如馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中提到：“對財富的貪欲，根本就不等同于資本主義，更不是資本主義的精神。倒不如說 ，資本主義更多地是對這種非理性欲望的一種抑制或至少是一種理性的緩解?！?/p>

人類對財富的追求以及商品社會的推動者們恰好是一群清教徒，他們努力工作卻過著節(jié)儉的生活，促使他們工作的動力是某種更高層面的事物，韋伯將之歸因為新教，在東方也許就是仁義之類的道德信條。

很多人會將精神和金錢給割裂開來，好像它們是相互對立的，卻沒有意識到從某種層面上來說兩者也可以是合流的，反而僅僅將金錢等同于物質(zhì)享受未免太過于簡單。

無論如何，這說明只賺錢不消費并非是不可理喻的，金錢是人類所創(chuàng)造的一種交換工具，而終極目的是為了過上“好”的生活。財富自由是現(xiàn)在很熱門的一個概念，人們以為只要賺了更多的錢，就能過上不受拘束自由自在的生活。

但是，這背后包含著一個更高的門檻，那就是你對自由的理解，自由不是放縱欲望，而是理性地選擇自己所追尋的，否則，即便你月薪五萬，依舊是不自由的。

對于大多數(shù)人而言，他們的困惑在于賺不到更多的錢，也同樣在于他們不知道什么是好的生活，從而迷失在商家和媒體所營造的幻想之中。

今日人們開始討論西二旗的程序員的生活方式或許可以看做是一種反思，我們的生活方式是否太過于單調(diào)和趨同，以致于稍有不同便會引起關(guān)注。從表面看這只是一個收入問題，但這更像是一個對何為良好生活的追問。

或許就如陳嘉映在《何為良好生活》中所言：“快樂、幸福、良好生活，這三者相互聯(lián)系，但不盡相同。良好生活或亞里士多德所說的eudaimonia則更多與品格、靈性、有所作為相連。”

題圖：沫沫

校訂：吳巍 / 姚色豐

微信公眾號：新生大學(xué)

本文圖片均來自于網(wǎng)絡(luò)