上海美裝外墻工程設(shè)備有限公司(以下簡稱：設(shè)備公司)為雇員高空作業(yè)予以投保，與平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司簽訂了《雇主責(zé)任保險合同》。但在約定“高空作業(yè)”出險雇員死亡后，保險公司則以合同特別約定不屬承保范圍而拒賠，被設(shè)備公司告上法院。2月23日，上海市靜安區(qū)人民法院判決由保險公司支付設(shè)備公司保險金20萬元。

2010年9月3日，設(shè)備公司與該保險公司簽訂《雇主責(zé)任保險合同》，保險期限自2010年9月5日中午12時起至2011年9月5日中午12時止；管理人員每人死亡賠償金限額為10萬元，維護(hù)、保養(yǎng)人員每人死亡賠償限額為20萬元；總保險費(fèi)14835元，于2010年9月20日之前繳清保險費(fèi)；合同還特別約定雇員因高空作業(yè)導(dǎo)致的人身傷害，不在保險公司承保范圍內(nèi)。

2011年7月8日中午12時50分許，設(shè)備公司雇員李某在設(shè)備公司進(jìn)駐浦東某單位對故障吊藍(lán)進(jìn)行檢查維修時，在22層結(jié)構(gòu)梁轉(zhuǎn)角處穿越圍護(hù)欄桿，不慎從跳板上行走時墜落至21層樓板上，被及時送至醫(yī)院搶救無效，于2011年7月9日凌晨4時許死亡，浦東當(dāng)?shù)芈毮懿块T認(rèn)定本次事故為高處墜落死亡一般事故。事后，設(shè)備公司向死者李某的家屬支付了喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金、一次性人道補(bǔ)償金及供養(yǎng)親屬撫恤金共計(jì)54.6萬余元。事后，設(shè)備公司與保險公司曾交涉理賠事宜，卻遭到了保險公司的拒絕。

2011年10月末，設(shè)備公司向法院訴稱，根據(jù)雙方簽署的合同約定：在保險期限內(nèi)，凡被保險人的雇員在其雇傭從事保險單所載明的被保險人的工作，而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷、致殘或死亡，保險人對被保險人承擔(dān)死亡補(bǔ)償金、傷殘賠償、誤工費(fèi)用和醫(yī)療費(fèi)用。在本公司向保險公司提交的雇員名單中包括有李某，后李某在設(shè)備維修工作中墜落樓板死亡，遂請求法院判令要求保險公司支付死亡賠償金20萬元。

保險公司則辯稱，雙方在訂立保險合同時，協(xié)商約定高空作業(yè)導(dǎo)致設(shè)備公司投保雇員死亡的不承擔(dān)保險責(zé)任?，F(xiàn)設(shè)備公司投保的雇員李某在高處作業(yè)時不慎墜落死亡，應(yīng)屬免責(zé)范圍，故決定不予理賠。

法院認(rèn)為，設(shè)備公司與保險公司在保險合同中特別約定，雇員因高空作業(yè)導(dǎo)致人身傷害不在承保范圍。但在合同中并未對“高空作業(yè)”予以明確約定，我國國家標(biāo)準(zhǔn)GB3608－83亦對“高處作業(yè)”予以了界定。當(dāng)條款存在兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供條款一方的解釋，故法院認(rèn)定保險公司未能證明屬保險合同免責(zé)范圍。在《雇主責(zé)任保險合同》的投保雇員名單中，包括出險雇員李某，且注明崗位為現(xiàn)場維護(hù)指導(dǎo)，依照保險合同約定維護(hù)、保養(yǎng)人員，每人死亡賠償限額為20萬元，故本案死亡賠償金限額應(yīng)為20萬元。同時，設(shè)備公司已提供證明向李某家屬支付的各項(xiàng)死亡賠償總額遠(yuǎn)高于該限額，遂法院作出了保險公司敗訴的一審判決。

來源：中國法院網(wǎng)