生活中有很多經濟糾紛，看似是一方傷害一方，一方賠償一方，但經濟學家有不一樣的看法，而且很有意思。

比如，過去那種燃煤火車，在經過一片農場時，燒煤的火星點燃了鐵路旁邊農民曬的亞麻，鐵路部門是不是要賠償農民呢？有一個農民養(yǎng)雞，雞屎散發(fā)出一股惡臭，嚴重影響了小區(qū)的環(huán)境，小區(qū)居民有沒有權利要求農民賠償呢？你家對面有一座高樓，有一天開發(fā)商決定加高樓層，加高后的高樓會擋住陽光，使得你失去了享受陽光的權利，你是不是可以要求開發(fā)商賠償呢？

我暫時不公布答案，大家可以先思考，不過，我會通過一個案例給大家一些提示。

去年，我在杭州學習計算機編程，我們班有三十個人，我屬于那種很用功的學生。

在晚自習時，我會專注地復習功課，但班里總有一些調皮的學生，就是在那里聊天、大聲喧嘩，影響我的學習。按我們正常的邏輯，那些調皮的學生破壞了課堂規(guī)矩，傷害了我們這些用功學習的學生，所以應該受到懲罰，但經濟學家有不一樣的看法。

調皮的學生影響了用功的學生，反過來，用功的學生也影響了調皮學生講話的權利。教室是公共的，你可以學習，你也可以講話，甚至可以打鬧。調皮的學生會認為，我講話是因為學習壓力過大，想放松一下，我也是愛學習的，我為什么要為了你們這些用功的學生放棄講話的權利。再說，不是調皮的學生講話吵到了用功的學生，而是用功的學生的心沒有靜下來，抗干擾能力太差。

所以，在經濟學家看來，并不僅僅是調皮的學生傷害用功的學生，而是雙方互相傷害，更準確的說，雙方都在爭奪教室這個資源，一方想要安靜的權利，另一方想要說話的權利。

但一般情況下，我們更傾向站在那些用功的學生一邊，為什么呢？你會說，因為教室是學習的地方，不是來玩鬧的，這話很對，但只是說對了表層。

本質上還是要回到資源。如果我們把資源給那些用功的學生，他們學會了知識，掌握了編程技能，將來每月為社會創(chuàng)造幾萬人民幣的價值。但如果我們把資源給那些玩鬧的學生，那教室就會變成一個聊天的娛樂場所，雖然聊天的確可以放松心情，但它創(chuàng)造的價值很低。

也就是說，誰能為資源創(chuàng)造更多價值，誰就擁有這項資源的權利，用功的學生利用教室的價值最高，所以，他們擁有教室的安靜權。

我們回到一開始那幾個案例。

燃煤火車的火星，點燃了農民的亞麻，但反過來農民也妨礙了火車的通行，火車和農民互相傷害。但互相傷害所要付出的成本是截然不同的，火車為了避免點燃亞麻，它就必須購買設備，避免燃煤的火星的濺出，或者直接升級為動車，但這里的成本巨大。而農民付出的成本很小，他只需把亞麻從鐵路旁挪動一點距離。所以，如果你是法官，你會怎么判？

農民養(yǎng)雞，破壞了小區(qū)的環(huán)境，但反過來，小區(qū)居民也妨礙了農民養(yǎng)雞，農民和小區(qū)居民互相傷害。

開發(fā)商蓋起了高樓，損害了你享受陽光的權利，但反過來，你也妨礙了開發(fā)商加高樓層的權利，你和開發(fā)商互相傷害。

所有的糾紛，本質上不是一方傷害一方，而是互相傷害，更準確地說，雙方都在爭奪某種資源。你的生活中有沒有類似的案例，歡迎你留言。