? ? ? ? ?今天看到一位網(wǎng)友的簡書
? ? ? ? 這讓我想起我之前同樣的不認(rèn)可，對于我認(rèn)可的好東西，在幫朋友推銷時，也不能接受朋友給我分成，似乎成為微商讓我覺得是件偷摸做的事，這樣的感覺，一直到我第一次聽秦王會商學(xué)院王通老師的微課。
? ? ? ? ?第一次聽這位王通老師講課，我就一個感覺，這不一為了賺錢，手段無所不用其極的騙子嗎？！
? ? ? ? 自古以來就說：“無商不奸”
? ? ? ? ?古今中外，比比皆是奸商的印記。
? ? ? ? ?是不是人類不夠“奸滑”，商業(yè)就繁榮不起來？
? ? ? ? ?看《狄仁杰斷案傳奇》，狄仁杰為了達(dá)到自己的目的，用手段讓武則天就范，武則天笑罵他——老狐貍，我為什么對他不反感，對王通這么討厭呢？
? ? ? ? 賺錢為手段，或者賺錢為目的，二者有高尚與否的糾結(jié)嗎？
? ? ? ?似乎我對王通很反感，就是因為他做的文案極力的渲染和誘惑買主，是以賺錢為目的的原因。另一方面，也是因為他那么直白，赤裸裸的教人去炒作和誘惑。
? ? ? ? 為此我去百度了“什么是商業(yè)”。
? ? ? ? 百度中說：商業(yè)是流通，是能量的流動，金錢其實也是一種能量，而且是很強的一種。商業(yè)推動了流通。人們對美好生活、對財富的追逐，也促進(jìn)了能量的快速流動。
? ? ? ? ?知乎中有這樣一條引起我的注意。
＂商業(yè)是共贏的交換。＂
? ? ? ? 之所以強調(diào)＂交換＂這個行為模式，是因為我們農(nóng)業(yè)文化里其實不準(zhǔn)備交換。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)＂天地人＂而已。所以也就沒準(zhǔn)備好好琢磨契約等制度問題，更沒法子看到真實世界里的交換帶來的社會聯(lián)動。（就是 市場效應(yīng)）在思維方式上，這影響了我們對人與人之間＂交換＂機制的一系列研究和看待經(jīng)濟(jì)問題的角度（真實需求真實供給）和視野。
? ? ? ?雖然財經(jīng)媒體充滿insight，但日常行為決策還是不自覺受文化影響。文章是思想體操。
? ? ? ?之所以強調(diào)＂共贏＂，是因為這里面需要有個心平氣和的磋商談判過程，＂雙方都覺著這樁生意自己還行＂那種感覺。諸位的生活經(jīng)驗都會感到，這個是難的。中國人要不就羞澀的恥于談＂利＂，要不就會直接跳腳，大罵對方見利忘義。每天每個公司都會發(fā)生這樣的場景。這種互相摸索的語境在幾千年的一般談話歷史中都很少見，更別提利益放在眼前。
? ? ? ? 我看完這一篇后，我更偏向于認(rèn)為，目的和手段都不是關(guān)鍵所在。我的反應(yīng)是因為，帶著判別心的，沒能坦然平和的看待買賣、賺錢、共贏。否認(rèn)商業(yè)中信息不對等形成的差價是合理的利潤。
? ? ? ?另外，秦王會商學(xué)院的秦剛老師說，窮人思維和富人思維的時候，他說，說漂亮話也是一種窮人思維，因為能量都用來貼在墻上當(dāng)標(biāo)語，而無力去真的落實實踐。
? ? ? ? 他舉特朗普和希拉里的辯論，就是富人思維與窮人思維的對戰(zhàn)。
? ? ? ? 希拉里話說的很漂亮，但沒有足夠的措施和漂亮的業(yè)績做基礎(chǔ)。
? ? ? ? ?看到這些的時候，我覺得有些能理解王通的“討厭”了，他話雖然不漂亮，但他說的是事實，而且他利用人性來做生意并沒有違法，用道德去評判似乎也并不恰當(dāng)。
? ? ? ? 因為此刻的不合理并不代表放大視野，或者放長時間后，它依然是不合理的。
? ? ? ? ?從這開始，我開始重新審視自己對商人的看法，重新審視自己對金錢的看法。
? ? ? ? 祝大家小年夜吉祥！
