今天的憲法學(xué)課堂，老師分享了一部電影《Evelyn》, 大概是2002年的老片子了，那時布魯斯南正從零零七的面具試圖脫身出來，開拓其他角色，因此當年還是吸引眼球的。
當然，我們在課堂上看的是這個根據(jù)真實故事改編的電影哪些地方吸引了法律人的眼球。
故事背景是1953年的愛爾蘭都柏林，小女孩Evelyn和兩個弟弟生活在一個不和諧的家庭，爸爸媽媽老是吵架，經(jīng)濟拮據(jù)，圣誕節(jié)禮物縮水，熱心的爺爺盡自己所能參與這個家庭節(jié)慶。
后來有一天，Evelyn的媽媽跟一個澳洲人跑了，離開了這個家，爸爸過得更頹廢了，經(jīng)常酗酒，財務(wù)狀況越發(fā)糟糕，發(fā)展到被政府的兒童福利部門傳喚，審查不能滿足孩子們監(jiān)護人條件，判定他的三個孩子分別送去不同的學(xué)校（當時都是教會控制的），等到他財務(wù)改善具備條件才允許接回孩子們。
這里吸引我的第一件事是兒童福利部門和相關(guān)的法律程序。作為天主教教會主宰的國家，愛爾蘭人的家庭生活似乎是被一個大家長從上而下管轄得無微不至: 宗教原因不允許離婚，那么單親家庭貌似不允許存在（喪偶除外），教會控制教育機構(gòu)，從思想到行動都嚴密監(jiān)控普通人，個體的需要顯得如此渺小，尋求權(quán)利的救濟簡直不可能。
回到故事。Evelyn在教會學(xué)校的遭遇可以想象。她堅信爸爸一定會來接她回家的。事實上，她周圍的同學(xué)早已在學(xué)校被寄養(yǎng)了好多年，能被家人接回去的似乎是極少數(shù)!
為了早日實現(xiàn)目標，爸爸和爺爺一直努力賺錢……有一天老爺子（退休的音樂家）倒在了一場表演之后，臨終還在念叨孩子們……
好不容易，爸爸的工作有了起色，經(jīng)濟情況改善，他接回孩子的請求卻被拒絕，因為根據(jù)兒童福利保護法案，必須父母雙方一起申請才能受理，而這時候Evelyn的媽媽根本不會出現(xiàn)，申請之路一下子就被堵了! 這大概也說明了為什么之前有那么多的孩子被滯留在教會學(xué)校和孤兒院等寄養(yǎng)機構(gòu)，他們往往因為家庭變故被送去寄養(yǎng)，而家庭情況沒有得到改善，也就只能一直留在寄養(yǎng)處了。
為了繞過不合理的法規(guī)，爸爸去各種吵架、去試圖“偷”孩子……最后想到了起訴，要求法律的保護，保護自己的家庭親權(quán)。至于這個訴訟，因為是對抗整個體制，乍看上去根本是螻蟻憾大樹，不可能的任務(wù)，被卷入其中的人，面臨巨大的不確定性，勝訴的希望極為飄渺。
這里吸引我的第二個點就是，救濟的途徑與手段。體制也許是鐵板一塊，但是有人會努力鉆個縫兒，繼而打開更多空間，這位爸爸就是這樣做的，雖然他只是普通人，他盡力做了自己所能做的，就是為了家人能團聚。
為了達到目的，先后有非訟律師、訴訟律師、退休教授顧問、新聞記者、素不相識的人們，紛紛加入了這場訴訟相關(guān)的行列。這些人們?yōu)榱烁鞣N目的進入行動，主要的指向仍然很樸素: 想象一下，假如是自己的家庭……整個過程是很熱鬧的充滿張力的戲劇。這里面吸引我的是: 程序。
一審地方法院，法庭上的辯論，不允許上訴判決; 最高法院，新的訴訟，法庭上的質(zhì)證，辯論，判決。每一步都是程序、先例、證據(jù)，法理的因素，普通法的傳統(tǒng)展露無遺。
該案的一大爭點，就是兒童福利保護法案的具體條文是否違反愛爾蘭憲法中的“平等保護所有公民的家庭親權(quán)”。與柔性憲法的英國不同，愛爾蘭的憲法是法典，可以經(jīng)過最高法院的司法審查去確認下位法是否違憲，Evelyn的案子是首例，因此法庭上也出現(xiàn)了大法官說“除了遵循先例，在無先例的地方我們需要制造先例”的說法，正是普通法傳統(tǒng)中的“法官造法”。
當然，真實故事和電影里，Evelyn都和家人團聚了，法律因為人們的努力爭取而得到了局部的改善，更符合人性，更讓人信服。其實法律的保守性不是一件壞事，只要創(chuàng)新的因子仍能滲透，通過努力促成與社會發(fā)展的同步還是可能的。
電影里的宗教情感和娛樂套路就不提了。在不同的地方不同的傳統(tǒng)中，法律與社會的互相促進常常生發(fā)出很多有趣的故事，這一點，我們國家也不例外，也沒有必要例外。
所以對法律的良性作用，我仍會抱有審慎的樂觀。面對不盡如人意的境況，總有人會繼續(xù)努力爭取，總有人們會得到善良對待。
