• Hacker, P. M. S. (1998). Davidson on the ontology and logical form of belief. Philosophy 73 (1)81-96.

這篇文章是偶然發(fā)現(xiàn)的。本來不在計(jì)劃中，但和我已經(jīng)寫出來的某些內(nèi)容實(shí)在有太多共同之處，忍不住就讀了。

昨天翻出來，今天才讀完，然后做筆記又花了四個番茄，160分鐘，六千多字，某些內(nèi)容翻譯加自己的想法，論文里可以直接用，就不在網(wǎng)上貼了，免得被查重。

概括總結(jié)一下。以前X老師調(diào)侃說Hacker寫的東西很無聊，雖然他是維特根斯坦權(quán)威我們都會引他。最近幾次讀他的東西的確有類似的感受。他寫戴維森用的也完全是一種“維特根斯坦式的”風(fēng)格，少有深入的元語言論證，多數(shù)時候都是用對象語言來舉例子，希望讀者自行領(lǐng)悟這些例子里的深刻含義。維特這么做我們能忍，因?yàn)樗幸恍┨觳诺膭?chuàng)見，但后面的哲學(xué)家不應(yīng)該重復(fù)用這種方式。更何況Hacker不光是零敲碎打，有時候簡直讓你感覺是絮絮叨叨。

當(dāng)然他這篇文章的一些想法還是很有意思的，要不怎么說和我思路有共同之處，囧。

之前我反駁戴維森的“行動的理由即原因”，其中一個思路就是認(rèn)為，理由是由信念等命題態(tài)度刻畫的，而我們一旦深入反思這些命題態(tài)度的本體論地位，就會發(fā)現(xiàn)它們難以在嚴(yán)格的意義上充當(dāng)（戴維森本體論框架中的）“原因”。而用到的最重要的資源就是Witt.在《紙條集》里對“真持續(xù)性”（genuine duration）的分析。這個思路其實(shí)是在Malcom那里看到的，他在1984年和Armstrong合寫的一本書里，用這個性質(zhì)來反駁信念作為“心理狀態(tài)”的本體論地位。

1. 信念與心理狀態(tài)

Hacker這篇文章第1節(jié)“信念與心理狀態(tài)”的思路幾乎一模一樣，也是用真持續(xù)性來攻擊信念作為狀態(tài)。不過他還加了一些進(jìn)一步的區(qū)別，比如：

• 信念的個體化標(biāo)準(zhǔn)問題（這個其實(shí)我也寫過）
• “相信”包含著為真的承諾（這一點(diǎn)我沒想到過，但這個問題本身還有很大爭議，哈克卻直接拿它來做論證了）

所以這一節(jié)論證了信念不可能是一種心理“狀態(tài)”。因而信念個例也就不可能同一于某個腦狀態(tài)。

但這里我的問題是，“狀態(tài)”這個概念，在戴維森的“事件本體論”中究竟有什么地位？如果我們只是把“信念作為一個心理狀態(tài)，個例同一于某個腦狀態(tài)”這個主張歸給某個功能主義者，這是沒問題的。比如Malcom那里論證這一點(diǎn)，討論語境就是單純地與Armstrong這樣的功能主義對話。但問題是，戴維森有個很獨(dú)特的“事件本體論”背景，那么“狀態(tài)”這東西，在他的事件本體論框架中究竟處在什么位置？這是讓我感到吃不準(zhǔn)的。而Hacker也完全沒考慮這個問題。

2. 信念和傾向

Hacker第2節(jié)論證了信念甚至也不是傾向（disposition）。這下就更好玩了。我當(dāng)時也花了不少篇幅討論命題態(tài)度和傾向的關(guān)系，但文本依據(jù)主要是戴維森早期那篇ARC，而我對戴維森立場的解讀是，他在對“邏輯關(guān)聯(lián)論證”的回應(yīng)中，恰恰是試圖論證信念“并不單純是傾向”。

Hacker的文本依據(jù)是FPA("First-person authority")，但他給頁碼是期刊版,我手上沒有，只有文集版，幸好可以全文搜索，戴維森這篇文章里只有一處提到disposition：

Though there is first person authority with respect to beliefs and other prepositional attitudes, error is possible; this follows from the fact that the attitudes are dispositions that manifest themselves in various ways, and over a span of time. Error is possible; so is doubt. So we do not always have indubitable or certain knowledge of our own attitudes. Nor are our claims about our own attitudes incorrigible. It is possible for the evidence available to others to overthrow self-judgements.

這顯然不是在做本體論界定，而是僅僅描述說這些態(tài)度的某種特征。抓住這么一丁點(diǎn)文本就搞事情不好吧。

國內(nèi)也有學(xué)者將戴維森的信念解讀成傾向的，2014年發(fā)在某頂尖期刊上，我當(dāng)時看了嗤之以鼻。

不過這個問題本身確實(shí)足夠重要（傾向性概念近些年討論很多，本身就是個有趣的問題）。盡管Hacker可能誤解了戴維森對信念與傾向性之間關(guān)系的看法，但他對人類傾向性概念的某些分析還是很有幫助。

Hacker這一節(jié)區(qū)分了三種真正的人類傾向性，并認(rèn)為每一種都和作為傾向性的“相信”不同，因此得出結(jié)論說信念不可能是傾向性。

對他的這些具體分析，我同樣認(rèn)為有很多不透徹的地方，但是他這些成問題的分析還是很有啟發(fā)，讓我看到一些自己之前的分析忽略的角度。

3. 論信念語句的邏輯形式

這一節(jié)有不少地方我沒看懂，一定程度上可能是因?yàn)镠acker這一節(jié)假想中對話的戴維森文本不是很熟悉。也沒時間再去重新細(xì)讀那些文本（等我有時間了哼……）。

我只熟悉戴維森論行動語句的邏輯形式，至于信念語句的邏輯形式……戴維森論過這個東西嗎？？完全沒注意??？！

有一部分戴維森觀點(diǎn)是引自Guttenplan編的那本詞條式的心靈哲學(xué)手冊，里面的Davidson詞條（戴維森自己寫的）。前幾天剛好整理過這本書，臨時翻了一下，的確有必要等有時間認(rèn)真讀一遍（又是TMD有時間）。

Guttenplan, S.,(Ed.), 1994, A Companion to the Philosophy of Mind (Blackwell Companions to Philosophy) , Blackwell Publishers Ltd.

戴維森在這個詞條里倒是明確說了：命題態(tài)度語句是關(guān)系性的，將人與命題語句所specify的某個實(shí)體聯(lián)系在一起；具有一個命題態(tài)度就是處在一種狀態(tài)里【p. 232】。這樣一來Hacker這一節(jié)的反駁應(yīng)該是靠譜的（至少不是在打草靶子）。但總體上對他的論證沒有太大把握。不過他給出的某些例子很有意思，重寫這一部分的時候請繼續(xù)反思。

大致上可以這么理解，這一節(jié)要論證的是“命題態(tài)度”這個概念也是成問題的，態(tài)度并不是針對命題的態(tài)度，而是針對某些對象或事實(shí)。

【1.5個番茄，60分鐘。。。】