《東坡志林》里有篇文章，題目叫《司馬遷二大罪》。文章開頭寫道：
?商鞅用于秦，變法定令，行之十年，秦民大悅，道不拾遺，山無盜賊，家給人足，民勇于公戰(zhàn)，怯于私斗。秦人富強(qiáng)，天子致胙于孝公，諸侯畢賀。蘇子曰：此皆戰(zhàn)國(guó)之游士邪說詭論，而司馬遷闇于大道，取以為史。
商鞅變法，牛，厲害，上到天子，下到草根，都服。且慢，這一切在蘇軾這里都成了吹牛皮，沒有的事兒，全是戰(zhàn)國(guó)游士的“邪說詭論”。可惜，蘇軾并沒有給出得出此結(jié)論的證據(jù)和論證過程。
《史記》，了不起，偉大。但再偉大，也有錯(cuò)誤的地方。司馬遷是人不是神，他所能見到的材料也有限，有些今天能看到的在他之前的古人的東西，他看不到；今天的考古學(xué)，那時(shí)沒有；C-14等手段，連想象也不敢。雖然他也拼了老命，做到一分證據(jù)說一分話。
蘇東坡不講這些，一句“闇于大道”的大帽子，足夠了。
蘇軾繼續(xù)寫道：
吾嘗以為遷有大罪二，其先黃、老，后《六經(jīng)》，退處士，進(jìn)奸雄，蓋其小小者耳。所謂大罪二，則論商鞅、桑弘羊之功也。自漢以來，學(xué)者恥言商鞅、桑弘羊，而世主獨(dú)甘心焉，皆陽(yáng)諱其名而陰用其實(shí)，甚者則名實(shí)皆宗之，庶幾其成功，此則司馬遷之罪也。
所謂的“先黃老，后六經(jīng)”，是班固對(duì)司馬遷的評(píng)論。在儒家的信奉者們看來，圣人的六經(jīng)才是最大的真理。做什么事，必須把這面旗幟高高舉在最前面最高處才行，斷不能放在次要位置?！吧w其小小者”，是相比于下面將要說的“大罪”而言的，但不是沒問題，問題是政治不正確。
讀《孔子世家》，不難發(fā)現(xiàn)，司馬遷對(duì)孔子是懷有極大敬意的。但就像有人尊敬釋迦牟尼，并不一定就會(huì)剃頭當(dāng)和尚一樣，司馬遷并不是儒家的孝子賢孫。他的父親司馬談“學(xué)天官于唐都，受易于楊何，習(xí)道論于黃子”，而他繼述其父所學(xué)之外，又從董仲舒學(xué)《春秋》，從孔安國(guó)學(xué)《古文尚書》。他是一個(gè)綜核百家，學(xué)究天人，自成一家的人物。如果一定要給他貼上一個(gè)標(biāo)簽，我覺得道家更適合他。司馬遷鄭重記錄的《六家要旨》一文，對(duì)陰陽(yáng)、名、儒、法、墨五家的每一家，都是有褒有貶，唯獨(dú)對(duì)道家都是肯定的話。司馬遷的經(jīng)濟(jì)思想，可以稱之為“法自然”的思想，這也是屬于道家的觀念。讀《平準(zhǔn)書》、《貨殖列傳》，自然明白。
你可以罵道士不把佛經(jīng)放在道經(jīng)前面嗎？
我可以罵司馬遷沒有歷史唯物主義觀嗎？
可以，當(dāng)然可以，而且必須可以。
班固、蘇東坡就是這樣的神邏輯。
更神的是，蘇東坡認(rèn)為“論商鞅、桑弘羊之功”是司馬遷的二大罪惡。
真不知道蘇東坡怎么讀的《史記》。在司馬遷筆下，所謂的商鞅之功，只是司馬遷所做的客觀性描述，而他對(duì)于商鞅的“刻薄寡恩”，是從內(nèi)心非常反感的。桑弘羊，司馬遷作《史記》時(shí)還活著，不可能給他作傳，除非他是漢武帝。對(duì)于所謂的桑弘羊“不加賦而上用足”之“功”，主要記載在《平準(zhǔn)書》里。然而，那根本是司馬遷對(duì)漢武帝、桑弘羊們與民爭(zhēng)利、算入秋毫的聲討書啊。
“不隱惡，不虛美”，秉筆直書，有么說么，這是司馬遷著史的原則。他可以討厭商鞅、桑弘羊們，他也不隱瞞對(duì)他們的討厭，可對(duì)于他們的事實(shí)，所謂的“功”，也不會(huì)裝作看不見。
在蘇軾這里，怎么成了罪狀了？
中國(guó)歷來有個(gè)不好的傳統(tǒng)：對(duì)好人，變著法地說好，造神，完美化；對(duì)壞蛋，臟水可勁地潑，弄臭，妖魔化。什么是好人，什么是壞蛋，也沒個(gè)準(zhǔn)譜。今天香，明天臭，河?xùn)|河西，風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)。
這種路子現(xiàn)在還大行其道。
一定要司馬遷只說商鞅、桑弘羊們的罪惡，而不說他們的“功”，才對(duì)？
蘇軾就是這樣想的。在他看來，司馬遷論了他們的“功”，使后來的世主有樣學(xué)樣，都變壞了，這個(gè)責(zé)任就是你司馬遷的。
殷紂王表示不服。
周厲王強(qiáng)烈反對(duì)。
蘇軾繼續(xù)論述：
秦固天下之強(qiáng)國(guó)，而孝公亦有志之君也，修其政刑十年，不為聲色畋游之所敗，雖微商鞅，有不富強(qiáng)乎？秦之所以富強(qiáng)者，孝公務(wù)本力穡之效，非鞅流血刻骨之功也。而秦之所以見疾于民，如豺虎毒藥，一夫作難而子孫無遺種，則鞅實(shí)使之。
秦國(guó)富強(qiáng)，和商鞅無關(guān)？
那在《上神宗皇帝書中》，怎么說“惟商鞅變法，不顧人心，雖能驟至富強(qiáng)，亦以召怨天下”呢？
沒關(guān)嗎？還是作《上神宗皇帝書》的蘇軾是個(gè)假蘇軾？
富強(qiáng)沒商鞅的份，而“子孫無遺種”的鍋，卻要商鞅背。
賈誼氣得眼珠子都瞪出來了：寫什么《過秦論》，白費(fèi)勁了！
說完老商，說老桑，蘇軾又寫道：
至于桑弘羊，斗筲之才，穿窬之智，無足言者，而遷稱之，曰：“不加賦而上用足。”善乎！司馬光之言也，曰：“天下安有此理？天地所生財(cái)貨百物，止有此數(shù)，不在民則在官，譬如雨澤，夏澇則秋旱。不加賦而上用足，不過設(shè)法侵奪民利，其害甚于加賦也?！?/i>
誤解司馬遷，請(qǐng)出司馬光，讓他給自己站臺(tái)，老蘇要放大招了。
司馬光的《邇英奏對(duì)》，寫自己和王安石辯論。針對(duì)王安石的“善理財(cái)者，民不加賦而國(guó)用饒”的觀點(diǎn)，他說：
此乃桑弘羊欺漢武帝之言，司馬遷書之以譏武帝之不明耳。天地所生，貨財(cái)百物，止有此數(shù)，不在民間，則在公家，桑弘羊能致國(guó)用之饒，不取于民，將焉取之?果如所言，武帝末年，安得群盜蜂起，遣繡衣使者逐捕之乎?非民疲極而為盜耶?此言豈可據(jù)以為實(shí)。
用此司馬反對(duì)彼司馬，有趣。只是司馬光認(rèn)為司馬遷是譏諷漢武帝，而蘇軾認(rèn)為不是，是的話那就不是司馬遷的大罪了。
所以，因此，是以，必須，不是。
蘇文以下內(nèi)容和司馬遷沒關(guān)系了，不說。
?王安石有《商鞅》詩(shī)：
自古驅(qū)民在信誠(chéng)，一言為重百金輕。
今人未可非商鞅，商鞅能令政必行。
“凡是敵人反對(duì)的，我們就要擁護(hù)；凡是敵人擁護(hù)的，我們就要反對(duì)！”商鞅、桑弘羊必須被罵。沒辦法，歷年來都按這么個(gè)套路來玩的。
罵他倆就可以了，怎么還把賬算到司馬遷頭上呢？聰明如蘇學(xué)士，真看不懂《史記》？
東坡先生啊，你這是弄得個(gè)啥！
