前兩天見朋友圈里有人抨擊北京市對(duì)機(jī)動(dòng)車的限行政策是懶政，這簡(jiǎn)直讓我找不到什么理由去反駁。畢竟，很多發(fā)達(dá)國(guó)家的大城市，機(jī)動(dòng)車數(shù)量比我們更多，但交通卻比我們更好，環(huán)境質(zhì)量也更優(yōu)。所以，簡(jiǎn)單粗暴的增加限制，和精心規(guī)劃城市交通和治理環(huán)境污染比起來，確實(shí)是懶得多也容易得多的選擇。

中國(guó)高校宿舍有一個(gè)幾乎是全國(guó)通用的準(zhǔn)則：禁止使用大功率電器。多大算大呢？一般1kw以上功率的電器就屬于違章電器了（空調(diào)除外）。這種限制有兩個(gè)主要原因：一是出于防火的考慮，二是出于對(duì)宿舍樓內(nèi)電路負(fù)載的保護(hù)。由于高校宿舍樓內(nèi)居住密度相比一般居民樓要大，且居住人員相對(duì)而言對(duì)火災(zāi)的防護(hù)意識(shí)較差，因此這條規(guī)定的的確確發(fā)揮了巨大的作用。但是我總覺得此種規(guī)定與機(jī)動(dòng)車限行有相似之處。

依托強(qiáng)制力的限制是能起到立竿見影的效果。但是這種解決方案，實(shí)際上就好比你扁桃體發(fā)炎直接手術(shù)摘除扁桃體一樣，只是止了痛，并沒有治好病，還可能有副作用。在我們國(guó)家，限制性政策的出臺(tái)要比很多其他國(guó)家容易得多，這也就極大的鼓勵(lì)了政策制定者們輕率地采用限制性政策來止痛，卻忽略了從根本上解決問題的真正目標(biāo)。

比如，解決擁堵問題，核心是城市規(guī)劃與交通系統(tǒng)設(shè)計(jì)。而解決環(huán)境問題，核心是提升油品質(zhì)量和新能源汽車的發(fā)展。沉醉在限行帶來的虛假平和之中，會(huì)減弱我們對(duì)這些核心課題求解的動(dòng)力。同樣的，一個(gè)有專門電路設(shè)計(jì)的宿舍樓，外加真正便捷好用的基礎(chǔ)設(shè)施（如公共飲水機(jī)、掛燙機(jī)等），以及先進(jìn)的火災(zāi)防護(hù)系統(tǒng)與有效的消防安全教育，同樣可以解決學(xué)生宿舍的問題。但是，只要我們還能用限制性的措施來管理，我們就不會(huì)真正對(duì)以上解決方案有迫在眉睫之感。

限制只是一粒止痛片。

不過我們需要區(qū)分限制的類型。比如，房?jī)r(jià)高企，我們會(huì)出臺(tái)限購(gòu)政策；股票波動(dòng)太大，我們會(huì)出臺(tái)熔斷機(jī)制。這些限制，不同于上面所說的那些，通常被認(rèn)為是合理的。那么，是不是說明止痛片能治病了呢？

當(dāng)然不是。我們出臺(tái)限制政策，一定有一個(gè)目標(biāo)，比如，限號(hào)的政策目標(biāo)是減少路上的機(jī)動(dòng)車數(shù)量，而住房限購(gòu)政策的目標(biāo)是抑制房?jī)r(jià)過快增長(zhǎng)。前者的政策，是針對(duì)目標(biāo)的直接導(dǎo)出。而后者，則是針對(duì)目標(biāo)的間接導(dǎo)出：限購(gòu)政策降低需求，從而放低價(jià)格。如果政府直接限制房?jī)r(jià)，那這種政策就顯然是不合理的了。

通常，間接限制要比直接限制更有效，更合理。這倒不是絕對(duì)的，只不過是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的判斷。一個(gè)放羊的要把羊群趕回羊圈，一定不是直接牽著每只羊到羊圈里去，而是在羊群邊上驅(qū)趕羊群，讓羊群向著希望的方向前進(jìn)。

可是我們很多情況下，都在做著牽羊回圈的事情。這也是挺可悲的。