茲有案例：
原告賀某系被告Y駕校的學(xué)員，被告陳某系該校雇請(qǐng)的教練。2013年12月28日10時(shí)30分，被告陳某駕駛該駕校所有的小車，送原告等人去考試，行至某高速地段，因陳某未注意觀察后方車輛通行情況，向左變道，恰逢肖某駕駛大客車自后方超車道駛來(lái)，肖某避讓不及，致兩車碰撞，造成坐在陳某車內(nèi)的原告賀某及案外人吳甲、胡乙受傷。經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定，陳某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任；肖某、賀某等人不負(fù)事故責(zé)任。法院判決被告陳某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因肇事車輛在T保險(xiǎn)公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，T保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額的不足部分再由被告陳某賠償。因被告陳某系被告Y駕校雇請(qǐng)的教練，被告陳某造成的損害應(yīng)由被告Y駕校賠償，被告陳某在本案中有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。[1]
一、駕校是何種性質(zhì)之主體？
2006年4月1日，經(jīng)交通部令2006 年第2號(hào)公布的《機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)管理規(guī)定》正式生效施行。該《規(guī)定》第十二條明確，從事機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)教練場(chǎng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)具備：①與經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相適應(yīng)的教練場(chǎng)地；②與經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相適應(yīng)的場(chǎng)地設(shè)施、設(shè)備，辦公、教學(xué)、生活設(shè)施以及維護(hù)服務(wù)設(shè)施；③相應(yīng)的安全條件；④相應(yīng)的管理人員；⑤健全的安全管理制度。而具體要求，則按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《機(jī)動(dòng)車教練場(chǎng)技術(shù)要求》（JT/T434）相關(guān)條款的規(guī)定執(zhí)行。通過(guò)檢索JT/T434行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，我們看到，機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)（即駕校）應(yīng)具有獨(dú)立企業(yè)法人資格。
然而，事實(shí)上我國(guó)駕校行業(yè)的現(xiàn)狀十分混亂，政府部門、國(guó)有資產(chǎn)與一些駕校的關(guān)系藕斷絲連，產(chǎn)業(yè)部門、駕考人員時(shí)有出資，個(gè)體經(jīng)營(yíng)、私人承包、車輛掛靠的現(xiàn)象十分普遍。[2]從成都市工商局網(wǎng)站信息來(lái)看，對(duì)于駕校的主體資格，除企業(yè)之外，最為普遍的應(yīng)當(dāng)是個(gè)體戶。這種現(xiàn)象并非個(gè)例，上海市市政協(xié)委員屠海鳴也曾提出，他對(duì)本市100多家駕校進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)80%以上是個(gè)體經(jīng)營(yíng)。[3]然而問(wèn)題在于，個(gè)體戶根本不屬于企業(yè)法人范疇，又為何會(huì)出現(xiàn)作為此種類型的駕校呢？事實(shí)上，正是所謂的掛靠經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致了這種混亂現(xiàn)象。
掛靠經(jīng)營(yíng)，典型地存在于我國(guó)交通運(yùn)輸行業(yè)，但在我國(guó)法律中并沒有明確表述，從交通運(yùn)輸行業(yè)來(lái)看，掛靠經(jīng)營(yíng)的形式主要表現(xiàn)為個(gè)體運(yùn)輸戶依附于運(yùn)輸企業(yè)從事運(yùn)輸服務(wù)活動(dòng)。對(duì)于這種經(jīng)營(yíng)形式，有學(xué)者將其歸結(jié)為“合伙型聯(lián)營(yíng)”（典型的掛靠）和“協(xié)作型聯(lián)營(yíng)”（其他形式的掛靠），從而在現(xiàn)行法律的基礎(chǔ)之上以聯(lián)營(yíng)連帶責(zé)任為掛靠經(jīng)營(yíng)法律糾紛提供解決方案，可謂是有益的探索。[4]
在駕校這一行業(yè)所形成的個(gè)體工商戶承包車輛進(jìn)行駕駛培訓(xùn)服務(wù)的行為，也可理解為掛靠經(jīng)營(yíng)。但是矛盾之處在于：按照法律規(guī)定，駕校必須具有獨(dú)立企業(yè)法人資格，但是作為掛靠者的個(gè)體戶并不具備，此時(shí)就無(wú)法獲得道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)的行政許可，然而這種個(gè)體戶駕校仍普遍存在。駕駛技術(shù)關(guān)乎公共安全，豈可兒戲。駕校行業(yè)管理混亂，導(dǎo)致糾紛不斷，見于報(bào)端，損害的不僅僅是學(xué)員的權(quán)益，更對(duì)培訓(xùn)質(zhì)量產(chǎn)生嚴(yán)重影響，這也是交管部門與運(yùn)管部門的失職了。
二、判決陳某承擔(dān)連帶責(zé)任是否合適？
法院判決被告陳某承擔(dān)連帶責(zé)任，其依據(jù)在于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！?/p>
但是，需要注意的是，該司法解釋2004年5月1日起實(shí)施，當(dāng)時(shí)我國(guó)還沒有《侵權(quán)責(zé)任法》。后來(lái)，在2010年7月1日，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》開始生效實(shí)施。此時(shí)，在法律的適用上，需要關(guān)注前后兩個(gè)文本的出入之處，如果存在差異，應(yīng)該以新規(guī)定為準(zhǔn)。
具體到本案，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條也作出了規(guī)定，即“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。與舊版本的司法解釋相比，《侵權(quán)責(zé)任法》在用人者責(zé)任方面，對(duì)于實(shí)際侵權(quán)者的責(zé)任采取“規(guī)范性沉默”的方式否認(rèn)了《人身?yè)p害司法解釋》中“雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定。這也是司法考試的通行標(biāo)準(zhǔn)。
就法律適用而言，本案在這里是有不妥的。不僅如此，本案在說(shuō)理部分也存在不透徹的通病，沒有做到有理有據(jù)，仍然沒有逃出“我說(shuō)你服”、“我令你從”的行政化作業(yè)陋習(xí)。我國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，矛盾突出，有的還十分尖銳。判決書可謂是司法公正的現(xiàn)實(shí)承載，而釋法說(shuō)理則是判決書的靈魂所在，一篇沒有靈魂的判決書想要解決爭(zhēng)議、匡扶正義，那是不可想象的。筆者的見解并無(wú)具體針對(duì)，只是對(duì)于現(xiàn)階段判決書的簡(jiǎn)陋，心有不平罷了。
此外，關(guān)于“規(guī)范性沉默”。這一概念我首先是在鐘秀勇老師的講義上看到，但是遍尋CNKI也沒有找到專門討論這一問(wèn)題的論文，只在一篇名叫《商法的時(shí)代挑戰(zhàn)與回應(yīng)》中有提到。文中說(shuō)：
“德國(guó)民法典并未設(shè)定一個(gè)一般性條款規(guī)定沉默的法律意義，而只是分別列舉了在哪些具體情況下沉默被視為拒絕，以及在哪些具體情況下沉默被視為同意。這些沉默被視為‘規(guī)范化的沉默’，它本身并無(wú)意思表示，也沒有其他行為，沉默的后果直接來(lái)源于法律的規(guī)定?！?/p>
但是這似乎與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的“沉默”有所區(qū)別，而是指在民事行為中作為一種意思表示的“沉默”。亦或許，鐘秀勇老師所謂“規(guī)范性沉默”只是一個(gè)比喻、一句玩笑而已，這倒是比較符合他寫書的風(fēng)格，不過(guò)在立法中表現(xiàn)出的這種“沉默”究竟應(yīng)該以何種理論來(lái)解釋，就需要更深入的探討了。
參考文獻(xiàn)：
[1] 原告賀外芳與被告邵東縣永利機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書[OL].中國(guó)裁判文書.http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/hun/hnssyszjrmfy/sdxrmfy/ms/201501/t20150109_6205388.htm.訪問(wèn)于2015年1月17日.
[2]劉俊利. 駕校破局漫談之八：駕校主體不明[OL]. http://blog.sina.com.cn/s/blog_562a1a060101acnq.html.訪問(wèn)于2015年1月16日.
[3]錢朱建. 私收6萬(wàn)學(xué)費(fèi) 駕校教練不見了[N].（上海）新聞晚報(bào), 2013年1月22日, A1疊09－重點(diǎn).
[4]王健偉, 嚴(yán) 季. 關(guān)于掛靠經(jīng)營(yíng)的有關(guān)法律問(wèn)題研究[J].交通科技, 2001年第6期,p58-p60.
--------------------------------------------
2015年1月17日午三無(wú)行客
【啟 事】
年紀(jì)大了，腦子不太好使，行客君最近總是擔(dān)心文思枯竭、江郎才盡。所以，諸位朋友們?nèi)绻谏钪杏鲆娏吮容^有意思，或者難以想明白的法律問(wèn)題，不妨電郵至huaqiao93nian@163.com，讓行客君幫你研究研究。如果案子確實(shí)有意思，說(shuō)不定行客君還可以詐尸出來(lái)，發(fā)一篇或長(zhǎng)或短的文章，以饗讀者。
咳咳，這可是機(jī)會(huì)難得的免費(fèi)法律咨詢！
什么？您說(shuō)清楚點(diǎn)。擔(dān)心隱私權(quán)？
我去，連客戶的隱私權(quán)都不懂保護(hù)，行客君還做個(gè)屁的法律人！
