看很多武俠劇皆說(shuō)“自古正邪不兩立”。那么何為正?何為邪?正與邪的標(biāo)準(zhǔn)是誰(shuí)立下的?正與邪真的不“兩立”嗎？

我們一點(diǎn)一點(diǎn)來(lái)探討——“兩立”的意思是并存，同時(shí)存在。按照唯物辯證法中的對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律來(lái)說(shuō)，矛盾雙方相互對(duì)立又相互統(tǒng)一。也就是說(shuō)二者中任何一方都不可能脫離另一方而單獨(dú)存在,在這點(diǎn)上我打個(gè)比方，如果你身處一個(gè)充滿光亮，沒(méi)有一點(diǎn)暗影的空屋子,你會(huì)覺(jué)得黑暗很可怕或者光明很可貴嗎？光明之所以稱之為光明,就是因?yàn)橛泻诎档膶?duì)比映襯。如果沒(méi)有了黑暗,光明也就成為了習(xí)以為常,也就不再稱為光明了。就像善與惡，如果沒(méi)有惡的壞,又如何能凸顯善的好?沒(méi)有了善,惡一家獨(dú)大,還怎能稱之為“惡”?同樣,沒(méi)有了惡,關(guān)與善的一切行為也變得理所應(yīng)當(dāng),稀松平常。這就證明了,在同一邊框內(nèi)，矛盾是對(duì)立統(tǒng)一的。矛盾雙方相互依存相互制約又相輔相成。失去任何一方,存留下來(lái)的那一方都不再具有特殊意義。

由此可見,“自古正邪不兩立”這句話就是個(gè)悖論。因?yàn)槿绻f(shuō)二者不能并存,那么也就不存在正與邪的概念,這本身就是不合理的,或者說(shuō)解釋不通的?，F(xiàn)在讓我們回歸到正與邪的話題,所謂正義,大多數(shù)時(shí)候是指按照道德標(biāo)準(zhǔn)行事。而邪惡被解釋為極端的壞。這樣看起來(lái)好像一切都是約定俗成的，所以理應(yīng)如此認(rèn)為。

其實(shí)這樣看太片面,讓我們?cè)俨鸱忠幌?正與邪。這時(shí)肯定有人該笑了,正與邪難道和正義與邪惡不一樣嗎?真的不一樣。正,意為不偏斜的,合乎情理的。邪,古通“邪”,意為偏斜的,不正當(dāng)不正派的。這樣一來(lái)是否又看出區(qū)別了。中華文化博大精深，每個(gè)字都蘊(yùn)含深意。加一字減一字皆是差別。如果你認(rèn)為我的分析有誤,不急,且看正義與邪惡的原意,按道德標(biāo)準(zhǔn)行事與極端的壞貌似從詞意上夠不成反義。既然構(gòu)不成反義,又何來(lái)不能共存?

大概此時(shí)會(huì)有人說(shuō),按道德標(biāo)準(zhǔn)辦事就是好吧。那么我想請(qǐng)問(wèn),所謂道德標(biāo)準(zhǔn)是誰(shuí)定的?是自然?是動(dòng)物?還是人類世世代代的老祖宗?是吧，既然是人定的規(guī)矩,就是可以改的。人和社會(huì)都是在不斷變化的，沒(méi)道理標(biāo)準(zhǔn)規(guī)矩不可以變是不?所以，隨時(shí)都可以改變的東西與“極端的壞”這樣一個(gè)已經(jīng)徹底定義的解釋又怎能形成對(duì)立呢?這難道不是一個(gè)悖論嗎？

從另一個(gè)方面,我們可以直接探討正義與邪惡。暫且拋開所謂的道德標(biāo)準(zhǔn),何為正義?何為邪惡?任何人，都沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案?，F(xiàn)存世界上任何問(wèn)題的答案都是人給的,也是給人去推翻的。正如哥白尼的日心說(shuō)推翻了地心說(shuō),現(xiàn)如今又證實(shí)宇宙廣闊無(wú)垠，太陽(yáng)作為其中的一顆行星并不能算是宇宙的中心,如此一來(lái)哥白尼的日心說(shuō)也不成正解。而在我看來(lái),正義與邪惡根本就沒(méi)有明顯劃歸的標(biāo)準(zhǔn),無(wú)非是立場(chǎng)不同觀點(diǎn)不同罷了。甚至在某一基點(diǎn)上,正義可以翻轉(zhuǎn)化為邪惡,邪惡也可以轉(zhuǎn)為正義。

現(xiàn)在大多數(shù)人以為的正義其實(shí)指的是公平,相對(duì)公平。那么邪惡，在這里就可以理解為企圖破壞相對(duì)公平平衡狀態(tài)的一切惡意的人為因素。公平,“公”為公共,指大家;“平”指平等,因?yàn)槿酥町惒淮嬖诮^對(duì)平等,所以在這里平等是相對(duì)的。既然提到眾人,那就不得不提到一個(gè)原則“少數(shù)服從多數(shù)”。這句話耳熟能詳。可是你有真正思考過(guò)這句話嗎？

不錯(cuò)的,公平是相對(duì)的公平，也就是少數(shù)服從多數(shù)。換言之符合大眾需求的即為公平正義。那么你有沒(méi)有想過(guò)，如果，你身處在少數(shù)人的一部分,你會(huì)覺(jué)得公平正義嗎?

我曾看過(guò)一本書《你會(huì)殺死那個(gè)胖子嗎》。這是一個(gè)著名的哲學(xué)問(wèn)題——你站在橋洞上,此時(shí)你的面前有一輛火車疾馳即將要通過(guò)橋洞,此時(shí)你突然發(fā)現(xiàn)鐵軌上綁著幾個(gè)人。然而火車已經(jīng)停不下來(lái)即將要軋過(guò)他們,你旁邊站著一個(gè)跟你沒(méi)有任何關(guān)系的胖子，如果你把他推下去，他會(huì)死但是他肥胖的身體可以擋住疾馳的火車使那幾個(gè)人幸免于難。那么你會(huì)選擇殺死這個(gè)胖子嗎?

我想大多數(shù)人的回答都是不會(huì)。這看似只是象牙塔中的哲學(xué)家們自己想出來(lái)的怪異問(wèn)題,然而當(dāng)它接觸實(shí)際,卻是殘酷到你無(wú)法想像。

二戰(zhàn)期間,納粹德國(guó)進(jìn)攻英國(guó)倫敦使用了大規(guī)模殺傷力極大的“小飛蟲炸彈”。為使市中心及人口更密集區(qū)域逃過(guò)此劫。丘吉爾支持了一項(xiàng)計(jì)劃,利用間諜使納粹德國(guó)相信他們沒(méi)有擊中目標(biāo)從而調(diào)整炸彈的降落方位,使其方位從市中心轉(zhuǎn)移到倫敦更偏南的東部貧困地區(qū),如果此計(jì)劃成功可以減少一萬(wàn)多人的傷亡。必須值得一提的一個(gè)細(xì)節(jié)是為了防止假情報(bào)曝光,從而使倫敦南部人民了解到自己被利用了這一事實(shí)真相而出現(xiàn)暴動(dòng),英國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)最終決定把這些假情報(bào)統(tǒng)統(tǒng)銷毀。

此計(jì)劃成功了,的確挽救了更多的傷亡。但是,此情此景是不是也就給出了“你會(huì)殺死那個(gè)胖子嗎”中的選擇,這只是一種選擇不是答案。從某個(gè)角度來(lái)說(shuō)，也符合了“少數(shù)服從多數(shù)”——當(dāng)個(gè)人利益與集體利益發(fā)生沖突,個(gè)人利益應(yīng)服從集體利益這是馬克思主義的政治觀。

回到前面我們所說(shuō)的正與邪,所謂公平正義,有沒(méi)有覺(jué)得，嘴里發(fā)苦,有一點(diǎn)不知道說(shuō)什么才好。如果說(shuō),正義掌握在少數(shù)人手中,邪在大多數(shù)人腳下。那么正義是不是也可以轉(zhuǎn)化為邪惡,邪惡也可以稱之為正義?當(dāng)然這只是一種思考。

真理只掌握在少數(shù)人手中,因?yàn)樵谶@里的少數(shù)人是走在社會(huì)發(fā)展前端的那些人,就是那種推動(dòng)社會(huì)變革的人。而大多數(shù)人都皆是人云亦云隨波逐流,其實(shí)思考也是好的。思考，不能立即改變什么,用功利化的角度來(lái)說(shuō)也是無(wú)用,因?yàn)槎唐趦?nèi)不能帶來(lái)效益。但是，多思考你的生活真的大不相同,希望你是生活于這個(gè)世上,而不僅僅為了生存。

何為正?何為邪?或者說(shuō)以上我們討論的問(wèn)題每個(gè)人心中都自有答案，或者能延伸出更多思考。本來(lái)，世界上就沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的答案。最后送出一句，我自己總結(jié)出來(lái)的也非常喜歡的話給大家:你可以是蕓蕓眾生中的一個(gè),可是你不能只是蕓蕓眾生中的一個(gè)。借以共勉。這只是一種思考,沒(méi)有答案。