對(duì)于刑事受害人的合法權(quán)益通過什么途徑保護(hù)的問題，刑事相關(guān)法律規(guī)定了三種救濟(jì)途徑：第一種是在刑事判決書直接判決賠償，我國《刑法》第三十六條第一款規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”；第二種是通過提起附帶民事訴訟的方式，我國《刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”但最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第一條規(guī)定“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟”，即對(duì)可以提起附帶民事訴訟的范圍進(jìn)行了限定，意圖在于為了防止刑事案件的過分延遲，本案中被害人要求賠償損失的范圍不屬于“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的”范圍，所以不能提起刑事附帶民事訴訟；第三種是通過另行提起民事訴訟的方式，《刑法》第六十四條規(guī)定“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”，最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條規(guī)定“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理”，通過以上規(guī)定可見，受害人提起民事訴訟的前提是“經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失”，本案刑事判決書中并沒有判令退賠原告財(cái)產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)容，那么受害人能否提起民事訴訟，筆者認(rèn)為，對(duì)于受害人合法財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)，法律已經(jīng)明確規(guī)定了救濟(jì)途徑即通過刑事附帶民事訴訟的方式主張權(quán)利，人民法院在審理刑事案件的過程中，“應(yīng)當(dāng)”積極地行使職權(quán)先對(duì)受害人的合法財(cái)產(chǎn)予以退賠，然后對(duì)犯罪分子的違法所得進(jìn)行追繳，最后才是對(duì)犯罪分子處以刑事或經(jīng)濟(jì)處罰。

本案中，法院在刑事判決書中僅是對(duì)被告進(jìn)行了處罰，未對(duì)原告的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行救濟(jì)，為了進(jìn)一步保護(hù)受害人的合法權(quán)益，使“公平”、“正義”的法律精神在傳銷打擊立法領(lǐng)域得到伸張，人民法院應(yīng)當(dāng)允許原告以財(cái)產(chǎn)損害賠償為由另行提起民事訴訟繼續(xù)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，但筆者認(rèn)為，從方便執(zhí)行的角度而言，原告應(yīng)向作出刑事判決的人民法院提起民事訴訟。

當(dāng)然，對(duì)于本案民事賠償?shù)呢?zé)任主體也存在爭議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為任增夫虛構(gòu)投資做生意分紅欺騙韓培勝匯款，其直接侵害了韓培勝的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)由其直接承擔(dān)賠償責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為雖然任增夫?qū)n培勝直接實(shí)施了欺詐行為并實(shí)際接收了原告的財(cái)產(chǎn)，但其是傳銷組織的成員，利用傳銷組織發(fā)展下線成員的方式對(duì)原告實(shí)施欺詐，在收到原告匯去的3.5萬元之后，又依傳銷組織的“提成”辦法留下其中的一部分（1500元），其他款項(xiàng)上繳其上線成員，故實(shí)際的侵權(quán)人應(yīng)為該名為“深圳文斌貿(mào)易公司”的傳銷組織，該傳銷組織的所有成員均是侵權(quán)人，所有成員之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法庭應(yīng)依法向原告釋明是否追加其他成員為被告參與訴訟，如原告表示追加其他該傳銷組織成員為被告，則本案應(yīng)由該傳銷組織全體成員承擔(dān)連帶責(zé)任；原告明確表示不追加，則由被告一人承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，從本案原被告雙方的陳述及舉證情況看，原告基于對(duì)被告的信任而將款項(xiàng)匯給被告，其目的在于合法投資而非參與非法經(jīng)營，盡管被告經(jīng)生效的（2008）嵐刑初字第171號(hào)刑事判決書明確確認(rèn)犯非法經(jīng)營罪，并追究了刑事責(zé)任，但無證據(jù)證明原告明知且參與了被告的非法經(jīng)營，也無證據(jù)證明原告明知且參與了傳銷活動(dòng)。原被告之間既不存在民間借貸關(guān)系，也不存在合伙或共同投資關(guān)系，被告收到原告款項(xiàng)后用于非法經(jīng)營活動(dòng)導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失，從相對(duì)性角度而言，原告財(cái)產(chǎn)的損失直接歸責(zé)于被告，被告應(yīng)是原告財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)人，也是直接責(zé)任者，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案一、二審法院判決被告任增夫賠償韓培勝財(cái)產(chǎn)損失2.5萬元的結(jié)果正確。

來源：法律講壇